Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 19АП-7991/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 января 2016 г.

Дело N А08-8441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК- ЦЕНТРА": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК- ЦЕНТРА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 о прекращении производства по делу N А08-8441/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК- ЦЕНТРА" (далее - ПАО "МРСК- ЦЕНТРА", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 производство по делу N А08-8441/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, удовлетворив заявленные требования по существу спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оспаривая указанное постановление, Общество ссылается именно на обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, основанной на заключенном контракте от 23.01.2015 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Белгорода, заключенном с МБУ "Управление Белблагоустройство". По условиям заключенного контракта в обязанности ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" входит выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию опор линий электропередачи наружного освещения в случае их повреждения, замена сгоревших ламп наружного освещения.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, привлечение Общества к административном ответственности было обусловлено выводом о доказанности вины ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" в лице филиала "Белгородэнерго" в нарушении содержания и эксплуатации наружного освещения улицы Магистральная города Белгорода.

На основании изложенного, заявитель считает, что оспариваемое постановление связано с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Одновременно Общество ссылается на незаконность оспариваемого постановления, указывая, что ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" не является лицом, осуществляющим содержание дорог, соответственно, в отношении него не может быть применена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.11.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; объективная сторона выражается в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, вследствие чего, пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности Обществом был заключен контракт от 23.01.2015 с МБУ "Управление Белблагоустройство" на оказание услуг по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Белгорода, по условиям которого в обязанности ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" входит выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию опор линий электропередачи наружного освещения в случае их повреждения, замена сгоревших ламп наружного освещения, не изменяют характер рассматриваемого правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в совершении которого Общество признано виновным оспариваемым постановлением, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Тем более, что приводимые заявителем доводы, по существу, сводятся к тому, что осуществляемая Обществом деятельность не предполагает возложение на филиал ПАО "МРСК Центра" ответственности за ненадлежащее содержание дорог, поскольку Общество не является лицом, ответственным за их содержание.

Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 о прекращении производства по делу N А08-8441/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 о прекращении производства по делу N А08-8441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК- ЦЕНТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова