Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 09АП-47349/15

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-148579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГКУ здравоохранения г. Москвы "ПТО Капитального ремонта и строительства ДЗ г. Москвы", и ООО "Стройком Р"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-148579/12 по заявлению ООО "Стройком Р", принятое судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1087746972939)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и по заявлению ООО "Стройком Р" об отмене решения Третейского суда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Купцова Е.Н. по доверенности от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда инвестиционных и строительных организаций ЦФО при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 по делу N ТС-01/2012, при этом ООО "Стройком Р" обратилось с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года заявление учреждения удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "Стройком Р" - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 г.определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 09.06.2014 г. ООО "Стройком Р" отказано в передаче дела в Президиум со ссылкой на возможность пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-148579/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-148579/2012 заявление ООО "Стройком Р" об отмене решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций ЦФО при ООО "Юридическая компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 г. по делу N ТС-01/12 удовлетворено, в удовлетворении заявления ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - отказано.

От ООО "Стройком Р" поступило заявление о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. заявление удовлетворено частично, с ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Стройком Р" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., в остальной части требования - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ГКУ здравоохранения г. Москвы "ПТО Капитального ремонта и строительства ДЗ г. Москвы" - отменить определение суда первой инстанции и снизить взысканную сумму судебных расходов, поскольку расходы в размере 500 000 руб. - не соразмерны предъявленным требованиям с учетом того, что только после Постановления ВАС РФ заявление ООО "Стройком Р" было удовлетворено, следовательно, судебные расходы на подготовку процессуальных документов должны быть взысканы только понесенные при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

- ООО "Стройком Р" - изменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку основания для снижения указанной суммы не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал;

Представитель истца в суд апелляционная, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, статьями 106, 110, 112, 156, 185-188 АПК РФ и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что:

- в обоснование заявления заявитель представил заключенный между ним и и АБ "Падва и Партнеры" договор об оказании юридической помощи от 11.11.2012 г. в редакции дополнительных соглашения к нему от 22.11.2012 и 20.02.2015 г. из пунктов которых следует стоимость оказываемых услуг за представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях;

- факт оказания юридической помощи подтвержден двусторонним актом сдачи- приемки от 01.04.2015 г.,

- факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 625 000 руб. по делу N А40-148579/2012 подтверждается платежными поручениями N 13 от 30.03.2015, N 1103 от 30.11.2012, N 482 от 22.07.2013, N 481 от 22.07.2013 N 197 от 13.03.2013 и выписками по счету;

- расчеты производились одним платежом по двум делам, указанным в дополнительных соглашениях, но требование о взыскании судебных расходов заявлено по настоящему делу не на общую сумму, а на сумму 625 000 руб., не превышающую той, которая указана в дополнительных соглашениях и относится к оплате услуг по настоящему делу;

- принял во внимание, что первоначально в удовлетворении требования ООО "Стройком Р" об отмене решения третейского суда было отказано и пересмотр определения по новым обстоятельствам произошел в связи с изменением Высшим арбитражным судом РФ практики рассмотрения аналогичных дел и основанием послужило определение по иному делу;

- учел фактический объем оказанных исполнителем услуг по настоящему делу, время, затраченное исполнителем для подготовки правовой позиции по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Стройком Р",в связи с чем и посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 500 000 руб., который в данном случае является разумным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции представителями сторон.

Суд первой инстанции всем представленным документам, а также возражениям сторон дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. года по делу

N А40-148579/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова