Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-59976/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-2316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-64155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015

по делу N А40-64155/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 169-538),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (ОГРН 1037739709138, 127994, Москва, пер. Рахмановский, 4, 1)

к Федеральной таможенной службе России (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашина Н.В. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Слепцова О.В. по доверенности от 21.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (далее по тексту - ООО "Коксохимтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ФТС России, ответчик) убытков в размере 669 368 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от заявленных требований к ответчику - ОАО "РЖД").

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявленные требования Общества удовлетворены: взыскано с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Коксохимтранс" 669 368 руб. 89 коп. в возмещение убытков, а также 16 387 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части исковых требований к ОАО "РЖД" производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 12.11.2015 г., ООО "Коксохимтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

15.01.2016 г. от 3-его лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

18.01.2016 г. в суд апелляционной инстанции от ФТС России поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в соответствии с заключенным с ООО "Коксохимтранс" договором N 190-жд от 21 декабря 2007 года приняло к перевозке от грузоотправителей из Республики Казахстан в Республику Молдову груз металлолома в вагонах NN 57922841, 56614423, 61406187, 53750022, 52965191, 56921711, 52522372, 60550407, 66310939, 65770257.

Истец по указанной отправке являлся плательщиком железнодорожного тарифа и сборов, взимаемых ответчиком за перевозку грузов по железным дорогам Российской Федерации.

В процессе перевозки, груз был задержан по требованию таможенных органов на станции выхода из Российской Федерации Соловей-эксп. со ссылкой на пункт 1 Постановления Правительства Республики Казахстан от 04 декабря 2013 года N 1312 "О введении временного запрета на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов", в соответствии с которым был введен запрет на вывоз черного металлолома.

Постановление введено в действие 21 декабря 2013 года, по истечении десяти календарных дней со дня первого официального опубликования, (опубликовано 11 декабря 2013 года в газете "Казахстанская правда") и действует в течение двух месяцев со дня его введения в действие.

Перевозчик произвел начисление и списание штрафа в размере 669 368 руб. 89 коп. за простой вагонов на путях общего пользования по требованию таможенных органов.

Как полагает истец, действия таможенного органа по задержке вагонов являются незаконными и повлекшими начисление ОАО "РЖД" истцу штрафа за простой вагонов на путях общего пользования, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате неправомерных действий последнего.

В подтверждение размера понесенных убытков истец в материалы дела представил акт оказанных услуг с перечнем первичных документов, платежные поручения и счета-фактуры, подтверждающие уплату (списание) с единого лицевого счета Общества денежных средств размере 669.368 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств фактического несения убытков (и их размера) по смыслу статьи 15 ГК РФ могут рассматриваться только платежные документы.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, убытки в виде реального ущерба должны подтверждаться соответствующими платежными поручениями, т.е. взысканию подлежат только убытки в виде фактически понесенных расходов, а не будущих платежей.

По смыслу п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) расчетными (платежными) документами являются исключительно платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера.

Счета, счета-фактуры и прочие документы не относятся к платежным документам, на основе их выставления производится оплата оказанных услуг, однако сами по себе они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих оплату.

Истцом даны пояснения относительно того, что причитающиеся ОАО "РЖД" платежи в рамках заключенного договора N 190ж/д от 21.12.2007 должны уплачиваться в порядке предварительной оплаты, то есть по услугам за январь 2014 г. истец произвел платежи в декабре 2013 г., которые ОАО "РЖД" учло в счет оплаты по счету-фактуре N 00....5365 от 20.01.14г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из условий Договора следует, что предварительная оплата касается исключительно перевозок грузов (оплаты провозных платежей).

При этом иные платежи в соответствии с пунктами 2.1.11 и 2.1.12 Договора оплачиваются по получаемым от ЦФТО ОАО "РЖД" счетам-фактурам в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета отдельными платежными поручениями.

Этими же пунктами Договора предусмотрено, что выставляемые ЦФТО ОАО "РЖД" счета оплачиваются Обществом независимо от наличия денежных средств на конкретных субсчетах лицевого счета.

Порядок учета начислений и платежей предусмотрен пунктом 3.1 Договора, в соответствии с которым начисления и платежи учитываются на лицевом счете в разрезе конкретных субсчетов:

- услуги, облагаемые НДС по ставке 18 % (кроме транзита);

- услуги, не подлежащие налогообложению, а также не являющиеся объектом

налогообложения НДС;

- услуги, облагаемые НДС по ставке 0 % (кроме транзита);

- суммы признанных Экспедитором или взысканных по решению суда штрафных

санкций;

- суммы, взыскиваемые в пользу третьих лиц за услуги по сопровождению грузов.

Поскольку платежи подлежат учету только в разрезе определенных субсчетов, платежные поручения должны быть оформлены в соответствии с порядком оформления платежных поручений, установленным распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов".

В частности указанным порядком оформления платежных поручений установлено, что в графе "Назначение платежа" необходимо указывать код вида услуги (в разрезе конкретных субсчетов лицевого счета клиента), которые перечислены в п. 2.1 порядка (приложение N 2). В рассматриваемом случае, если по платежным поручениям денежные средства были перечислены в рамках оплаты спорного штрафа, в данных платежных поручениях должен быть проставлен код "5", что соответствует виду услуги "штрафы".

При этом, в представленных истцом при новом рассмотрении дела платежных поручениях в графе "Назначение платежа" проставлены иные коды услуг, а именно: "1", "3" (услуги облагаемые НДС по ставке 0%), "4" (услуги облагаемые НДС по ставке 18%).

Вместе с тем, согласно пункту 3.4 Договора перенос денежных сумм с одного субсчета единого лицевого счета клиента на другой субсчет не допускается. Условия договора, касающиеся предварительной оплаты, установлены в отношении провозных платежей, к которым штрафы не относятся.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные Истцом платежные поручения не соответствуют установленному Договором порядку расчетов, в связи с чем, не отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности, что свидетельствует о неподтвержденности Истцом надлежащими доказательствами факта и размера убытков.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что Общество до начала перевозки грузов должно обеспечить оплату такой перевозки (оплату провозных платежей), однако положениями договора не установлена предоплата возможных штрафов, связанных с действиями третьих лиц и их безакцептное списание.

Также суд первой инстанции учел, что сумма денежных средств, предъявленных Истцом, представляет собой не что иное, как расходы экспедитора по оплате услуг ОАО "РЖД" (перевозчика), связанных с задержкой вагонов на транзитной железной дороге. То есть, действуя в интересах Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) Экспедитор понес расходы, которые в соответствии с главой 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" являются для него возмещаемыми за счет Клиента.

В случае отказа Клиента добровольно возместить Экспедитору понесенные им в интересах клиента расходы, данные расходы взыскиваются с Клиента в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства Российской Федерации, касающиеся возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.

Вместе с тем по мнению ООО "Коксохимтранс" имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают факт несения им убытков, а также считает, что судом неверно сделан вывод о правовой природе, предъявленных ко взысканию денежных средств.

Судебная коллегия не может согласить с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что счета, счета-фактуры и прочие документы не относятся к платежным документам, на основе их выставления производится оплата оказанных услуг, однако сами по себе они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих оплату.

Согласно п. 2.1.11 Договора от 21 декабря 2007 г. N 190-жд (далее-Договор), заключенном между истцом и ЦФТО ОАО "РЖД", ООО "Коксохимтранс" оплачивает оказанные услуги по получаемым от ОАО "РЖД" счетам-фактурам.

При этом п. 2.1.12 Договора установлено, что оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета ОАО "РЖД" отдельными платежными поручениями, порядок оформления которых определен договором.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что товары, перемещаемые в вагонах N N 57922841, 56614423, 51406187, 53750022, 52965191, 56921711, 52522372, 60550407, 66310939, 65770257, были задержаны таможенным органом.

Актами общей формы от 16.01.2014 в отношении каждого из перечисленных вагонов установлены: период простоя вагона, тариф за простой вагона исходя из одного часа простоя и общая сумма за весь период простоя, выставленная в швейцарских франках.

Согласно данным актам все вышеперечисленные вагоны находились на простое по 15.01.2014 в свою очередь, акты были выставлены 16.01.2014.

Из этого следует, что только 16.01.2014 Общество узнало о точном периоде простоя в отношении каждого вагона, при этом, так как данные периоды по каждому вагону различны и измерялись в часах, соответственно, Общество узнало и сумму, подлежащую к оплате за простой (в швейцарских франках).

Кроме того, согласно счет-фактуре N N 000010000001008/0100005365, который был составлен только 20.01.2014, Общество могло и должно было оплатить услуги с 20.01.2014.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанной счет-фактуре значится, что оплате подлежат транспортные услуги по транзитным перевозкам грузов-при этом в ней отсутствует указание на то, что в данную сумму вместе с транспортными услугами по транзитным перевозкам грузов включен сбор за задержку вагонов.

Кроме того, данный счет-фактура не обладает признаком относимости в рамках настоящего спора, так как в нем отсутствует указание в отношении каких именно вагонов были оказаны транспортные услуги по транзитным перевозкам грузов.

Вместе с тем, в счете-фактуре указано, что он составлен к платежно-расчетным документам от 13.12.2013 N 617 и от 16.12.2013 N 623. Платежи по данным платежным поручениям проведены до возникновения простоя спорных вагонов, что свидетельствует о том, что в данном счете-фактуре отсутствует сбор за задержку вагонов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения, представленные ООО "Коксохимтранс", датированы 04.12.2013, 05.12.2013, 09.12.2013, 12.12.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 17.12.2013, 23.12.2013, 27.12.2013, т.е. до выставления ОАО "РЖД" счета-фактуры, и до составления актов общей формы, согласно которым был определен период и сумма простоя.

Таким образом, данные платежные поручения не имеют отношения к оплате выставленного ОАО "РЖД" счет-фактуры от 20.01.2014, а, следовательно, и штрафа.

Представленные ООО "Коксохимтранс" корректировочные счета-фактуры N N 000010000001008/0100010818, 000010000001008/0100010817 от 31.01.2014 также не являются платежными документами.

Относительно акта оказанных услуг от 20.01.2014 N 1000207219/2014014 апелляционный суд отмечает, что согласно данному акту ОАО "РЖД" выполнило в период с 16.01.2014 по 20.01.2014 услуги, подтверждаемые приложенным перечнем первичных документов. Судом принято во внимание, что услуги из-за задержки вагонов истца были оказаны ОАО "РЖД" в период до 15.01.2014 включительно, соответственно, данный акт не имеет отношения к оказанию услуг, связанных с простоем вагонов.

Согласно п. 3.2. Договора платежи за оказание услуги начисляются в резерве конкретных субсчетов:

- услуги, облагаемые НДС по ставке 18% (кроме транзита);

- услуги, не подлежащие налогообложению, а также не являющиеся объектом налогообложения НДС;

- услуги, облагаемые НДС по ставке 0% (кроме транзита);

- суммы признанных экспедитором или взысканных по решению суда штрафных санкций;

- суммы, взыскиваемые в пользу третьих лиц за услуги по сопровождению грузов.

Данный перечень согласно Дополнительному соглашению является исчерпывающим.

Однако, в акте оказанных услуг не значатся суммы признанных экспедитором штрафных санкций.

Корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг от 31.01.2014 N 1000207219/201401/201401 не несет в себе относящейся к делу информации, т.к. исходя из сведений, отраженных в данном акте сумма оказанных ОАО "РЖД" услуг была скорректирована.

Ссылка заявителя жалобы на непонимание суда разницы между лицевым и расчетным счетами несостоятельна.

Из п. 2.1.4, 2.1.5 Договора следует, что предварительная оплата касается исключительно перевозок грузов (оплаты провозных платежей).

При этом необходимо отметить, что указанными пунктами Договора предусмотрено, что выставляемые ЦФТО ОАО "РЖД" счета оплачиваются Обществом независимо от наличия денежных средств на конкретных субсчетах лицевого счета.

В пункте 3.2 Договора перечислены конкретные субсчета лицевого счета, в резерве которых учитываются начисления и платежи.

В связи с тем, что платежи подлежат учету только в разрезе определенных субсчетов, платежные поручения должны быть оформлены в соответствии с порядком оформления платежных поручений, установленным распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 г. N 1685р "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов".

В частности указанным порядком оформления платежных поручений установлено, что в графе "Назначение платежа" необходимо указывать код* вида услуги (в разрезе конкретных субсчетов лицевого счета клиента), которые перечислены в пункте 2.1 указанного порядка (Приложение N 2 распоряжения ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 г. N 1685р).

В рассматриваемом случае, если по платежным поручениям денежные средства были перечислены в рамках оплаты спорного штрафа, в данных платежных поручениях должен быть проставлен код "5", что соответствует виду услуги "штрафы".

Между тем в платежных поручениях, представленных Обществом в графе "Назначения платежа" проставлены иные коды услуг, а именно: "1", "3" (услуги, облагаемые НДС по ставке 0%), "4" (услуги облагаемые НДС по ставке 18%).

В силу пункта 3.4 Договора перенос денежных сумм с одного субсчета единого лицевого счета клиента на другой субсчет не допускается.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов относительно того, что платежи перечисляются Обществом в качестве предварительной оплаты любых платежей, причитающихся ЦФТО ОАО "РЖД", поскольку согласно цитируемым положениям Дополнительного соглашения, если денежные с средства учтены на конкретном субсчете лицевого счета, то их перенос на другой счет не допускается. Кроме того, условие Договора относительно предварительной оплаты касаются исключительно провозных платежей, к каковым не относится штраф, являющиеся мерой ответственности за нарушение правил железнодорожной перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о списании штрафа по перечисленным в порядке предоплаты денежным средствам в безакцептном порядке, поскольку положениями Договора не установлена предоплата возможных штрафов, связанных с действиями третьих лиц и их безакцептное списание.

Кроме того, истец не мог оплатить сбор за задержку вагонов в порядке предоплаты, поскольку не мог знать заранее, что спорные вагоны будут задержаны таможенным органом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно определил правовую природу предъявленных к взысканию денежных средств не являющихся для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Как следует из искового заявления Общества и приложенного к нему Договора ООО "Коксохимтранс" является организацией, которая осуществляет экспедиторские услуги.

Общество осуществляло экспедирование вагонов N N 57922841, 56614423, 51406187, 53750022, 52965191, 56921711, 52522372, 60550407, 66310939, 65770257.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, обязанность уплаты расходов экспедитору возникает у грузоотправителя или грузополучателя в силу прямого указания законодательства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-64155/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова