Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 04АП-7403/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 января 2016 г.

Дело N А78-12658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пума" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года по делу N А78-12658/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пума" (ОГРН 1127536000657, ИНН 7536124561) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

суд первой инстанции, судья Л.В. Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Абраменкова Е.А. представителя по доверенности от 16.10.2015; Кошелев В.А., представителя по доверенности от 17.03.2015;

от заинтересованного лица: Филимонов С.А., представителя по доверенности от 01.09.2015.

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пума" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил обществу штраф в размере 350 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и привлечь его по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества квалифицирующего признака ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящего в действиях повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд первой инстанции неправомерно возложил доказывание отсутствия указанного обстоятельства на общество.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением арбитражного суда от 10.12.2015, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал суд первой инстанции, вменяемое правонарушение выразилось в том, что 12.03.2015 с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в организации розничной торговли (магазин "Гранат"), принадлежащей ООО "Пума", расположенной по адресу: г. Чита, ул. Назара-Широких, д. 7 Управлением была установлена реализация обществом продукции с просроченным сроком годности и с отсутствующими сведениями о дате изготовления и сроке годности.

Так, при реализации сыра "Йогуртовый" "Комо" (МС), м.д.ж. в сухом веществе 50%, по цене 613 рублей за 1 кг., в количестве 1 кг. 823г. (7 единиц потребительских упаковок), расфасованного и упакованного в полиэтиленовую пленку отсутствовали сведения о фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара, дате изготовления и сроке его годности.

При реализации сыра "Йогуртовый" Комо (МС), массовая доля жира в сухом веществе 50% с одной стороны на упаковке изготовителя имеющаяся этикетка загрязнена, сведения об изготовителе, дате изготовления, сроках его годности не читаемые, стерты, на другой стороне бруса наклеена этикетка магазина с указанием наименования товара - сыр "Йогуртовый" брус Комо (МС), изготовитель ОАО "Дубномолоко", г. Дубно, Грушевского, 117а, пищевой ценности, условии хранения, даты изготовления 02.06.2014, годен до 02.02.2015, по цене 410 рубль за 1 кг., в количестве 3.270 кг., что свидетельствует о его реализации с истекшим сроком годности.

При реализации сыра "Для пиццы весовой", фасованного продавцом по цене 185 рублей за 1 кг., в количестве 1, 063 кг. (8 единиц потребительских упаковок), на упаковке отсутствует маркировка, содержащая сведения о наименовании товара, его изготовителе, дате изготовления и сроке годности (иным способом сведения не доводились).

Как правильно указал суд указанное, является нарушением требований п. 30 раздела 7 Технического регламента ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, ч.ч. 7, 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 03.12.2011 N 880; п.1 ч. 4.1, ч. 4.12 ст.4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п.5 ст.5, ст.10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3, ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Диспозиция ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за:

- нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса (ч.1).

- действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (ч.2).

- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ч.3)

Оценивая выявленные обществом нарушения, суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о квалификации их по ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

Так, установленные действия общества охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что продавцом нарушены требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из указанного следует, что продукты питания, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности, которые истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами в силу закона признаются некачественными и опасными и не подлежащими реализации, утилизируются или уничтожаются.

Поскольку такие продукты в силу закона признаются некачественными и опасными и не подлежащими реализации, то не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что опасность продуктов, не имеющих сведений о годности или сроках годности, которые истекли, подлежит подтверждению соответствующими лабораторными исследованиями.

Факт привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6701/2014 от 01.09.2014.

Как указано в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.1 ч. 1).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 3426 следует, что штраф по указанному делу был уплачен 26.11.2014.

Поскольку, правонарушение по настоящему делу совершено обществом 12.03.2015, то в соответствии со ст. 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно признается повторным правонарушением, т.е. совершенным в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу правомерно с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением условий, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 данной статьи.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Пума" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную платежным поручением N 3410 от 11.12.2015 в связи с тем, что по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "10" декабря 2015 года по делу N А78-12658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Возвратить ООО "Пума" (ОГРН 1127536000657, ИНН 7536124561) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную платежным поручением N 3410 от 11.12.2015.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко