Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 19АП-6163/15

г. Воронеж

20 января 2016 г.

Дело N А36-5144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ": Киреева Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.09.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2015 по делу N А36-5144/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" Борисова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" (ОГРН 1024800671598, ИНН 4826030969) об оспаривании сделки должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (398024, г.Липецк, пр. Победы, 87а, ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь (ОГРН: 1054800904553, ИНН: 4811007526) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь.

Определением от 22.11.2013 указанное заявление принято к производству.

28.02.2014 ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь.

Определением суда от 21.03.2014 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2014, заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.06.2014 требования ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь о признании несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу N А36-5144/2013 МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

22.06.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании перечисления денежных средств в пользу ООО "Лебедянский машиностроительный завод" по платежному поручению N 9 от 26.03.2014 в сумме 500 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2015 по делу N А36-5144/2013 требования конкурсного управляющего были удовлетворены: действия МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь по перечислению денежных средств ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 9 от 26.03.2014 признаны недействительной сделкой и применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь денежных средств в сумме 500 000 руб. Восстановлена задолженность МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь перед ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате изучения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 26.03.2014 по платежному поручению N 9 МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь перечислило ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за тепловую энергию по договору N 63-07/11 от 22.07.2011 г. Сумма 500 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 76271-19".

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена выписка ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете должника за период с 21.03.2014 по 31.12.2014 (л.д.18).

Полагая, что совершение указанного выше платежа подпадает под основания оспаривания сделок должника, установленные пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 4 (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 22.11.2013, при этом перечисление денежных средств на счет ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" произведено 26.03.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" от 30.09.2015 исх. N 1066 и акта от 24.04.2012 следует, что платеж на сумму 500 000 руб. был зачтен в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию за период до апреля 2012 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о том, что, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Липецкой области 22.11.2013, то задолженность за тепловую энергию за апрель 2012 года, в случае ее непогашения должником, подлежит отнесению к реестровым платежам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь указанной задолженности привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Свидетельством такого нарушения является наличие факта обращения ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ОАО Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" в арбитражный суд с заявлениями о признании МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь несостоятельным (банкротом) в целях понуждения последнего к оплате задолженности, возникшей на основании судебных актов, удовлетворение судом таких заявлений и включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований указанных кредиторов в заявленных суммах.

Таким образом, из изложенного следует, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав иных кредиторов на удовлетворение своих требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения очередности в результате перечисления должником на счет ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" платежей за оплату за теплоэнергии в сумме 500 000 руб., факта совершения сделки в период неплатежеспособности должника, а именно после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "Коммунальное хозяйство" банкротом, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ", выразившегося в принятии спорного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" получило по недействительной сделке денежные средства от должника на сумму 500 000 руб., то последствия признания такой сделки недействительной заключаются в возложении на ООО обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно применил последствия признания недействительной рассматриваемой сделки в виде обязания ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ"" возвратить МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь денежные средства в размере 500 000 руб. и восстановить задолженность МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь перед ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" в размере 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указывал на то, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, учитывая, что платеж по п/п N 9 от 26.03.2014 в сумме 500 000 руб. за тепловую энергию, поставленную по договору N 63-07/11 от 22.07.2011 за период до апреля 2012, был произведен должником со значительной просрочкой.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2015 по делу N А36-5144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов