Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-8244/15

г. Тула

27 января 2016 г.

Дело N А23-4052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Калуга Ресурс (г. Калуга, ОГРН 1074027007185, ИНН 4027082819), ответчиков - управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) и муниципального образования "Город Калуга" в лице городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (г. Калуги, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу N А23-4052/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калуга Ресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее - управление) о взыскании ущерба в размере 77 031 рубля и расходов на составление отчета в размере 5000 рублей.

Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Калуга" в лице городской управы города Калуги (далее - управа).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2015 в 23 часа 31 минут в районе д. 35 по ул. Энергетиков г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был Сенов Александр Анатольевич, управлявший автомобилем "Лада Ларгус", г. р. з. Н 634 РЕ 40, принадлежащим на праве собственности ООО "Калуга-Ресурс".

Двигаясь по указанной автодороге в районе д. 35 по ул. Энергетиков, автомобиль попал в глубокую яму, вследствие чего были получены механические повреждения. Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2015.

На месте ДТП сотрудником ГИБДД в присутствие водителя был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2015.

В действиях водителя нарушений правил дорожного движения не установлено.

ООО "Калуга Ресурс" направило управлению городского хозяйства г. Калуги письмо-уведомление о случившемся дорожно-транспортном происшествии с предложением принять 17.04.2015 участие в независимой экспертизе повреждений транспортного средства (т. 1, л. 12).

При проведении экспертизы присутствовал представитель управления.

Согласно отчету от 06.05.2015 N 203/15 об оценке рыночной стоимости услуг по

восстановительному ремонту, подготовленному ООО "Страховая Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус", г. р. з. Н 634 РЕ 40, без учета износа составляет 77 031 рубль.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, составили 5000 рублей.

Полагая, что причиненный в результате попадания в выбоину вред имуществу подлежит возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласна ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование исковых требований общество ссылается на причинение ущерба в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим

нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 устава МО "Город Калуга" к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.6 положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением городского головы МО "Город Калуга" от 07.07.2005 N 209-П, задачами управления являются развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга", улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация, совершенствование и дальнейшее развитие маршрутной сети городского общественного транспорта, транспортной сети города в пределах своих

полномочий. Управление в соответствии с его задачами организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) установлен судом и подтверждается материалами дела.

Размер причиненного автомобилю вреда определен ООО "Страховая Альтернатива" и отражен в отчете N 203/15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 06.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус", г. р. з. Н 634 РЕ 40, без учета износа составляет 77 031 рубль.

Проведенная истцом экспертиза ответчиками не оспаривалась.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), ответчиками в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере с муниципального образования "Город Калуга" в лице управления городского хозяйства города Калуги за счет средств казны муниципального образования "Город Калуга".

Также правомерно удовлетворено требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "Страховая Альтернатива", по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акт осмотра транспортного средства от 17.04.2015 N 203/15 включены повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП, не может быть принят во внимание судом, поскольку сотрудниками ГИБДД производится внешний осмотр транспортных средств, не позволяющий выявить на месте дорожно-транспортного происшествия все, включая скрытые, повреждения.

В этой связи справка ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2015 не может рассматриваться в качестве единственного доказательства для определения объема причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортному средству и, как следствие, размера ущерба, и подлежит оценке во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что акт осмотра транспортного средства составлен 17.04.2015, то есть почти через 1 месяц после ДТП (20.03.2015), а значит, данные повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства, подпись свою поставил, никаких замечаний не принес.

Исходя их изложенного ссылка жалобы на то, что истцом не представлено доказательств того, что с момента ДТП до составления акта осмотра транспортное средство не эксплуатировалось, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что судом не была учтена скорость автомобиля при наезде на препятствие, отклоняется судом, поскольку за нарушение скоростного режима водитель привлечен к административной ответственности не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет N 203/15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составлен 06.05.2015, а не на дату ДТП и носит предположительный характер, является необоснованным, поскольку ответчик, не соглашаясь с представленным в материалы дела отчетом эксперта N 203/15, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность сведений, отраженных в нем, не опроверг, альтернативного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в отчете об оценке N 203/15, не представил.

Довод жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом износа деталей, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые

материалы, то за исключением 8 случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае управление, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказало превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу N А23-4052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова