Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 09АП-58824/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А40-55010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЭКСЭТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-55010/14, вынесенное судьей Поповой О.Н. (шифр судьи 47-467)

по иску ООО "ЭНЭКСЭТ" (ОГРН 1097746448030, ИНН 7701845545) к ООО "Инжиниринговый центр Восток" (ОГРН 1107746790690, ИНН 7710874687)

о взыскании 2 033 376 руб. долга, пени в размере 203 337 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 808 руб. 60 коп. встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения и передачи результата работ по договору N 13-06/2012 в размере 203 337 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Клюев А.Е. по доверенности от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик обратился с заявлением о повороте судебного акта по делу N А40-55010/2014.

Определением суда от 21.10.2015 г. указанное заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55010/2014 от 26.09.2014 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ЭНЭКСЭТ" в пользу ООО "Инжиниринговый центр Восток" взысканы 228 773 руб. 72 коп.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 21.10.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. с ООО "Инжиниринговый центр Восток" в пользу ООО "ЭНЭКСЭТ" взысканы 2 033 376 руб. долг, пени в размере 203 337 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 369 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 930 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО "Инжиниринговый центр Восток" в пользу ООО "ЭНЭКСЭТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения начиная с 02.09.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму долга в размере 2 033 376 руб. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 оставлено без изменения.

22.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000150355.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. в части взыскания с ООО "Инжиниринговый центр Восток" в пользу ООО "ЭНЭКСЭТ" процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении требования ООО "ЭНЭКСЭТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о повороте судебного акта по делу N А40-55010/2014.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ст. 326 Кодекса). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (п. 5 ст. 326 Кодекса).

Как видно из материалов дела, взысканная в пользу ООО "ЭНЭКСЭТ" на основании решения от 26.09.2014 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 369 руб. 60 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения начиная с 02.09.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму долга в размере 2 033 376 руб. по день фактического исполнения решения суда, фактически уплачены ООО "Инжиниринговый центр Восток" по платежным поручениям от 24.02.2015 г. N 5 и от 24.02.2015 г. N 6.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено, заявление о повороте исполнения судебного акта, в части разницы по взысканным суммам по заявлению ответчика, взысканы с ООО "ЭНЭКСЭТ" в пользу ООО "Инжиниринговый центр Восток" денежные средства, уплаченные на основании исполнительного листа в размере в 228 773 руб. 72 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, в нарушение ст. ст. 123, 156 АПК РФ, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 87-88).

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-55010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров