Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 16АП-5186/15

г. Ессентуки

26 января 2016 г.

Дело N А25-1649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2015 по делу N А25-1649/2015 (судья Калмыкова М.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) к арбитражному управляющему Косову Владимиру Алимурзовичу (ИНН 262802853508) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике - представитель Марчук С.А. по доверенности от 11.01.2016 N 8,

в отсутствие арбитражного управляющего Косова Владимира Алимурзовича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Косова Владимира Алимурзовича (далее - Управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении требований Управления отказано. Управляющий освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с его малозначительностью.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, привлечь Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано участием Управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Управляющий не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства указывающие на то, что явка Управляющего будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указал обстоятельств невозможности явки в судебное заседание представителя по доверенности.

Поскольку названные Управляющим обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 по делу N А25-2042/2014 в отношении открытого акционерного общества "Марион" введена процедура наблюдения. Косов В.А. утвержден его временным управляющим. Определением от 06.05.2015 по делу N А25-2042/2014 суд обязал генерального директора должника Айбазова А.Р. передать Управляющему документы, касающиеся деятельности должника, необходимые для проведения анализа его финансового состояния.

Собрание кредиторов по результатам процедуры наблюдения проведено 28.07.2015 в помещении Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением от 10.08.2015 по делу N А25-2042/2014 суд признал ОАО "Марион" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

На основании жалобы генерального директора должника Айбазова А.Р. от 02.08.2015 N 43 определением Управления Росреестра по КЧР от 11.08.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Управляющего. В рамках административного расследования Управлением установлено нарушение Управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий временного управляющего ОАО "Марион", выразившиеся в неизвещении генерального директора должника Айбазова А.Р. о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, проведении собрания кредиторов с нарушением установленных сроков, невключении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выходным пособиям и заработной плате.

По результатам проверки должностным лицом Управления 10.09.2015 в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ). установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов проведено Управляющим не по месту нахождения должника, а в помещении УФНС по Карачаево-Черкесской Республике. Из пояснений Управляющего следует, что при выезде по месту нахождения должника и при опросе находившихся на территории общества лиц им не было установлено наличие помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции приняты доводы Управляющего о том, что ему не могло быть известно о наличии у общества офисных помещений, так как руководитель должника Айбазов А.Р. длительное время препятствовал проведению в отношении общества процедур банкротства, поскольку не исполнял неоднократные требования суда о передаче документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния (определения арбитражного суда по делу N А25-2042/2014 от 17.02.2015 о введении наблюдения, от 06.05.2015 и от 02.11.2015 об истребовании документов).

Принимая во внимание то обстоятельство, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим самостоятельно, а также учитывая, что первое собрание кредиторов было проведено в помещении уполномоченного органа в присутствие на собрании всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату его проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Управляющего в указанной части нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В части невключения Управляющим в реестр требований кредиторов должника задолженности по выходным пособиям и заработной плате установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявления работников должника Кургинян Н.А., Каппушевой А.К. и Каппушевой Л.Ш. о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании задолженности по заработной плате с приложением подтверждающих документов поступили Управляющему в июле 2015 года. Поскольку решения судов о взыскании с общества задолженности по заработной плате датированы 2012 годом, Управляющий правомерно, с целью исключения возможности включения в реестр требований кредиторов ранее удовлетворенных требований, обратился в органы пенсионного фонда и в инспекцию налоговой службы для установления факта возможной уплаты налога и взносов во внебюджетные фонды в случае если задолженность была погашена. Только после получения отрицательных ответов арбитражный управляющий включил указанные требования в реестр.

Принимая во внимание отсутствие в Законе N 127-ФЗ каких-либо сроков, установленных для включения в реестр требований кредиторов требований о взыскании задолженности по заработной плате, учитывая фактическое включение арбитражным управляющим указанных требований в реестр до его закрытия, суд первой инстанции отклонил довод Управления о несоблюдении Управляющим положений Закона N 127-ФЗ и нарушении прав и законных интересов работников должника, перед которыми у последнего образовалась задолженность.

В части эпизода, связанного с нарушением Управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника, установлено следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника на основании определения арбитражного суда по делу N А25-2042/2014. Резолютивная часть определения оглашена судом 10.02.2015; в полном объеме определение было изготовлено 17.02.2015.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Поскольку резолютивная часть определения суда о введении процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев объявлена судом 10.02.2015, датой окончания процедуры наблюдения следует считать 10.08.2015.

Довод Управления о том, что процедура наблюдена должна была быть окончена в день проведения судебного заседания по ее результатам, отклонен судом первой инстанции, поскольку при определении срока проведения той или иной процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) суд назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении заблаговременно, до даты истечения срока конкретной процедуры (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, проведение Управляющим первого собрания кредиторов 28.07.2015, то есть более чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения (10.08.2015), не является нарушением Управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих обязанностей.

В части довода Управления о наличии в действиях Управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) действиями по ненадлежащему извещению руководителя должника о проведении первого собрания кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им не были предприняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению руководителя должника о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал допущенное нарушение малозначительным.

Учитывая факт опубликования Управляющим информации о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.07.2015 допущенное нарушение не повлекло нарушения права руководителя должника на участие собрании кредиторов. Руководитель должника имел возможность ознакомиться со сведениями о ходе процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку обладал информацией о начавшейся в отношении общества процедуры банкротства.

Указанное нарушение лишь формально образует состав правонарушения. Совершенное правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оно может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2015 по делу N А25-1649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова