Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 14АП-11061/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1055/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

28 января 2016 г.

Дело N А13-8257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Решетова Германа Николаевича, Болтушевой Светланы Александровны, от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" Гейер А.В. по доверенности от 08.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетова Германа Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-8257/2010 (судья Корепин С.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 16; ОГРН 1023501260881; ИНН 3528031845; далее - Общество, Должник) Решетов Герман Николаевич (Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о ликвидации Должника с заявлением к Болтушевой Светлане Александровне (Вологодская обл., г. Череповец) о взыскании 7 976 385 руб. 25 коп. убытков, причиненных последней при исполнении обязанностей ликвидатора Общества (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Решетов Г.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, убытками являются денежные средства, которые Общество могло получить в виде арендной платы при условии заключения ликвидатором Болтушевой С.А. договоров аренды на всю принадлежащую Должнику площадь магазина и исходя из рыночной стоимости арендной платы, указанной в отчете от 12.11.2014 N 14-Р/51. Полагает, что Болтушева С.А., злоупотребляя своими правами, продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения договоров аренды принадлежащего Обществу имущества, что противоречит целям процедуры ликвидации. Указывает, что Решетов Г.Н. не заявлял об обязанности ликвидатора заключать договоры аренды, он лишь ссылался на уже совершенные ликвидатором действия, которые привели к убыткам. В заседании суда Решетов Г.Н. и представитель Должника поддержали апелляционную жалобу.

Болтушева С.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (местонахождение: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б; далее - Инспекция) доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и ответчика, представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция, ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32, 57, 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ликвидации Общества.

Решением от 03.02.2011 Общество ликвидировано, ликвидатором Должника назначена Болтушева Светлана Александровна.

Определением от 04.10.2012 по заявлению участника Общества Решетова Г.Н., заместителя генерального директора Общества Ватченкова Сергея Александровича, являющегося кредитором Должника по требованию о выплате заработной платы, главного бухгалтера Общества Решетовой Надежды Петровны Болтушева С.А. с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора.

Определением от 19.03.2013 ликвидатором Общества назначен Кормановский Сергей Николаевич.

Ссылаясь на причинение Болтушевой С.А. убытков в период осуществления обязанностей ликвидатора Общества, Решетов Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет законодательство о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона N 14-ФЗ, в силу которых единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона N 14-ФЗ).

Ответственность ликвидатора (единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего) является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной правовой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что убытками, по мнению заявителя, являются денежные средства, которые Общество могло бы получить в виде арендной платы при условии заключения ликвидатором Болтушевой С.А. договоров аренды на всю принадлежащую Должнику площадь магазина и исходя из рыночной стоимости арендной платы, указанной в отчете от 12.11.2014 N 14-Р/51.

Однако, как правильно отмечено в обжалуемом определении, из анализа статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после принятия решения о ликвидации юридического лица действия ликвидатора должны быть направлены на прекращение хозяйственной деятельности и завершение расчетов с кредиторами. Продолжение осуществления хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, в том числе, путем заключения договоров аренды принадлежащего Обществу имущества, противоречит целям процедуры ликвидации, поскольку создает дополнительные права и обязанности перед контрагентами, которые могут препятствовать завершению расчетов с кредиторами и составлению ликвидационного баланса. В целях осуществления процедуры ликвидации в обязанность ликвидатора входит расторжение договоров, за исключением тех, которые призваны обеспечивать сохранность имущества и необходимы для завершения мероприятий по ликвидации.

Таким образом, заключение договоров аренды принадлежащего Обществу имущества вне зависимости от количества сданных в аренду площадей и размера арендной платы, не соответствует целям процедуры ликвидации Должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Решетовым Г.Н. совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков оспариваемыми действиями Болтушевой С.А. и наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленном размере.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с этим правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

Иное толкование заявителем положений гражданского, корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Решетова Г.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-8257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова Германа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев