Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 16АП-5035/15

г. Ессентуки

26 января 2016 г.

Дело N А63-12143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочубеевская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года по делу N А63-12143/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кочубеевская птицефабрика" об обеспечительных мерах,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кочубеевская птицефабрика", с. Балахоновское,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

о признании незаконными решений налогового органа от 23.07.2015 N 24 об отказе в привлечении к ответственности (судья Ермилова Ю.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кочубеевская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, о признании незаконными решений налогового органа от 23.07.2015 N 24 об отказе в привлечении к ответственности в части: доначисления налога на прибыль в размере - 1 962 646,19 рубля, пени в размере 468 133,91 рубля.

Дополнительно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения в полном объеме, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 13.10.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 92 АПК РФ.

20 октября 2015 года обществом повторно заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения налогового органа от 23.07.2015 N 24.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявителем указано, что исполнение решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, причинит значительный ущерб заявителю и существенно скажется на производственном процессе. В случае бесспорного взыскания доначисленных сумм общество лишится значительной части денежных средств, изъятие которых приведет к невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами, своевременной выплате по кредитным договорам, приведет к снижению темпов производства, падению показателей, снижению планируемых доходов, что в свою очередь может повлечь задержку выплаты зарплаты работникам предприятия.

Ссылается на то, что общество является крупным производителем мяса птицы и субпродуктов цыплят-бройлеров. Учитывая специфику производства, в случае принудительного исполнения решения инспекции, убытки могут возникнуть не только для общества, но и для поставщиков заявителя. Полагает, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований, поскольку общество осуществляет активную финансово-хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, платежеспособность общества не оспаривается налоговым органом и подтверждается документально.

В то же время указано, что отказ в удовлетворении данного ходатайства существенно затруднит исполнение решения суда, повлечет необоснованное увеличение расходов бюджета, связанных с выплатой процентов за излишне взысканные налоги.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Кочубеевская птицефабрика" о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.07.2015 N 24 Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю отказано в полном объеме.

Определение мотивированно тем, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба предприятию, заявитель не представил.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в нарушение императивного требования судом первой инстанции не дана оценка вынесенному МИ ФНС России N 8 по Ставропольскому краю Решению 12 от 29.09.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества Общества: здание реммастерской, балансовой стоимостью 1 072 925, 00 руб. Всего к уплате по решению N 24 от 23.07.2015 - 892 384, 10 руб.

Указывает, что суд не учел действия МИ ФНС России N 8 по Ставропольскому краю по вынесению Решения N 12 от 29.09.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества; наличие гарантийного письма, что по существу является встречным обеспечением в размере более 50 % от суммы иска, путем иного финансового обеспечения, что соответствует требованиям п. 1 ст. 94 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года по делу N А63-12143/2015, следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, согласно которому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, в пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которого недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 этого же Письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 94 АПК РФ встречным обеспечением признается обеспечение заявителем возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При повторном обращении в суд с ходатайством об обеспечении требований, заявитель, в качестве иного финансового обеспечения представил гарантийное соглашение от 19.10.2015, заключенное заявителем с юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский птицекомплекс", являющегося учредителем ООО "Птицекомбинат" и имеющему положительную налоговую и финансовую историю, значительные активы. Общество ссылается на то, что в ООО "Ставропольский птицекомплекс" имеет стоимость внеоборотных активов - 2 827 332 000 рублей, балансовую стоимость основных средств - 1 530 714 000 рублей, что, по мнению заявителя, позволит гарантировать выплаты, взыскиваемые оспариваемым решением, по первому требованию налогового органа.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" на основании ч. 3 ст. 96 АПК РФ в случае обращения лица в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное принадлежащее ему имущество, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 АПК РФ данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, суды, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства и является ли банковская гарантия безотзывной (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Также президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В качестве встречного обеспечения заявителем представлено: гарантийное соглашение, заключенное между ООО "Ставропольский птицекомплекс" и ООО "Кочубеевская птицефабрика", являющимся учредителем заявителя.

Согласно названным обязательствам, ООО "Ставропольский птицекомплекс" обязуется перед Межрайонной ИФНС России N 8 по СК исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пени, штрафам, в случае, если последний не уплатит суммы по требованию от 06.10.2015 N 2373, по обязательствам, возникшим на основании решения от 23.07.2015 N 24, а именно: денежную сумму 897 215,92 рубля, в том числе: налоги- 421 114,03 рубля, пени - 468 121,80 рубля по вступившему в законную силу решению по делу N А63- 12143/2015.

В обоснование платежеспособности поручителя приложены соответствующие бухгалтерские документы.

Представляя названное гарантийное соглашение заявитель указывает, что согласно части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в абзаце 2 пункта 11 указано, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции верно указал, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствуется положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обоснование рассматриваемого заявления обществом не представлены документы, которые дают безусловные основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, что в соответствии со статьей 92 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

Напротив, заявителем суду в качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, представлен бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, иные документы, из которых следует, что финансовое положение общества является стабильным.

В соответствии с представленным обществом бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014, величина оборотных и внеоборотных активов составляет 1 220 901 тыс. рублей, из них: основные средства - 195 810 тыс. рублей, в которые согласно оборотно - сальдовой ведомости входят движимое и недвижимое имущество, машины и оборудование); по строке 1210 бухгалтерского баланса отражены запасы общества стоимостью 24 864 тыс. руб., дебиторская задолженность общества составляет 10 600 тыс. руб. (строка 1230 баланса).

Тот факт, что положение общества по состоянию на дату обращения в суд не ухудшилось, подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями на 31 июля 2015 года, отчетом о финансовых результатах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.12.2014 следует, что заявитель обладает достаточными активами, что значительно превышает сумму, указанную в оспариваемом решении.

Из указанного расчета чистых активов, анализа бухгалтерского баланса и представленных документов можно сделать вывод, что в данном случае взыскание по оспариваемому решению сумм налога пени и штрафов, не приведет к изъятию у него денежных активов, необходимых для текущего осуществления деятельности, не приведет к нарушению финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оценив приведенные обществом доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, представленная бухгалтерская отчетность не подтверждает возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о значительности ущерба, который может быть причинен в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке в соответствии со статьей 46 - 47 НК РФ.

Заявителем не представлен подробный мотивированный расчет возможного ущерба в случае не принятия истребуемой обеспечительной меры, а лишь перечислены отдельные имеющиеся текущие обязательства перед кредитными учреждениями по гражданско-правовым договорам. Размер сумм, подлежащих уплате по договорам с контрагентами, на выплату заработной платы сам по себе, не может свидетельствовать о размере и значительности ущерба именно вследствие непринятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры также не обоснованы. Особый порядок возврата из бюджета денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что действия МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю по вынесению Решения N 12 от 29.09.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества и гарантийное письмо подтверждают, что общество представило встречное обеспечение в размере более 50 % от суммы иска, путем иного финансового обеспечения, что соответствует требованиям п. 1 ст. 94 АПК РФ, а потому суд обязан был принять обеспечительные меры, отклоняется.

Принятие налоговой инспекцией обеспечительных мер в порядке, установленном НК РФ, а также гарантийное письмо не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Обеспечительная мера носит временный характер, не является обязательной и ее предоставление зависит от наличия условий, предусмотренных: предотвращение значительного ущерба заявителю и в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства отсутствуют. Доказательств, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приводится.

Суд первой инстанции, верно указал, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба предприятию, заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года по делу N А63-12143/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года по делу N А63-12143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников