Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-18039/15

г. Самара

26 января 2016 г.

Дело N А65-10829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Низамов Д.А., доверенность от 24.06.2015,

от ответчика - Ильин Т.С., доверенность от 21.12.2015, Спирин Г.В., доверенность от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу

N А65-10829/2015 (судья Спиридонова О.П.)

по иску "Тимер Банк" (публичное акционерное общество)

к Идрисову Мударису Хафизовичу, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. В. Гора,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Идрисову Мударису Хафизовичу о взыскании 1 025 052 700 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что Идрисов М.Х., выступая от имени Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) (после переименования - ПАО "Тимер Банк") как председатель Правления, заключил договор аренды от 07.09.2006 N 10/2006, п. 7.4. которого предусматривает, что в любом случае (с согласия арендодателя или без такового), если арендатор произвел за счет собственных средств улучшение помещений, стоимость таких неотделимых улучшений в случае расторжения договора возмещению не подлежит, п.8.3.договора устанавливает, что после окончания действия договора в случае досрочного его расторжения арендатор не вправе требовать возмещения расходов, связанных с производством текущего ремонта в помещении; все неотделимые без вреда для помещения улучшения, произведенные в нем арендатором, принадлежат арендодателю. Убытки в виде реального вреда в сумме денежных средств, потраченных Банком без возможности компенсации арендодателем, по оценке Банка, составляет 120 571 300 рублей. Указанная сделка совершена ответчиком без надлежащего одобрения, информация о совершении указанной сделки не раскрыта акционерам, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для определения экономической целесообразности заключения данного договора. Кроме того, истец утверждает, что ответчик приобрел здание в свою собственность при конфликте интересов, за счет кредитных средств выданных банком компаниям-покупателям. В случае приобретения помещения банком, последний не понес бы расходов на уплату аренды в размере 379 200 000 и имел бы в собственности объект недвижимого имущества стоимостью 735 281 400. Считает, что ответчик действовал недобросовестно и разумно в отношении истца.

Представители Идрисова М.Х. не согласились, с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу N А65-10829/2015 в связи со следующим.

11.05.2012 протоколом заочного голосования Совета Директоров АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в связи с истечением срока действия трудового договора (контракта) и прекращением полномочий члена Правления, Председателя Правления АКБ "БТА-Казань" (ОАО) Идрисова М.Х., исполнение обязанностей Председателя Правления АКБ "БТА-Казань" (ОАО) возложено на члена Правления, Заместителя Председателя Правления АКБ "БТА-Казань" (ОАО) Алимова Р.А.

Публичное акционерное общество "Тимер Банк", (до переименования АКБ "БТА-Казань" (ОАО), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Идрисову Мударису Хафизовичу о взыскании убытков:

- 120 571 300 рублей - реальный ущерб в сумме затрат на ремонтные работы в помещениях, арендуемых Банком;

- 379 200 000 рублей - реальный ущерб в сумме платежей за аренду помещений с момента, когда Банк мог стать собственником данных помещений;

- 525 281 400 рублей - упущенная выгода от роста стоимости арендуемых Банком помещений, не приобретенных по инициативе ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего, в соответствии с положениями п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда); вина ответчика в причинении вреда.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие как выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела следует, что 04.03.2006 Идрисов М.Х. решением Совета директоров Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) (после переименования - публичное акционерное общество "Тимер Банк") назначен на должность Председателя Правления Банка, что подтверждается Выпиской из протокола N 1 заседания Совета директоров Банка от 04 марта 2006 года.

07.03.2006 Протоколом заседания Правления Банка создается и утверждается состав тендерной комиссии по реконструкции здания, арендуемого под офис АКБ "БТА-Казань", данный протокол удостоверен подписью Председателя Правления Каюмовым А.Д.

Идрисов М.Х. был избран одним из членов тендерной комиссии.

22.03.2006 приказом N 05/01405 на основании решения Совета Директоров от 04.03.2006 и полученного согласования НБ РТ N 11-1-15/1780ДСП от 20 марта 2006 года, Идрисов М.Х. вступил в должность Председателя Правления АКБ "БТА - Казань" (ОАО).

03.05.2006 АКБ "БТА-Казань" в лице Идрисова М.Х. (арендатор) заключен предварительный договор аренды N 9/2006 с ООО "Рамитон" (арендодатель), предметом которого явилась обязанность заключить в срок до 01.06.2006 договор аренды нежилых помещений общей площадью 2 871 кв. м, расположенных в незавершенном строительством объекте "Гостиница", корпус К4 по адресу: г.Казань, пр. Ибрагимова, д.58, срок аренды - 5 (пять) лет с момента государственной регистрации.

07.09.2006 АКБ "БТА-Казань" в лице Идрисова М.Х. (арендатор) и ООО "Рамитон" (арендодатель) заключен договор аренды N 10/2006, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Казань, пр. Ибрагимова, д.58, общей площадью 3 172,6 квадратных метра, а именно следующие помещения: подвал, 1-9 этажи (далее по тексту - "Помещения"), расположенные в административном здании, назначение: нежилое, 16-этажное с подвалом, общей площадью 14 270, 10 кв. м, инв. N 92:401:002:000000060, лит. А, А1, на условиях, определенных настоящим Договором, для использования в соответствии с основной деятельностью арендатора. Срок аренды - 30 лет с даты передачи помещения арендатору арендодателем.

Целью заключения договора аренды от 07.09.2006 N 10/2006 и заключения договоров подряда на проведение ремонтных работ в здании по пр.Ибрагимова, д.58 являлось учреждение головного офиса АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в г.Казани.

Принимая во внимание Протокол заседания Правления Банка под председательством Каюмова А.Д. от 07.03.2006, заключение договоров подряда и аренды помещений по адресу г.Казань, пр. Ибрагимова, д.58 Идрисовым М.Х. являлось исполнением ранее принятых решений органов управления Банка.

При этом предварительный договор аренды N 9/2006 от 03.05.2006 содержит визы иных членов Правления, что не позволяет делать вывод об отсутствии внутрикорпоративного согласования таких решений.

Председатель правления Идрисов М.Х. действовал в соответствии с коммерческими интересами Банка, масштабами и потребностями развития.

Кроме того, Банк продолжает являться арендатором помещений по адресу РФ, Республика Татарстан, г.Казань, пр. Ибрагимова, д.58, и использовать данные помещения в совокупности с проведенными ремонтными работами в своей предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению экономической экспертизы ООО "Консультационная аудиторская организация", "Анализ обоснованности включения в договор аренды оговорки о невозмещении неотделимых улучшений" договор аренды с условием невозмещения неотделимых улучшений был приемлем и экономически выгоден для Банка, так как несет в себе положительные стороны для разумного и добросовестного хозяйствующего субъекта, в том числе формирование собственного имущества Банка, используемого в основной деятельности Банка, приносящей прибыль, формирование надлежащих активов, участвующих при формировании собственного капитала, экономия суммы налога на прибыль на 24,4 млн. рублей за период аренды.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, связанные с экономической обоснованностью условий договора аренды от 07.09.2006 N 10/2006 заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, как правильно определено судом первой инстанции, условие об отказе от компенсации неотделимых улучшений является обычаем делового оборота ПАО "Тимер Банк" и подтверждается иными заключенными банком договорами аренды, в том числе и договорами, которые заключены им в настоящее время.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рамках настоящего спора в качестве доказательства были приобщены два договора аренды, заключенные Банком в лице Председателя Правления Камалова А.А., а также исполнительного директора Садыкова A.M., в период 2013-2014 гг., то есть в период, когда ответчик не исполнял функции единоличного исполнительного органа.

Так, согласно п. 3.3.4. договора аренды нежилых помещений N 3-2 от 01.10.2013, заключенного между ИП Бабкиным С.Н. и АКБ "БТА-Казань", неотделимые улучшения, произведенные арендатором в ходе эксплуатации арендованного помещения в течение срока аренды, по истечению срока аренды передаются арендодателю по передаточному акту, в котором указывается стоимость капитальных затрат по данному объекту и сумма амортизации, и возмещению не подлежат.

В п. 2.10 договора аренды нежилого помещения от 29.12.2014 г., заключенного между ООО "ЕСПО Инвест" и АКБ "БТА-Казань" в отношении нежилого помещения площадью 369 кв. м, расположенного г. Москва, ул. Академика Зелинского, д.6, также значится аналогичное условие: стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению арендодателем не подлежит и по истечении срока аренды передаются по акту приема-передачи арендодателю.

Таким образом, условие о не возмещении сумм неотделимых улучшений включается вплоть до настоящего времени в аналогичные договоры, заключенные банком в процессе обычной хозяйственной деятельности иными лицами, действующими от имени и в интересах банка. Данное условие объясняется также специфическими требованиями к банковским помещениям, в соблюдении которых в первую очередь заинтересован сам банк, а не арендодатель.

Как следует из условий вышеуказанных договоров аренды, в любом случае принятие во владение и пользование помещения влечет для банка необходимость вложения определенных средств как в текущий ремонт, так и в производство улучшений, отделимых и неотделимых. В случае прекращения договорных отношений между банком и арендодателем, последний также не заинтересован в сохранении специфических улучшений, созданных банком под индивидуальные нужды, что в совокупности объясняет сложившуюся практику по отказу от компенсации неотделимых улучшений.

При наличии доказательств, свидетельствующих о сложившейся хозяйственной практике при заключении банком договоров аренды, доводы о наличии вины Идрисова М.Х. в части включения заведомо невыгодных условий признаются судебно коллегией необоснованным, и правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что Идрисов М.Х. имел реальную возможность заключить договор аренды иного помещения на более выгодных условиях, либо принудить арендодателя привести помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми Банком России.

Доводы относительно требований о компенсации убытков в форме реального ущерба от платежей за аренду помещений с момента, когда Банк мог стать собственником помещений в размере 379 200 000 рублей, а также убытков в виде упущенной выгоды от роста стоимости здания в размере 525 281 400 рублей, отклоняются судебной коллегией.

В 2009 году ООО "Рамитон" произвело отчуждение помещений здания по пр.Ибрагимова, д.58, часть из которых была арендована Банком по Договору аренды от 07.09.2006 года N 10/2006.

В настоящее время собственниками помещений в здании по пр. Ибрагимова, д.58 г.Казани являются, в том числе ООО "Поволжские сети продаж", ООО "Региональная девелоперская компания", ООО "Архитектурный дом "Эйфель".

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание изложенное, Идрисов М.Х. не имел полномочий по понуждению собственника здания по пр. Ибрагимова, д. 58 к заключению договора купли-продажи с АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

ПАО "Тимер Банк" не представлено доказательств намерения и заинтересованности банка на покупку арендуемых помещений, информирования ответчика собственником здания по пр. Ибрагимова, д.58 о продаже арендуемых банком помещений, а также получения ответчиком иным способом информации о предложении помещений на продажу, не предоставлены доказательства наличия финансовой возможности покупки таких помещений и соответствующих решений Совета директоров и Общего собрания акционеров Банка.

При этом договор аренды от 07.09.2006 N 10/2006 не содержит условия о преимущественном праве арендатора на покупку арендуемых помещений.

С 07.09.2006 банк владеет и пользуется частью помещений по адресу г.Казань, пр. Ибрагимова, д.58 в своих коммерческих целях, что истцом не оспаривается, требование о возмещении убытков в форме реального ущерба от платежей за аренду помещений с момента, когда банк мог стать собственником помещений в размере 379 200 000 рублей, не обосновано и приведет к неосновательному обогащению Банка.

Решение о реализации здания по пр.Ибрагимова д.58 и определение контрагентов относится к правомочиям собственника. Приобретение в 2009 году помещений по адресу г.Казань, пр. Ибрагимова, д.58 Давыдовой А.М. не указывает на наличие осведомленности Идрисова М.Х. о выставлении таких помещений на продажу, указанные сделки совершались Давыдовой А.М. в своих личных интересах, иное истцом не доказано.

То обстоятельство, что Давыдова А.М. являлась сотрудником банка и находилась в прямой служебной зависимости от ответчика само по себе не свидетельствует о заинтересованности ответчика в покупке помещений, арендуемых банком, а также о том, что ответчик знал или должен был знать о каких-либо сделках, совершаемых сотрудником банка в отношении данных помещений.

Как следует из материалов дела АКБ "БТА-Казань" заключены кредитные договоры: 10.07.2009 г. с ООО "Региональная Девелоперская Компания" на сумму 140 000 000 руб. со сроком погашения - 06.07.2016 г.; 06.07.2009 г. с ООО "Поволжские сети продаж" на сумму 100 000 000 рублей со сроком погашения - 06.06.2016 г. Со стороны банка кредитные договоры подписаны ответчиком - Идрисовым М.Х., со стороны заемщиков Ахмадуллиным Р.А.

Отсутствие заинтересованности и аффилированности Идрисова М.Х. подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на ООО "Региональная Девелоперская Компания" и ООО "Поволжские сети продаж", представленными в материалы дела за период с августа 2009 г. по ноябрь 2009 г. из которых следует, что единственным участником обществ являлся Ахмадуллин Р.А.

Кредитные средства представлены на приобретение объектов недвижимости без конкретизации объектов. Заключение о целесообразности кредитования/установления лимита в отношении ООО "РДК" от 09.07.2009 не является доказательством, указывающим на осведомленность ответчика о продаже арендуемых банком помещений.

Подпись ответчика в указанном документе отсутствует.

Из предоставленных ответчиком сведений из Интернет-источников, продаже подлежали здания только торгового центра по адресу г.Казань, пр. Ибрагимова, д.58, а не арендуемые истцом помещения. Опровергающих доказательств в этой части истцом не предоставлено.

Довод истца о наличии аффилированности и родственных связей между Ахмадуллиным Р.А., подписавшем кредитные договоры и Идрисовым М.Х. также не нашел своего подтверждения, и не обеспечен доказательствами.

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик в период заключения кредитных договоров, а также покупки ООО "ПСП", ООО "РДК" помещений по адресу г.Казань, пр. Ибрагимова, д.58, не являлся участником данных обществ, не состоял с указанными обществами в трудовых отношениях.

Доказательств наличия конфликта личных интересов ответчика и интересов Банка, а также наличия получения какой-либо имущественной выгоды Идрисовым М.Х. истцом в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Идрисова М.Х. состава гражданского правонарушения в силу отсутствия доказанности факта наличия негативных последствий в виде убытков, виновности действий ответчика, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено Идрисовым М.Х.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из изложенных норм, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока исковой давности по всем заявленным требованиям, а именно, как минимум при подготовке к годовому собранию по итогам каждого текущего года, вся финансовая информация о совершенных сделках была доступна как акционерам, так и самому Банку в лице его иных органов управления (Совета директоров, Правления, ревизионной комиссии).

Заявитель апелляционной жалобы, выражая свое несогласие по вопросу применения исковой давности, указал, что в обществе отсутствовал контролирующий участник (акционер), а крупнейший акционер Банка в 2006-2014 гг. - АО "БТА Банк" - аффилирован с ответчиком.

Однако, по правилам п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 срок исковой давности начинает течь с момента, когда само юридическое лицо в первую очередь получило реальную возможность узнать о нарушении, а также когда узнал либо мог узнать контролирующий участник. Так как юридическое лицо имеет возможность узнавать о тех или иных сделках через свои органы, то реальная возможность ознакомиться со всеми итогами деятельности Банка и у Совета Директоров, и у Правления как коллегиального органа, и у ревизионной комиссии имела место при подготовке к годовому общему собранию, то есть в то время когда добросовестно исполняющие свои функции органы юридического лица, а не только акционеры общества обязаны знакомиться с соответствующей финансовой документацией за прошедший год.

Годовой отчет за 2006 г. на стр. 6 содержит сведения о том, что в сентябре 2006 г. произошло открытие головного офиса АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на пр. Ибрагимова, д. 58, г. Казань.

Ежеквартальные и годовые отчеты банка отображают суммы, направленные истцом на оплату арендных платежей, а также на производство ремонтных работ в головном офисе по пр. Ибрагимова, д. 58, г. Казани.

Истец в лице Совета Директоров обладал достаточной информацией о деятельности Банка и в случае несогласия с управленческими решениями Идрисова М.Х. мог их обжаловать в установленный законом срок.

ПАО "Тимер Банк" заявлял о необходимости проведения экспертизы на предмет возможно ли было в 2006 году арендовать по той же цене, как в договоре аренды 10/2006 иные помещения, пригодные для размещения банка без вложения 120 миллионов в их обустройство. Истец полагал, что ответ на такой вопрос подтвердит неразумность действий Идрисова М.Х. по вложению денежных средств в ремонтные работы.

Указывая на необоснованность вложения суммы в 120 миллионов в ремонт помещений, заявителем апелляционной жалобы не подтверждена сумма именно неотделимых улучшений, так как в заявленную сумму включен и специальный банковский ремонт, специальное оборудование, отделимые улучшения, стоимость работ по монтажу.

Вопросы, связанные с определением обоснованности аренды иного помещения, отвечающего требованиям Банка без дополнительных вложений, не относимы к настоящему спору, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия состава гражданского правонарушения в отношении Идрисова М.Х., позволяющие вынести обоснованный судебный акт и без проведения экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с Идрисова М.Х. предъявленных убытков.

Доводы, приведенные ПАО "Тимер Банк" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу N А65-10829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова