Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 15АП-22586/15

город Ростов-на-Дону

27 января 2016 г.

дело N А53-21413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лободина Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Лободина Евгения Петровича: представители не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лободина Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Лободина Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А53-21413/2015

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250 ОГРН 1026101938961)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Лободину Александру Петровичу (ИНН 614312644240, ОГРНИП 304614311900168), индивидуальному предпринимателю Лободину Евгению Петровичу (ИНН 614306222113, ОГРНИП 315617400003849)

об обязании освободить земельный участок,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лободина Александра Петровича (ИНН 614312644240, ОГРНИП 304614311900168), индивидуального предпринимателя Лободина Евгения Петровича (ИНН 614306222113, ОГРНИП 315617400003849)

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961)

о понуждении к заключению договора.

принятое в составе судьи Великородовой И.А,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Лободину Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Лободину Евгению Петровичу об обязании освободить земельный участок площадью 3139 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0040225:5, находящиеся по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Ленинградская, 10, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Определением суда от 29.09.2015 г. к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лободина Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Лободина Евгения Петровича о понуждении к заключению договора.

Решением суда от 24 ноября 2015 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Лободина Александра Петровича, ИП Лободина Евгения Петровича освободить и передать Комитету по управлению имуществом города Волгодонска земельный участок площадью 3139 кв. м., с кадастровым номером, 61:48:0040225:5, находящийся по адресу: город Волгодонск, улица Ленинградская, 10 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Лободин Александр Петрович и ИП Лободин Евгений Петрович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4.3.2 договора аренды от 04.06.2012 года арендатор имеет право, по истечению срока действия договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения, срока действия договора. За два месяца до окончания срока действия договора аренды от 04.06.2012 года 28.03.2015 года истцы обратились в МАУ "МФЦ" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Письмами от 15.05.2015 года N 01-32/2537 и N 01-32/2536 истцам отказано в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:5 на новый срок. В письмах Комитет по управлению имуществом города Волгодонска ссылается на отсутствие оснований в заключение договора аренды земельного участка, предусмотренных ст.39.6 п.2 Земельного кодекса РФ. Так, истцами испрашивалось заключение договора аренды на новый срок, а не первичное предоставление земельного участка без проведения торгов по смыслу ст.39.6 ЗК РФ. Истцы по встречному иску не вели речи о преимущественном праве, и о реализации преимущественного права на продление (заключение на новый срок) договора аренды. Комитет по управлению имуществом города Волгодонска добровольно принял в договоре на себя обязательство по продлению договора. Ссылки на перевод прав и обязанностей по договору не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данной судебной практике речь идет о наличии преимущественного права, а истцы основывали свои требования на добровольно принятым на себя обязательством Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в договоре аренды. Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.06.2012 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лободиной Таисией Константиновной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3139 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040225:5.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды от 04.06.2012 арендатор имеет право, по истечению срока действия договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Срок действия договора с 04.06.2012 по 04.06.2015.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.07.2012.

В соответствии со свидетельством о смерти от 22.06.2012 Лободина Т.К. умерла 21.06.2012.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.02.2013 Лободин А.П. унаследовал 1/3 доли, а Лободин Е.П. унаследовал 2/3 доли в праве аренды земельного участка площадью 3139 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040225:5.

24.07.2013 на основании заявлений Лободина А.П., Лободина Е.П. произведено внесение изменений в запись о государственная регистрации договора аренды.

Полагая, что срок действия договора истек, арендодатель заявил о прекращении арендного правоотношения.

Требования об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено, что породило спор, в связи с которым истцом заявлено соответствующее требование.

В свою очередь ответчики по первоначальному иску в обоснование встречного требования о понуждении к заключению договора заявляют о наличии у них права на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок, указывая на необходимость сохранения арендных отношений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения первоначального иска и необходимости отказать в удовлетворении иска встречного, в силу недоказанности наличия совокупности условий для удовлетворения избранного требования.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Владение и пользование арендованным имуществом носит временный характер.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком прекращен.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску об обязании освободить спорный земельный участок законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд признал необходимым отказать в удовлетворении встречного иска в силу нижеизложенного.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Оценивая предмет и основание встречного иска, суд пришел к выводу о том, что доводы, положенные в его обоснование явились следствием неверного толкования истцом норм материального права. Избранный способ защиты не приведет к желаемому правовому результату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд обоснованно указал на необоснованность применения истцом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия в материалах дела доказательств исключительной обязанности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Для защиты преимущественного права важен отказ арендодателя от продолжения арендных отношений со старым арендатором при наличии его намерения по-прежнему сдавать имущество в аренду, в силу чего закон установил особый механизм защиты прав такого арендатора - иск о переводе на себя прав и обязанностей.

Суд считает необходимым отметить, что о преимущественном праве арендатор может заявлять исключительно при соблюдении прочих условий возникновения преимущественного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 приведен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении на новый срок договора аренды земельного участка не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды рассматривается в порядке искового производства.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также разъяснено следующее. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу названной нормы и правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

В случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

С 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в том числе в случае когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса) (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В рассматриваемом случае отсутствует соблюдение условий подпункта 4 пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из тех доказательств, которые имеются в деле, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Заявляя встречные исковые требования предприниматели, полагают, что ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от заключения спорного договора аренды земельного участка на новый срок.

Как следует из иска, в соответствии с п.4.3.2 договора аренды от 04.06.2012 года арендатор имеет право, по истечению срока действия договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения, срока действия договора. За два месяца до окончания срока действия договора аренды от 04.06.2012 года 28.03.2015 года истцы по встречному иску обратились в МАУ "МФЦ" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмами от 15.05.2015 года N 01-32/2537 и N 01-32/2536 истцам отказано в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:5 на новый срок.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период был регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 04.06.2012 г., сторонами которого являются Администрация города Волгодонска и истцы до 04.06.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определял, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума N 73 содержатся следующие разъяснения. По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Исключительное право приобретения в аренду находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ Администрации города Волгодонска в предоставлении в аренду предпринимателям испрашиваемого земельного участка, выраженный в письмах от 15.05.2015 года N 01-32/2537 и N 01-32/2536 для целей, не связанных со строительством, на новый срок без проведения торгов является незаконным и нарушает права предпринимателей.

Поскольку Администрация города Волгодонска, как арендодатель, реализовало свое право на отказ от заключения спорного договора на новый срок, договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с даты, извещения арендатора.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не может быть реализовано избранным предпринимателем способом судебной защиты, поскольку как указывалось выше, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы предпринимателей о наличии законных оснований для предоставления на новый срок земельного участка, апелляционным судом не принимается, поскольку исключительное право на земельный участок заявителями документально не подтверждены.

Заключение договора аренды муниципального земельного участка возможно лишь в установленном законом порядке (проведении торгов) без привязки участка конкретно к физическому или юридическому лицу.

В данном случае истцы вправе воспользоваться своим преимущественным правом, предложив сумму, установленную победителем торгов.

Кроме того, из пункта 3 постановления N 73 следует, что положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, является ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А53-21413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина