Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-5668/15

г. Пермь

26 января 2016 г.

А60-10943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитор Ралдугин А.В., паспорт;

от ООО "Формика" - Маховикова А.Ф., паспорт, доверенность от 05.10.2015), Боговская К.М., паспорт, доверенность от 05.10.2015, Дегтева М.В. паспорт, доверенность от 27.07.2015;

от ООО "Особый формат" - Дегтева М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016), Боговская К.М., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от ООО "Консалтинговая группа "Доминат" - Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от 05.10.2015;

конкурсного управляющего должника - Тарасов А.Н., паспорт, определение суда от 16.10.2015;

от представителя участников должника ООО "Екатеринбург-Экспо" - Зверкова М.А., Боговская К.М., паспорт, доверенность от 03.12.2014), Дегтева М.В., паспорт, доверенность от 03.12.2014;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов ООО "Формика " и Ралдугина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Консалтинговая группа "Доминат" о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 08.10.2015 и заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-10943/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Екатеринбург-Экспо" (ОГРН 1106671026110, ИНН 6671346801),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 ООО "Екатеринбург-Экспо" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С.

Определением суда от 03.08.2015 Логиновских Я.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Тарасова А.Н. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Екатеринбург-Экспо".

Одновременно конкурсный кредитор ООО "Консалтинговая группа "Доминат" обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.

Судом на основании ст. 130 Закона о банкротстве заявления конкурсного управляющего и ООО "Консалтинговая группа "Доминат" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 заявление ООО "Консалтинговая группа "Доминат" о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 08.10.2015 удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 08.10.2015 по пунктам 3,4 повестки дня. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы ООО "Формика", Ралдугин А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 16.11.2015 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.10.2015 по п. 4 повестки дня; отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что признавая решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительным, суд, ссылаясь на условие мирового соглашения об удовлетворении требований кредиторов третьей очереди в размере 30% от полной суммы каждого требования, указал, что условие мирового соглашения о скидке в размере 70% не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, а также требованиям ст. 160 закона о банкротстве.

Кроме того, кредиторы полагают, что вывод суда первой инстанции о нарушении условиями мирового соглашения прав кредиторов не соответствует обстоятельствам дела. Указывают, что суд не учел, что по условиям мирового соглашения конкурсные кредиторы получают существенно больше, чем они могли бы получить при распределении конкурсной массы должника.

Считают, что непредставление ООО "Формика", конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле, процессуальной возможности подробно изучить представленные ООО "КГ "Доминат" возражения и предоставить свои возражения на них с соответствующим обоснованием и доказательствами привело к принятию судом неправильного решения.

До начала судебного разбирательства ООО "Формика" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "КГ "Доминат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Формика" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Представитель ООО "КГ "Доминат", конкурсный управляющий должника против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено. Судебная практика, приложенная к дополнительным объяснениям к апелляционной жалобе, возвращена представителю ООО "Формика".

Представители ООО "Формика", Ралдугин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представители ООО "Особый формат", конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель ООО "КГ "Доминат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением арбитражного суда от 22.01.2015 ООО "Екатеринбург-Экспо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На состоявшемся 08.10.2015 собрании кредиторов, кредиторами большинством голосов приняты следующие решения: 1) об определении места проведения собрания кредиторов; 2) о выборе лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения, 3) об обязании конкурсного управляющего удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди в течение десяти календарных дней от даты подписания мирового соглашения; 4) о заключении мирового соглашения.

В связи с принятием собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, представил текст мирового соглашения от 08.10.2015.

Кредитор ООО "КГ "Доминат", полагая решения собрания кредиторов незаконными в связи с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, обжаловал собранием кредиторов в порядке ст. 15 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО "КГ "Доминат" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.10.2015 по третьему и четвертому вопросу повестки, суд первой инстанции исходил из нарушения собранием кредиторов при голосовании по третьему вопросу повестки дня собрания пределов компетенции собрания кредиторов; относительно четвертого вопроса повестки дня собрания кредиторов суд первой инстанции указал на нарушение решением о заключении мирового соглашения права кредиторов в деле о банкротстве должника. В удовлетворении заявления кредитора в части признания недействительными иных вопросов повестки дня собрания кредиторов отказано. В связи с признанием решения по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов недействительным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 19050448,35 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 5000 руб., второй очереди - 449775,66 руб., требования кредиторов, подлежащие учету в части 2 раздела три реестра, - 18290599,25 руб., финансовых санкций - 305073,44 руб.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку лицом, полномочным в решении вопроса погашения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, является конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии собранием кредиторов решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Решение о заключении мирового соглашения, вынесенное на голосование, принято собранием кредиторов большинством голосов в пределах компетенции, установленной ст. 12 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 08.10.2015.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в связи с нарушением решением собрания кредиторов о заключении мирового соглашения права кредиторов в деле о банкротстве должника, представляется апелляционному суду обоснованной.

Согласно п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд при рассмотрении вопроса утверждения мирового соглашения проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" сформулированы правовые подходы при оценке судам условий мирового соглашения, в соответствии с которыми мировое соглашение может быть утверждено судом, если в результате заключения мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы иных лиц, включая кредиторов по текущим платежам либо кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 в частности отмечено, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По условиям пункта 4 мирового соглашения, представленного на утверждение суду, требования кредиторов третей очереди подлежат удовлетворению в размере 30% от полной стоимости суммы каждого требования кредиторов, включенных в реестр на дату подписания мирового соглашения. Погашение требований производится должником равными долями с рассрочкой на три года с даты утверждения мирового соглашения путем перечисления ежегодно 1/3 суммы, указанной в п. 4 мирового соглашения. Начисление процентов на сумму требований кредиторов не производится (л.д.8-12).

Таким образом, в результате утверждения мирового соглашения кредитор вправе претендовать на удовлетворение его требований, включенных в реестр в сумме, не превышающей 30% от суммы требования, с рассрочкой платежа на три года, в отсутствие компенсации потерь кредитора невозможностью использования денежных средств начислением процентов на сумму требования, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве в размере ставки рефинансирования банка. Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве основания для признания решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения недействительным, нарушающим права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований к должнику и отказа в утверждении мирового соглашения судом.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не была учтена возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в результате мирового соглашения, нежели за счет погашения требований в ходе конкурсного производства, документально не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Пункт 2 статьи 157 Закона о банкротстве устанавливает, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Из содержания названных норм материального права следует, что третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, принимают на себя исполнение определенных обязательств должника либо обеспечивают их исполнение должником.

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (ст. 154 Закона о банкротстве).

В суде апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе апеллянтами было представлено соглашение - независимая гарантия от 08.10.2015, в соответствии с которым ООО "Формика" гарантировало выплату кредиторам должника денежных сумм, предусмотренных мировым соглашением. Вместе с тем, представленное суду на утверждение мировое соглашение от 08.10.2015 не предусматривает участия в мировом соглашении третьих лиц, принимающих на себя обязательства по исполнении должником мирового соглашения. Кроме того в нарушение п. 3 ст. 155 Закона о банкротстве представленное мировое соглашение не подписано уполномоченными представителями третьего лица, участвующего в мировом соглашении.

В ходе судебного заседания апелляционного суда конкурсный управляющий должника пояснил, что конкурсная масса не сформирована, перспективы формирования конкурсной массы отсутствуют.

Однако указанное заявление не соответствует материалами настоящего дела о банкротстве. В частности конкурсным управляющим Логиновских Я.С. и кредитором ООО "Консалтинговая группа "Доминат" подано заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 17-05/2013 от 17.05.2013, заключенного между должником и ООО "Формика", которое оставлено Арбитражным судом Свердловской области (определение от 16.10.2015) без удовлетворения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.20162 судебное разбирательство отложено с целью установления фактических обстоятельств дела. Таким образом, выводы апеллянтов об отсутствии перспектив удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы представляются преждевременными.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что под мировым соглашением законодательство о банкротстве понимает реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Целью указанной процедуры является восстановление платежеспособности должника в целях дальнейшего осуществления производственной деятельности. В отсутствие у должника, по заявлению конкурсного управляющего, подлежащего включению в конкурсную массу имущества указанные обстоятельства ставят под сомнение исполнимость мирового соглашения, что должно быть установлено судом на стадии утверждения мирового соглашения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также достаточного для продолжения хозяйственной деятельности, оснований полагать платежеспособность должника восстановленной в ходе исполнения мирового соглашения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие предусмотренных п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения на представленных условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 16.11.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-10943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов