Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-10740/15

г. Вологда

26 января 2016 г.

Дело N А05-13833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Форт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13833/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Форт - Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 181, офис 21; ИНН 2901196539, ОГРН 1092901009112) 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Рыбалко Виктору Федоровичу о взыскании 684 722 руб. 97 коп. убытков, причиненных Обществу в результате действий ответчика по управлению в качестве директора.

Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство путем замены истца общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Форт - Архангельск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Форт" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 181, офис 21; ИНН 2901196539, ОГРН 1092901009112; далее - Общество).

Рыбалко В.Ф. 29.04.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 96 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.10.2015 суд взыскал с Общества в пользу Рыбалко В.Ф. 96 000 руб. судебных издержек.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания с Общества 54 250 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел то обстоятельство, что в аналогичном деле N А05-7883/2014 взыскано 57 677 руб. 80 коп. судебных издержек, при этом количество судебных заседаний, сложность дел идентична. В определении суд указал, что уплаченная ответчиком стоимость услуг соответствует временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь. Однако представитель ответчика статусом адвоката не обладает. Общество представило в материалы дела принт-скрины интернет-страниц организаций, оказывающих юридические услуги на территории Архангельской области, в которых приведены цены на указанные юридические услуги. Не представляется возможным сделать вывод, на какую дату актуальны указанные в принт-скринах цены и ведут ли фактическую деятельность указанные фирмы. В ходе судебного заседания вопрос об актуальности цен и фактической деятельности этих компаний не рассматривался. Прайс-листы не позволяют определить соразмерность стоимости юридических фирм того же рейтингового уровня. Ответчиком не представлено данных о каком-либо его рейтинговом уровне. Расценки не учитывают сложность работ. Судом завышена степень содействия представителя ответчика защите прав Рыбалко В.Ф. Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу от 12.01.2015 с доводами о том, что трудовые споры в компетенцию арбитражных судов не входят, составлено без учета пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Правовая позиция по вопросу о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни сформировалась уже после предварительного заседания.

Рыбалко В.Ф. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Рыблко В.Ф. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Корякин Михаил Александрович (исполнитель) заключили договор от 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области по иску Общества: изучить представленные доказательства, сформировать правовую позицию по делу, подготовить отзыв на иск, знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 2 договора сторонами согласована стоимость каждого вида услуг: изучение представленных доказательств, формирование правовой позиции - 2000 руб. в час, подготовка отзыва на исковое заявление - 13 000 руб., ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний - 5000 руб. (за раз), представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 12 000 руб. за одно заседание. В подтверждение оплаты услуг выдается квитанция. Оплата производится в течение 5 дней после вынесения судебного акта.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.03.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2015 по делу N А05-13833/2014, сформировать правовую позицию по защите интересов в апелляционной инстанции, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В пункте 2 дополнительного соглашения согласована стоимость каждого вида услуг: изучение апелляционной жалобы правопреемника Общества на решение от 19.02.2015, формирование правовой позиции по защите интересов в апелляционной инстанции - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в арбитражный суд, стороне по делу - 15 000 руб.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт от 19.02.2015 N 5 на 71 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015, акт от 26.03.2015 N 6 на 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции проведены предварительное и два судебных заседания 12.01.2015, 28.01.2015, 12.02.2015, в которых интересы истца представлял Корякин М.А., действующий по доверенности от 15.12.2014. Представителем подготовлены отзывы на иск и на апелляционную жалобу, представитель знакомился с материалами дела, с доказательствами, представленными истцом.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом, взыскивая судебные расходы в размере 96 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, подробно указал, какие услуги оказаны, каким образом эти услуги оценены в договоре и дополнительном соглашении, принял во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности.

Кроме того, следует учитывать, что заявленные судебные расходы в размере 96 000 руб. понесены ответчиком именно в связи с заявлением к нему Обществом иска о взыскании 684 722 руб. 97 коп. убытков, который апелляционным и кассационным судами признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о неразумности понесенных расходов не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле документами. Ссылка подателя жалобы на некачественное оказание ответчику услуг представителем, заявлением необоснованных ходатайств также не принимается во внимание, так как такая позиция истца основана на субъективной оценке объема выполненных работ представителем и размера оплаты его труда.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование разумности и нечрезмерности понесенных расходов оценены судом первой инстанции в совокупности, признаны отвечающими требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные Обществом прайс-листы юридических фирм никем не заверены, из данных документов не представляется возможным сделать вывод на какую дату актуальны указанные в нем цены, ведут ли фактическую деятельность указанные фирмы. Данные документы не позволяют определить соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг. Расценки, указанные в прайс-листах, не отражают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов по конкретному спору.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года по делу N А05-13833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Форт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина