Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 19АП-7529/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-809/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 января 2016 г.

Дело N А14-10355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Панино": Климов А.Ю. - представитель по доверенности N 46 АА 0713509 от 26.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс": Немцов К.С. - представитель по доверенности б/н от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панино" (ОГРН 1084632001321, ИНН 4632089804) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 по делу N А14-10355/2015 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" (ОГРН 1093668049474, ИНН 3662148773) к обществу с ограниченной ответственностью "Панино" о взыскании задолженности по договору поставки N К 28/02-2014/6 СЗР от 28.02.2014 в размере 4 763 584,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" (далее - ООО "ИнвестАгроПлюс", истец) 24.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панино" (далее - ООО "Панино", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N К 28/02-2014/6 СЗР от 28.02.2014 в размере 4 763 584,90 руб., из которых 205 645 руб. основного долга и 4 557 939,9 руб. пени.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N К 28/02-2014/6 СЗР от 28.02.2014 в размере 205 645 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 205 645 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 759 656 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 759 656 руб. 65 коп. и государственной пошлины в размере 45 790 руб., ООО "Панино" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, снизив размер неустойки до 67 598 руб. 56 коп.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определена дата, с которой может быть начислена неустойка - момент поставки товара, а сам размер неустойки явно завешен, не соразмерен нарушенному обязательству, подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того заявитель указал на то, что ответчик возвратил часть товара, и расчет неустойки должен быть произведен с учетом суммы возвращенного товара - 2 126 300 руб.

ООО "ИнвестАгроПлюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 759 656 руб. 65 коп. и государственной пошлины в размере 45 790 руб.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "ИнвестАгроПлюс" (поставщик) и ООО "Панино" (покупатель) заключен договор поставки N К 28/02-2014/6 СЗР, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что расчеты могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

В силу п. 7.2. договора стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем переговоров. В случае недостижения согласия споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Сторонами договора подписаны следующие приложения к нему:

* спецификация N 1 от 18.03.2014 на поставку товара на сумму 552 240 руб. с условием об оплате товара: 50% - отсрочка до 01.10.2014, 50% -отсрочка до 01.11.2014;

* спецификация N 2 от 01.05.2014 на поставку товара на сумму 2 964 700 руб. с условием об оплате товара: 50% - отсрочка до 01.10.2014, 50% -отсрочка до 01.11.2014;

* спецификация N 3 от 26.05.2014 на поставку товара на сумму 740 750 руб. с условием об оплате товара: 50% - отсрочка до 01.10.2014, 50% -отсрочка до 01.11.2014;

- спецификация N 4 от 28.05.2014 на поставку товара на сумму 1 640 255 руб. с условием об оплате товара: 50% - отсрочка до 01.10.2014, 50% -отсрочка до 01.11.2014.

Во исполнение указанного договора истец в соответствии со спецификациями к договору и на основании товарных накладных N 9 от 18.03.2014, N192 от 01.05.2014, N379 от 26.05.2014, N392 от 28.05.2014, N2 от 17.10.2014, поставил ответчику товар на общую сумму 5 897 945 руб.

Ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением установленного срока, в связи с чем ему были начислены пени в соответствии с п. 6.2. Договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно произведена оплата поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Решение оспаривается в части взыскания пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 6.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

При этом согласно п. 4.2 договора поставки оплата покупателем товара в полном объеме производится в срок, оговоренный в спецификации.

Таким образом, условия указанного договора относительно ответственности покупателя за просрочку оплаты принятого товара распространяются на все спецификации, заключенные сторонами.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара, оговоренного в спецификации к договору, истец обоснованно начислил ООО "Панино" на основании п. 6.2 договора поставки неустойку в размере 4 557 939,9 руб. за период с 18.03.2014 по 20.07.2015.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки должно производится с учетом установленной договором отсрочки платежа и необходимости применения статьи 431 ГК РФ нельзя признать правомерным, так как содержание данного условия изложено ясно и не требует толкования. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом только в случае его неясности.

Условие договора о начислении неустойки с момента поставки (п. 6.2) в случае, если в согласованный срок покупатель не оплатил товар, не противоречит положениям ст. ст. 330, 421 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что ответчик возвратил часть товара, и расчет неустойки должен быть произведен с учетом суммы возвращенного товара - 2 126 300 руб., несостоятелен, поскольку из расчета истца усматривается, что указанная сумма была учтена, и после возврата товара на нее неустойка не начислялась.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера установленной договорами ставки штрафных санкций (0,3%, что соответствует 109,5% годовых), соотношения размера подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, размера учетной ставки (ставок) Банка России в период нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в шесть раз, и взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 759 656,65 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для большего снижения размера неустойки, чем уже уменьшено судом первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 по делу N А14-10355/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панино" (ОГРН 1084632001321, ИНН 4632089804) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный