Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 19АП-7586/15

г. Воронеж

22 января 2016 г.

А64 - 4998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Родионовой Н.А. - представителя по доверенности N 05-23/000003 от 11.01.2016, Ветровой Е.А. - представителя по доверенности N 05-23/000008 от 11.01.2016;

от ООО "База Доставка": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 по делу N А64 - 4998/2015 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База Доставка" (ОГРН 1116829001740, ИНН 6829072953) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения от 16.04.2015 N15-36/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База Доставка" (далее - ООО "База Доставка", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.04.2015 N 15-36/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 16.04.2015 N 15-36/2018 в части взыскании штрафных санкций по п.2 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 10000 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "База Доставка".

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность привлечения ООО "База Доставка" к налоговой ответственности за непредставление документов со сведениями о налогоплательщике по требованию налогового органа.

При этом Инспекция исходит из положений пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

На основании изложенного, Инспекция полагает, что в силу приведенной нормы налоговый орган вправе запросить вне рамок проведения налоговых проверок не только информацию, но и документы. При этом закон не возлагает на налоговый орган обязанности подробно информировать о целях истребования документов лицо, которое ими располагает.

В рассматриваемом случае Инспекцией были затребованы у заявителя документы (информация), касающиеся деятельности ИП Кустова О.П., с указанием реквизитов платежных поручений, выявленных в ходе проведения предпроверочного анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ИП Кустова О.П. Указание в требования номеров и дат платежных поручений позволяет идентифицировать конкретную следку Общества с ИП Кустовым О.П.

Необходимость получения данной информации (документов) обусловлена производимым налоговым органом отбором налогоплательщиков в целях проведения выездной налоговой проверки.

В представленном отзыве ООО "База Доставка" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, вне рамок налоговых проверок, было направлено в адрес ООО "База Доставка" требование от 21.10.2014 N 15-34/6623, которым предложено в пятидневный срок со дня его получения представить:

- 46 платежных поручений за период 2012-2014 гг, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ИП Кустова О.П..;

* договоры (контракты, соглашения) со всеми приложениями, на основании которых перечислялись денежные средства по указанным платежным поручениям за период с 01.04.2011 по 30.09.2014;

* счета-фактуры, полученные от ИП Кустова О.П. и оплаченные указанными платежными поручениями;

* товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг, оплаченных указанными платежными поручениями;

* акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оплаченных указанными платежными поручениями;

* путевые листы транспортных средств, осуществлявших транспортные услуги;

* книги покупок за периоды, в которых отражены операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ИП Кустова О.П.;

* журналы-ордера по счетам 60 или 76 по контрагентам и субсчетам за периоды, в которых отражены операции по взаиморасчетам с ИП Кустовым О.П.;

* акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) - ИП Кустовым О.П.

Кроме того, указанным требованием заявителю предложено представить информацию о транспортных средствах (с указанием марки и государственного номера) и маршрутах перевозок (с указанием пункта отправки и пункта назначения), осуществлявших транспортные услуги, касающихся деятельности Кустова Олега Павловича в связи с возникшей у налогового органа обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок вне рамок проведения налоговых проверок.

Указанное требование было получено Обществом 30.10.2014.

В ответ на данное требование инспекции от 21.10.2014 N 15-34/6623 ООО "База Доставка" письмом от 07.11.2014 исх.N 07/11/14 сообщило информацию о транспортных средствах и маршрутах перевозок, касающуюся деятельности ИП Кустова О.П., одновременно отказавшись представить запрошенные документы, ссылаясь на необоснованность требования в данной части.

25.02.2015 Инспекцией был составлен акт N 283 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 15-36/2018 от 16.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "База Доставка" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ в виде в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Указанное решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 05.06.2015 N 05-10/47, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 15-36/2018 от 16.04.2015, ООО "База Доставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

В частности, согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п.5 ст. 93.1 НК РФ).

В силу п.6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений ст. 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган вправе в ходе проведения налоговой проверки затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Одновременно, вне рамок налоговых проверок налоговой инспекцией может быть истребована информация о конкретной сделке у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Указанное право налоговых органов не является безусловным и может быть реализовано лишь в случае возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки.

Следовательно, поскольку в требовании N 15-34/6623 от 21.10.2014 указано, что истребование документов (информации) у ООО "База Доставка" производится в соответствии с п.2 ст. 93.1 НК РФ, вне рамок налоговых проверок, Инспекция должна обосновать наличие необходимости получения информации (документов) в отношении конкретной сделки и указать сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку лицу, которому соответствующее требование адресовано.

Вместе с тем, ни из представленного в материалы дела поручения N 15-34/5391 от 20.10.2014 (адресованного Инспекцией ФНС России по г. Тамбову самой себе) об истребовании документов (информации), ни из содержания требования N 15-34/6623 от 21.10.2014 не представляется возможным установить наличие объективных причин, обусловивших необходимость истребования у заявителя документов по взаимоотношениям с ИП Кустовым О.П., вне рамок налоговых проверок.

Само по себе указание на то, что "вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки" не позволяет установить наличие у налогового органа соответствующих причин для истребования в данном случае информации в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ, а также оценить их обоснованность.

Кроме того, содержание требования с указанием перечня истребуемых документов по взаимоотношениям Общества с ИП Кустовым О.П. за период с 01.04.2011 по 30.09.2014 не может рассматриваться как истребование документов в отношении конкретной, интересующей налоговый орган сделки.

При этом ссылка налогового органа на то, что заявитель мог идентифицировать конкретные сделки исходя из указанных в требовании платежных поручений, применительно к которым и были запрошены характеризующие совершение данных операций документы с указанным контрагентом и их отражение в учете заявителя (книги покупок, журналы-ордера), не может быть принята апелляционным судом, поскольку возможность истребования информации относительно конкретной сделки предполагает ее конкретизацию для самого налогового органа, направляющего соответствующее требование. Так, интерес налогового органа к конкретной сделке заявителя может быть, например, обоснован выводами, сделанными в ходе ранее проведенной налоговой проверки контрагента- налогоплательщика, результаты которой оспариваются в суде, что обуславливает необходимость получения дополнительной информации.

Напротив, как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей Инспекции в ходе судебного заседания, необходимость истребования документов в данном случае была обусловлена предпроверочным сбором и анализом информации о налогоплательщиках с целью планирования проведения в отношении них налоговых проверок, что не может быть расценено судом в качестве обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии требования N 15-34/6623 от 21.10.2014 о предоставлении документов (информации), выставленного налоговым органом в адрес общества, положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом, учитывая, что в силу пп.11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам, невыполнение указанного требования заявителем не может являться основанием для привлечения ООО "База Доставка" к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в силу отсутствия признака противоправности действий Общества (ст. 106 НК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 по делу N А64-4998/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 по делу N А64-4998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова