Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 02АП-10786/15

г. Киров

26 января 2016 г.

Дело N А82-6065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Иванцовой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про город 76"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-6065/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В. (Карташовой Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Локаловой Ирины Геннадьевны (ИНН 760307053313, ОГРНИП 309760326500010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Про город 76" (ИНН 7606091062, ОГРН 1137606001917), Шумилину Алексею Андреевичу

о защите деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель Локалова Ирина Геннадьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Про город 76" (далее - Общество, ответчик 1), Шумилину Алексею Андреевичу (далее - Шумилин. А.А., ответчик 2) с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1.000.000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены, в возмещение морального вреда с ответчика 1 взыскано 10.000,0 рублей, с ответчика 2 - 5.000,0 рублей, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Про город 76" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела; истцом не доказан факт распространения в отношении нее сведений в газете, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик 1 считает, что представленная истцом копия статьи корреспондента газеты "Про ГОРОД" Шумилина А. в электронной версии газеты не может подтверждать факт размещения на сайте конкретной информации; нотариальный протокол осмотра доказательств отсутствует в материалах дела; судья в присутствии сторон не осуществляла выход на указанный ответчиком сайт, спорную информацию на нем не обозревала, приобщенная истицей в материалы дела копия непонятно откуда взятой статьи не является допустимым и достоверным доказательством по делу; ничем не подтверждено, что сайт - это электронная версия газеты и, следовательно, не нем была та же статья, что и в газете; пояснил, что Общество является обладателем доменного имени progorod76.ru, но из спорной статьи нельзя сделать вывод о том, что речь идет о спорной статье, опубликованной в газете, а также об истице. Заявитель жалобы считает, что в тексте спорной публикации не упоминается предприниматель (истец по делу), статья не сопровождается точным указанием фамилии и имени истицы, не индивидуализирует ее другим способом. Ответчик полагает, что кличка оленя не индивидуализирует ни его, ни его хозяина, поскольку она не привязана к животному и его хозяин может называть своего животного разными именами в разное время; считает, что справка ГБУ ЯО "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" не может подтверждать ни факта наличия в Ярославле одного оленя с кличкой "Айхо", ни принадлежности оленя истице.

От истца до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы ответчика 1 и невозможностью представления отзыва на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку материалами дела подтверждено направление ответчиком1 в адрес истца копии апелляционной жалобы (квитанция от 18.11.2015).

Ответчик 2 отзыв на жалобу не представил.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 на сайте progorod76.ru (электронная версия газеты "Pro Город76") опубликована статья, в которой содержались следующие сведения: "_ олень в плачевном состоянии, он был истощен. Как стало известно "Pro Город", в последние месяцы животное действительно достаточно плохо себя чувствовало. Несмотря на это владелица продолжала его использовать не только для фотосессий, но и для катания детей. Еще в конце декабря у оленя шерсть под упряжкой была стерта до кожи. За животным достаточно плохо ухаживали и не особо следили за его состоянием".

07.02.2015 в N 5 (73) бесплатного рекламно-информационного издания газета "Pro Город" опубликована статья под заголовком "В Ярославле умер северный олень Айхо", содержащая следующие сведения: "Животное замучили его владельцы. _ олень в плачевном состоянии, он был истощен. Как стало известно "Pro Город", в последние месяцы животное действительно достаточно плохо себя чувствовало. Несмотря на это, хозяйка продолжала его использовать не только для фотосессий, но и для катания детей. Еще в конце декабря у оленя шерсть под упряжкой была стерта до кожи. За животным достаточно плохо ухаживали и не особо следили за его здоровьем".

Автором статьи является журналист газеты "Pro Город 76" Шумилин Алексей.

По мнению истца, ни одно из распространенных сведений о владелице оленя Айхо Локаловой И.Г. не соответствует действительности, доводы о плохом обращении с животным не имеют никаких подтверждений; сведения, опубликованные в газете "Pro Город 76" (в том числе в ее электронной версии) порочат деловую репутацию истца, направлены на подрыв ее предпринимательской деятельности.

Полагая, что опубликованные в газете "Pro Город 76" (в том числе в ее электронной версии) сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения об ее жестоком обращении с животным, Локалова И.Г. обратилась в суд с требованием о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 названного Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ею своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 Постановления N 3 разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения ответчиком оспариваемых фрагментов спорной статьи подтверждается материалами дела, в частности, подлинным экземпляром оспариваемой статьи, опубликованной в газете "PRO Город" в номере 5 (73) от 07.02.2015; публикация оспариваемой истцом информации в электронной версии газеты является очевидной, подтверждается материалами дела, обсуждением данной информации на сайте, на наличие которого указано в тексте самой газеты; факт распространения оспариваемой информации не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции, что подтверждается их отзывами на исковое заявление от 10.07.2015 (л.д.57-60).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта распространения оспариваемых сведений судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проанализировав смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов статьи, пришел к верному выводу о том, что по своему характеру оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, содержат утверждения об ее жестоком обращении с животным, использовании больного животного в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, беспощадной эксплуатации животного на износ, которые умаляют деловую репутацию истца.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых фрагментов опубликованной статьи ответчиками в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, материалы дела не содержат, поэтому распространенные в оспариваемых фрагментах порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом утверждения ответчиков опровергаются материалами дела, в том числе актом от 19.01.2015, выданным ветеринарными врачами обособленного подразделения ГБУ ЯО "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных "Ярославская районная ветеринарная станция".

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Указанного обстоятельства достаточно для вынесения судом решения об удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в статье не указана фамилия индивидуального предпринимателя Локаловой Ирины Геннадьевны, а говорится лишь о некой хозяйке оленя Айхо, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Согласно справке ГБУ ЯО "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" северных оленей с аналогичным именем в городе Ярославле и Ярославском районе не имеется.

Ответчики не представили доказательств наличия в городе Ярославле и Ярославском районе других владельцев оленей по кличке Айхо.

Ссылка заявителя жалобы о том, что согласно справке Ярославской областной станции по борьбе с болезнями животных от 16.09.2015 N 01-03/249 владельцем северного оленя по кличке Айхо зарегистрирована Локанова И.Г., а не истица Локалова И.Г. не является безусловным доказательством того, что Локалова И.Г. - ненадлежащий истец по делу, поскольку не исключена возможность допущенной в фамилии владельца оленя Айхо опечатки; ссылаясь на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции и зная, что фамилия истца - Локалова И.Г., ответчик не доказал отсутствие опечатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации.

Применение к нарушителю деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация репутационного вреда, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсационный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом названных обстоятельств суд соразмерно определил размер компенсации в 10.000,0 рублей с заявителя жалобы и 5.000,0 рублей с автора статьи, исходя из причиненного нематериального вреда, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-6065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про город 76" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов