Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 11АП-16814/15

г. Самара

25 января 2016 г.

Дело N А55-14819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ершовой Лидии Петровны - Броян Г.М. доверенность от 14.04.2015 г.,

от Управления Росреестра по Самарской области - извещен, не явился,

от ТУ Росимущества в Самарской области - извещен, не явился,

от Мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 года по делу N А55-14819/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Лидии Петровны, г. Тольятти,

к Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

ТУ Росимущества в Самарской области, г. Самара,

Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершова Лидия Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, регистрирующий орган) в государственной регистрации договора аренды от 25.09.2014 г. N 106-2014(2014-2029) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, дом 50, ост. "Поликлиника", кадастровый N 63:09:0201057:1032, общей площадью 92 кв. м, с реестровым номером федерального имущества П11630005083, для размещения объекта временного использования - остановки общественного транспорта, совмещенной с торговым павильоном, сроком с 01.08.2014 г. по 31.07.2029 г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и индивидуальным предпринимателем Ершовой Л.П., содержащийся в сообщении от 08.06.2015 г. N 63/009/400/2015-3263 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ершовой Л.П., путем государственной регистрации договора аренды от 25.09.2014 г. N 106-2014(2014-2029) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, д. 50, ост. "Поликлиника", кадастровый номер 63:09:0201057:1032, общей площадью 92 кв. м, с реестровым номером федерального имущества П11630005083, для размещения объекта временного использования - остановки общественного транспорта, совмещенной с торговым павильоном, сроком с 01.08.2014 г. по 31.07.2029 г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и индивидуальным предпринимателем Ершовой Л.П. (том 1 л.д. 4-8).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 71-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Подробно доводы ТУ Росимущества в Самарской области изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы согласен.

Просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования заявителя удовлетворить.

Заявитель, ответчик и Мэрия городского округа Тольятти отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между предпринимателем Ершовой Л.П. и администрацией Комсомольского района г. Тольятти (Мэрия городского округа Тольятти) был заключен Договор аренды от 31.01.2002 года N 1119 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, 50, остановка "Поликлиника".

Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2013 г., в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, дом 50, ост. "Поликлиника", кадастровый N 63:09:0201057:1032 является Российская Федерация. Уполномоченным лицом на распоряжение им является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 17.09.2014 г. N 490-р между заявителем и ТУ Росимущества в Самарской области 25.09.2014 г. был заключен договор аренды N 106-2014(2014-2029) земельного участка, предоставленного для размещения объекта временного использования - остановки общественного транспорта, совместной с торговым павильоном, сроком с 01.08.2014 г. по 31.07.2029 г.

27.02.2015 г. заявителем указанный договор аренды земельного участка был представлен ответчику для осуществления государственной регистрации.

Сообщением от 05.05.2015 г. N 63/009/400/2015-3263 регистрация договора аренды земельного участка была приостановлена, а сообщением от 08.06.2015 г. ответчик в регистрации договора аренды земельного участка отказал, мотивируя тем, что договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным.

Заявитель, посчитав отказ регистрирующего органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-8).

23.10.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 71-74).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 9.8 договора аренды от 25.09.2014 г. N 106-2014(2014-2029) договор аренды земельного участка от 31.01.2002 г. N 1119 считается расторгнутым с 01.08.2014 г.; с учетом положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указанный земельный участок фактически передан арендатору по договору аренды земельного участка N 1119.

31.01.2002 г. в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка N 5 от 31.01.2002 г. между Администрацией Комсомольского района г. Тольятти и предпринимателем Ершовой Л.П. был заключен договор аренды земельного участка N 1119 сроком с 31.01.2002 г. по 30.01.2005 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2005 г. срок аренды установлен до 30.01.2006 г.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован 27.03.2002 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 63-09-1/2002-12569.1.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 401-ФЗ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 (в первоначальной редакции), пунктом 1 статьи 36 (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 г. N 123-ФЗ) и статьей 46 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 г. N 123-ФЗ).

Исключения, указанные в пункте 3 статьи 22 ЗК РФ, к рассматриваемому случаю отношения не имеют.

Таким образом, по истечении срока договоров аренды спорного земельного участка заявитель имеет при прочих равных условиях преимущественное право на возобновление (заключение нового) договора. Предоставление земельного участка на основании пункта 3 статьи 22 ЗК РФ (в указанной редакции) и пункта 1 статьи 621 ГК РФ не предусматривает проведение торгов.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Из пункта 3 указанного постановления N 73 следует, что поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Исходя из правовой позиции, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель - уполномоченный на распоряжение земельным участком орган, на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка.

Однако при заключении новых договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии нескольких заявлений право аренды приобретается на торгах.

При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем, может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТУ Росимущества в Самарской области при предоставлении земельного участка заявителю заблаговременно опубликовало информацию о предстоящем представлении в аренду данного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал соответствующий вывод о том, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением порядка, установленного статьей 34 ЗК РФ.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Управление Росреестра по Самарской области во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого отказа в государственной регистрации договора аренды положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 года по делу N А55-14819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов