Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 01АП-6434/12

г. Владимир

19 января 2016 г.

Дело N А11-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2015

по делу N А11-2043/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачавто" (ИНН 3316003941, ОГРН 1033301003108) Поволоцкого Александра Юрьевича

о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи имущества должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Никонова Н.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция) - Буковой Н.С. по доверенности от 02.12.2015 N 33 АА 1242059 сроком действия по 19.11.2016.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Киржачавто" (далее - ОАО "Киржачавто", должник) конкурсный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия, возникшие с конкурсными кредиторами относительно порядка и условий продажи имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано наличием разногласий, возникших с кредиторами по данному вопросу.

Определением от 19.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Киржачавто" в редакции от 01.10.2015, представленной конкурсным управляющим, с учетом внесенных им изменений в части цены отсечения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Киржачавто" в редакции от 01.10.2015, представленной конкурсным управляющим с учетом изменений в части цены отсечения, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает что минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) должна составлять 50 процентов от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения. Такой порядок продажи имущества должника, по мнению кредитора, позволит исключить возможность продажи имущества по неразумно низкой цене и, тем самым, обеспечит максимальную возможность полного удовлетворения требований кредиторов. Нормы Закона о банкротстве не определяют предельные размеры минимальных цен, по которым может быть продано имущество должника. Реализация имущества должника в конкурсном производстве по наиболее высокой цене соответствует целям конкурсного производства и направлена именно на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части установления цены отсечения не поддержал не один из кредиторов ОАО "Киржачавто".

Представитель ООО "Тройка" в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "Киржачавто" определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2011 возбуждено производство по делу N А11-2043/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич (далее - Сивов Т.А.).

Решением от 27.09.2011 ОАО "Киржачавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сивов Т.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 Сивов Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Киржачавто" утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранием кредиторов должника не утверждено.

Положение было представлено собранию кредиторов от 13.05.2015, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Вопрос об утверждении Положения был рассмотрен собранием кредиторов 03.06.2015, по результатам голосования принято решение "против утверждения Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Киржачавто" в редакции конкурсного управляющего".

В связи с изложенным конкурсный управляющий на основании статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве. В соответствии абзацем 2 пункта 7 статьи 110 торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суд приходит к выводу, что представленное конкурсным управляющим Положение в редакции от 01.10.2015 не противоречит законодательству о банкротстве. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда.

При этом суд обоснованно отметил, что предлагаемое конкурсным управляющим условие (пункты 5.3 и 5.5) в части установления цены отсечения имущества в размере 1 % позволит привлечь большое количество потенциальных покупателей и реализовать имущество на публичном предложении, что соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иная позиция кредитора (предлагающего установить цену отсечения в размере 50% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения) и уполномоченного органа (предлагающего установить цену отсечения 90 % от начальной стоимости) является необоснованной по следующим причинам.

Установление самого факта невозможности продажи некоторых объектов имущества на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в связи с признанием торгов несостоявшимися позволяет сделать вывод о том, что порог снижения 50% (и тем более 90%) может препятствовать продаже имущества.

В этой связи предложение конкурсного управляющего является разумной мерой, направленной на повышение эффективности мероприятий по реализации имущества ОАО "Киржачавто", что соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие законодательных запретов на установление минимального размера цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, суд пришел к выводу о необходимости утверждения Положения в предлагаемой конкурсным управляющим редакции, предусматривающей принятие максимальных мер по продаже имущества. Таким образом, имущество либо будет реализовано, либо возможность его продажи окажется исчерпанной.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, установление минимальной цены продажи имущества не ниже 1 % цены предложения установленной на повторных торгах, не лишает потенциального покупателя возможности приобретения имущества по начальной цене (90 % от начальной цены имущества, установленной на первоначальных торгах).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости поддержки собрания кредиторов в части определения Положений о продаже имущества Должника основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в случае, если решение собрание кредиторов противоречит действующему законодательству или устанавливает критерии торгов, не соответствующему действующему законодательству, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд для разрешения возникших разногласий меду конкурсным управляющим и собранием кредиторов.

Довод ООО "Тройка" о возможности передачи имущества кредиторам при условии снижении первоначальной цены на 50% противоречит действующему законодательству.

Закон о банкротстве устанавливает обязанность принять исчерпывающие меры по реализации имущества должника перед передачей его кредиторам или в органы муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в предложенной конкурсным управляющим в редакции от 01.10.2015, представленной конкурсным управляющим, с учетом внесенных им изменений в части цены отсечения (установив цену отсечения в размере 1 % от начальной цены публичного предложения), соответствует целям конкурсного производства, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2015 по делу N А11-2043/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис