Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 18АП-13711/15

г. Челябинск

26 января 2016 г.

Дело N А76-19024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-19024/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудаков М. Л. (доверенность N ЧЭ-33 от 28.12.2015), Порошин А.А. (доверенность N ЧЭ-55 от 28.12.2015);

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Волчанская А. С. (доверенность N 996 от 15.09.2015), Суханова Н.Г. (доверенность б/н от 11.12.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" (далее - общество "ЧЦЗ", ответчик) о взыскании 194 130 910 руб. 86 коп. задолженности, составляющей стоимость оказанной услуги по передаче электроэнергии по арендованным линиям 220 кВ за период с мая по июль 2013 года.

Определением суда от 16.09.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А76- 19024/2013; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем же определением привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (с учётом изменения наименования; далее - общество "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Определением суда от 08.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (с учётом переименования, третье лицо).

Определением от 29.01.2014 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято исковое заявление общества "МРСК Урала" к обществу "ЧЦЗ" о взыскании 358 271 605 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии посредством линий 220 кВ по договору от 01.11.2009 N 0820-9896 за период август - декабрь 2013 (л.д. 1 -7,8; т.8); производству присвоен номер А76 -1074/2014

Определением суда от 17.07.2015 дела N А76 -19024/2013 и N А76 -1074/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству номера А76-19024/2013.

Таким образом, в рамках дела N А76-19024/2013 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования общества "МРСК Урала" к обществу "ЧЦЗ" о взыскании 535 053 025 руб. 86 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям 220 кВ за период с мая по декабрь 2013 года (с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; л.д. 1 -2, т.13).

Решением суда от 25.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015; л.д. 31-40, т. 13) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить, указав на необоснованность вывода суда о недоказанности обстоятельств оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии на сумму 535 053 025 руб. 87 коп.

По мнению истца, судом не учтено, что между обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС" существовали арендные отношения в части объектов, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее по тексту - ЕНЭС) в спорный период. Соответственно, истец являлся владельцем частей объектов электросетевого хозяйства и исполнителем услуг по передаче электрической энергии обществу "ЧЦЗ". Кроме того, суд не установил лицо, которое фактически оказывало услугу по передаче электроэнергии, ограничившись исследованием вопроса: с какого периода действуют договорные отношения между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЦЗ".

Общество "МРСК Урала" в апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А76-24897/2013 и N А40-76049/2013, в качестве преюдициальных.

Кроме того, истец обращает внимание на достаточность представленной в дело совокупности доказательств, подтверждающих его законное владение спорными линиями в период с мая по декабрь 2013 года.

Истец полагает, что основания для прекращения обязательств полностью или частично по договору от 01.11.2009 N 0820-9896 судом в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

В свою очередь общество "ЧЦЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих оказание обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии в спорный период (л.д. 74-77, т. 13).

Общество "ЧЦЗ" обратило внимание, что совокупность представленных истцом доказательств (приказ Минэнерго РФ о согласовании владения частями линий 220 кВ; договор аренды, заключённый с "ФСК ЕЭС" от 17.09.2013 N ПМ -11; договор оказания услуг от 25.01.2012 N 588/П) не является достаточной в подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии; возможность согласования Минэнерго РФ передачи в аренду частей объектов ЕНЭС не согласована.

Пролёт воздушных линий не является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, не предназначен для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Договор от 25.01.2012 N 588/П не содержит всех существенных условий, которые должны быть согласованы сторонами, а потому является, по мнению ответчика, незаключённым.

Ответчик полагает, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют в пользу вывода о фактической невозможности обществом "МРСК Урала" оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ, а следовательно, их неоказанию в период, указанный в исковом заявлении: май - декабрь 2013.

Обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-76049/2013 и А76-24897/201 для настоящего дела носят преюдициальный характер и должны быть учтены судом, рассматривающим дело.

Отказывая в передаче кассационной жалобы по делу N А40 -76049/2013 определением от 24.10.2014 N 309 -ЭС14-3430, Верховный Суд Российской Федерации указал, что ответчик имеет технологическое подключение к объектам "ФСК ЕЭС".

Также ответчик полагает необоснованным довод общества "МРСК Урала" о наличии у него выпадающего дохода вследствие оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям 220 кВ в адрес третьего лица, а не истца, поскольку в таком случае регулирующий орган учитывает соответствующие расходы и доходы в следующем периоде регулирования.

Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Фотиной О.Б. в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Ширяеву Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 12.01.2016 общество "МРСК Урала" представило дополнительные пояснения в письменной форме, в которых обратило внимание суда на то, что является законным владельцем части объекта электросетевого хозяйства, с помощью которого оказывались услуги по передаче электроэнергии и мощности.

Общество "ФСК ЕЭС" также изложило свою позицию по апелляционной жалобе в письменном виде, просило арбитражный суд жалобу удовлетворить, сославшись на оказание услуг по передаче электрической энергии обществу "ЧЦЗ" в спорный период силами истца.

Представители третьего лица - министерства в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества "МРСК Урала" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, тогда как представители общества "ЧЦЗ" поддержали ранее изложенную позицию о законности и обоснованности принятого судебного акта, просили оставить его в силе.

В судебном заседании 12.01.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 19.01.2016, после чего судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и представителя ФСК "ЕЭС", подержавшего свою позицию, изложенную в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "ЧЦЗ" (заказчик) заключен договор N 0820-9896, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям иных владельцев электрических сетей и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ИВС и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Величины максимальной и заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении через энергоустановки ИВС и (или) производителя электроэнергии, указаны в приложениях N 2, 3 к настоящему договору.

Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности) у поставщика. Поставщиком электроэнергии (мощности) для заказчика является независимая энергосбытовая компания: закрытое акционерное общество "Челябинское управление энерготрейдинга".

Настоящий договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п.7.1, но не ранее 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 (п.7.2 договора).

В соответствии с п.7.3 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Договор N 0820-9896 заключён с протоколом разногласий; к нему подписано 6 дополнительных соглашений; предметом дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 6 является продление срока действия договора до 31.12.2013 (л.д. 40 -45, т.1).

В период 2010 - 2012 спора по исполнению договора, в том числе по точкам поставки с использованием воздушных линий 220 кВ, между сторонами не возникало.

С января 2013 года по апрель 2013 года включительно (акт от 30.04.2013 N 132537 на выполнение работ- услуг по договору от 01.11.2009 N 0820 -9896, л.д. 138, т.5) разногласий по объёму и стоимости оказанных услуг между сторонами не возникало, тогда как в последующих актах за май - декабрь 2013 (от 31.05.2013 N 136666, от 30.06.2013 N 139923, от 31.07.2013 N 144202 (л.д. 49 - 51, т.1), от 31.08.2013 N 148565, от 30.09.2013 N 153741, от 31.10.2013 N 159424, от 30.11.2013 N 164849, от 31.12.2013 N 169370 (л.д. 12 - 16, т.8) ответчик не согласился с указанными в них величинами, оформил разногласия по объёму и стоимости оказанных услуг, на что указано в сопроводительных письмах от 19.06.2013, от 18.07.20134, от 19.08.2013, от 19.09.2013.24.10.2013.2011.2013. 17.12.2013. 20.01.2014 (л.д. 52 - 54, т.1, л.д. 17 - 22, т.8).

Разность между стоимостью услуг, фактически оказанных в спорном периоде (с учётом линий 220 кВ и 110 кВ), и оплаченных ответчиком (только в части линий 110 кВ), с учётом признания обществом "ЧЦЗ" обстоятельств их фактического оказания ответчику, составила сумму 535 053 025 руб. 87 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку между обществом "ЧЦЗ" и обществом "ФСК ЕЭС" с 01.05.2013 был заключен договор от 30.04.2013 N 955 на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов, переданных в аренду обществу "МРСК Урала", то с 01.05.2013 договор от 01.11.2009 N0820-9896 прекратил своё действие, в связи с чем истец не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ.

При этом суд в качестве преюдициальных сослался на обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел N А76 -24897/2013 и N А40-76049/2013, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила N 861) следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил N 861).

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям.

По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике).

В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям.

При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей.

Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что между истцом и "ФСК ЕЭС" 30.08.2011 был заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ -2011/12 (л.д. 113 - 121, т.3), начало действия которого определено с 01.07.2008 (п.6.1).

Впоследствии, с учётом внесения изменений в действующее законодательство (п.5 ст. 8 Закона об электроэнергетике, постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173) и принятием приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 (л.д. 110 -112,т.3), 17.09.2013 между теми же лицами заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ПМ - 11 (далее - договор аренды), по которому общество "ФСК ЕЭС" передало за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в Приложении N1 к договору, в том числе ВЛ 220 кВ "Шагол-Новометаллургическая", 1 и 2 цепь.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и фактической передачей имущества арендатору с 01.01.2013 стороны распространили действие условий данного договора аренды на отношения, возникшие с 01.01.2013, что соответствует п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18 - 24, т.11; с приложениями: перечнем имущества, передаваемого в аренду, актом приёма - передачи, а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между правопредшественником истца - ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Челябинский цинковый завод" от 13.07.2007, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между истцом и третьим лицом от 01.02.2012 N 1, с учётом раздела N 19 по воздушным линиям 220 кВ"; л.д.25 - 31, 32 - 37, 38 - 44, 45 - 62, т.11).

Помимо договора аренды между истцом и третьим лицом заключён договор от 25.01.2012 N 588/п оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 25.01.2012 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, л.д. 94 - 115, т.9), по которому "ФСК ЕЭС" оказывает обществу "МРСК Урала" услуги по оперативно - технологическому управлению и осуществлению комплекса действий, обеспечивающих передачу электрических сетей через технические устройства, принадлежащие исполнителю.

Право собственности "ФСК ЕЭС" на указанные объекты сетевого хозяйства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2007 N 74 - АГ-505382 (л.д. 44 - 45, т.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 12 Правил N 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суду следует установить обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками, а также иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08 в деле NА40 -40559/2007).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильной позицию истца и третьего лица, согласно которой передача обществу "МРСК Урала" на законных основаниях во временное владение и пользование объектов ЕНЭС свидетельствует об отсутствии возможности общества "ФСК ЕЭС" оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством поименованных в договоре аренды объектов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с января 2010 года по 01.05.2013 ответчик не спорил о лице, оказывающем услуги по передаче электрической энергии, а также о наличии технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям, арендованным обществом "МРСК Урала".

Как уже указывалось в настоящем постановлении, представленный в дело акт от 30.04.2013 N 132537 на выполнение истцом работ - услуг по договору от 01.11.2009 N 0820-9896 (л.д. 138, т.5) подписан ответчиком без разногласий.

Следует также отметить, что действующее законодательство не ставит обязанность заказчика оплатить полученные услуги в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от принадлежности имущества, посредством которого исполнитель оказал спорную услугу.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика об отсутствии у общества "МРСК Урала" в законном владении линий "Шагол - Цинковая" и "Цинковая - Новометаллургическая" не имеют правового значения, поскольку факт получения услуги ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А40 -76049/2013, судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, 25.11.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40/76049/2013 принято решение, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, об обязании общества "ФСК ЕЭС" заключить с обществом "ЧЦЗ" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) общества "ЧЦЗ" от 29.04.2013 за исходящим номером N 03Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 до 24 часов 00 минут 31.12.2013 ( л.д. 11 - 13, т.3).

Судебными актами вышестоящих инстанций указанное решение оставлено в силе, а следовательно, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

В рамках указанного судебного дела суд не исследовал вопрос об оказании в мае - декабре 2013 года конкретным лицом (истцом либо "ФСК ЕЭС") услуг по передаче электрической энергии ответчику, а также вопрос об объёме и стоимости такой услуги.

На соответствующее обстоятельство обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2015 N 309 -ЭС15 -10537 по делу N А76-24897/2013, в котором рассматривался вопрос о наличии задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за следующий период: январь - март 2014 года.

Указанным определением решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, а также судебные акты Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа в части отказа обществу "МРСК Урала" во взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу обществом "ЧЦЗ" заявлено ходатайство о его приостановлении до рассмотрения дела N А76-24897/2013, однако в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, предметом которого является взыскание задолженности за более ранний период, с учётом собранных судом первой инстанции совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам N NА40/76049-2013 и N А76-24897/2013.

Выводы, сделанные при рассмотрении дела N А40/76049-2013, не могут быть положены в основу принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку он принят по иному вопросу, с учётом заявленных истцом предмета и основания: о взыскании стоимости оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за май - декабрь 2013 года по договору от 01.11.2009 N 0820-9896.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические правоотношения сторон и установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 25.11.2013 по делу N А40/76049-2013 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014) не может изменить или отменить ранее состоявшийся факт предоставления ответчику услуг по передаче электроэнергии за прошлый период, а также определить его в качестве обстоятельства оказания услуг не ответчиком, а иным (третьим лицом).

Кроме того, из представленных в дело акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между правопредшественником истца - ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Челябинский цинковый завод" от 13.07.2007 (л.д. 33 - 38, т.3; л.д. 38 - 44, т.11) следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры N 5 в сторону ПС "Цинковая 220" и на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры N 25 в сторону ПС "Цинковая 220".

Согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.09.2013 N ПМ-11 последние пролёты со стороны потребителя относятся к имуществу, находящемуся во владении истца.

Общество "ЧЦЗ" непосредственно присоединено к пролётам ВЛ 220 кВ "Шагол - Цинковая" и ВЛ 220 кВ" Цинковая - Новометаллргическая", которые относятся к имуществу, арендованному истцом.

Границы балансовой принадлежности по существу ответчиком не оспариваются, а следовательно, имеет место технологическое присоединение ответчика к воздушной линии, находящейся в спорный период в аренде у общества "МРСК Урала".

Представленные обеими сторонами в дело мнения специалистов не содержат разногласий по вопросу порядка технологического присоединения ответчика к сетям, находящимся в аренде у истца.

Различия касаются обстоятельств достаточности и возможности оказания истцом услуг частью электросетевого оборудования ЕНЭС, находящегося в аренде (л.д. 1 -14, т.5; л.д. 82 - 86, т.6), тогда как соответствующее обстоятельство уже было исследовано в рамках настоящего постановления.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело подписанными третьим лицом актами об оказании услуг за май - декабрь 2013 (л.д. 6 -13, т.13); а также заключённым ответчиком с обществом "ФСК ЕЭС" договором от 30.04.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС (л.д. 19 - 34, т.4), пунктом 8.1 которого предусмотрено распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что причиной оформления и подписания указанных документов (акты подписаны в августе 2015 года) послужило принятие судебного акта по делу N А40-76049/2013, обязательность исполнения которого предусмотрена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о фактическом оказании услуг силами третьего лица.

Из материалов дела также усматривается, что 01.08.2014 истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение от 01.08.2014 N 2 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.09.2013N ПМ -11, в соответствии с которым с 01.08.2014 спорные объекты из договора исключены (л.д. 135 - 136, 143, т.6).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на представленный в дело отзыв третьего лица - Министерства тарифного регулирования Челябинской области, из которого следует, что в соответствии с разделом II Порядка формирования сводного прогнозного баланса Федеральной службой по тарифам Российской Федерации был утверждён сводный прогнозный баланс по Челябинской области на 2013 год, в котором плановые объёмы потребления электроэнергии и мощности общества "ЧЦЗ" учтены в составе общего электропотребления региона.

При расчёте ставок тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности были учтены плановые объёмы потребления электроэнергии и мощности ответчика.

При расчёте тарифных ставок объектный состав потребителей услуг по передаче был сформирован с учётом приказа Минэнерго РФ от 24.08.2012 N 403, в соответствии с которым электросетевые объекты общества "ФСК ЕЭС" перед электроприемниками общества "ЧЦЗ" включены в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям.

Таким образом, расчёт тарифов на услуги по передаче электрической энергии в постановлениях регулирующего органа от 12.10.2012 N 35/82 и от 13.04.2013 N 13/2 производился исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки регулируемой организации, в данном случае общества "МРСК Урала" (л.д. 86 - 88, т.4).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в её законное владение в течение периода регулирования.

Доказательства того, что на стороне общества "МРСК Урала" имело место злоупотребление принадлежащими ему правами ответчиком в материалы дела не представлено; судом апелляционной инстанции таких доказательств не усмотрено.

Контррасчёт исковых требований стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленный период: май - декабрь 2013 года ответчиком не представлен.

Возражения на иск обоснованы доводом ответчика о правомерности отказа от оплаты по договору от 01.11.2009 N 0820-9896 в связи с прекращением его действия с 01.05.2013 по мотиву заключения договора с третьим лицом (л.д. 3 -5, 74 - 77,т.13), а также иными аргументами, вытекающими из этой правовой позиции, на что указано в настоящем постановлении.

Принимая во внимание, что расчёт стоимости оказанных услуг за май - декабрь 2013 ответчиком не оспорен, с учётом установленных обстоятельств и выводов, изложенных в настоящем постановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 25.09.2015 по настоящему делу с принятием нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в сумме 535 053 025 руб. 87 коп. с ответчика в пользу истца (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" удовлетворена, судебные расходы, связанные с её рассмотрением, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с иском в связи с объединением дел в одно производство подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-19024/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (ОГРН 1027402551880) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) 535 053 025 рублей 87 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям 220 кВ за период с мая по декабрь 2013 года, а также 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2013 N 4766.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева