Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 20АП-5797/14

г. Тула

26 января 2016 г.

Дело N А54-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Медведева Р.И. - Поляковой М.М. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Руслана Игоревича (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 по делу N А54-177/2014 (судья Сергеева Л.А.), принятое по иску Медведева Руслана Игоревича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" (г. Рязань, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) о признании выбывшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" с 26.07.2013, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 570 633 рублей 55 копеек, установил следующее.

Медведев Руслан Игоревич (г. Рязань) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" (далее по тексту - ООО "ПК "Монолит") с исковым заявлением о признании Медведева Руслана Игоревича выбывшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит", взыскании действительной доли в уставном капитале общества в размере 3 570 633 руб. 55 коп.

Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию указывает, что ответчик фактически был извещен Медведевым Р.И. о выходе из состава общества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения. Мотивируя позицию, указывает, что волеизъявление истца на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" не подтверждено надлежащими доказательствами. Полагает, что надлежащим доказательством является не передача требования органу связи, а непосредственное получение заявления обществом в лице его уполномоченного органа.

Медведевым Р.И. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы (л.д.64-65, т.4) в ООО "Эксперт" эксперту оценщику Мозиной Лидии Федоровне и эксперту - бухгалтеру Осокиной Ирине Владимировне либо экспертами ООО "Ронэкс" Сивцовым Олегом Викторовичем и Костевой Ларисой Анатольевной.

Представитель общества против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал (л. д. 118-121, т. 4), однако в случае удовлетворения ходатайства просил назначить две экспертизы в других экспертных организациях и по другим вопросам, а именно: оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества в ООО "Независимый центр оценки экспертиз" и аудиторскую (бухгалтерскую) экспертизу по определению стоимости чистых активов общества в ООО "Аудит Вашего бизнеса".

В рассматриваемом случае ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, представленный им баланс на 30.06.2013 (л.д.91, т.2) истцом оспорен по причине недостоверности отраженных в нем сведений.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является установление действительной стоимости его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, суду при наличии спора относительно достоверности данных баланса необходимо установить стоимость чистых активов общества, суд определением от 30.01.2015 назначил по делу N А54-177/2014 оценочную и бухгалтерскую судебные экспертизы.

Производство оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" Семизарову Алексею Евгеньевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ПК "Монолит" по состоянию на 30.06.2013; установлен срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела; установлена стоимость экспертизы - 15 тысяч рублей.

Производство судебной бухгалтерской экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудит Вашего бизнеса" Морозовой Лидии Алексеевне и Куликовой Ирине Олеговне. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость чистых активов ООО "ПК "Монолит" по состоянию на 30.06.2013; установлен срок проведения экспертизы - 14 рабочих дней со дня получения экспертами копии настоящего определения и материалов дела; установлена стоимость экспертизы - 8 тысяч рублей.

24.09.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз".

18.11.2015 также поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Аудит Вашего бизнеса".

Определением от 19.11.2015 производство по делу возобновлено с 15.12.2015.

От истца, с учетом заключений экспертиз, поступило заявление о частичном отказе от иска в части 1 672 683 рублей 55 коп., истец просил взыскать с ответчика 1 897 950 рублей и признать истца выбывшим из состава участников ООО "ПК Монолит" с 26.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от части иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчиком возражений не заявлено.

Рассмотрев заявленный Медведевым Р.И. отказ от части иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ в части требований в сумме 1 672 683 рублей 55 коп. и рассматривает по существу иск о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 897 950 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку Медведев Р.И. отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 по настоящему делу в данной части подлежит отмене.

В части требования истца о признании истца выбывшим из числа участников ООО "ПК Монолит" с 26.07.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом первоначально были заявлены требования о признании истца выбывшим из числа участников ООО "ПК Монолит". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть требования о признании истца выбывшим из числа участников ООО "ПК Монолит" с 26.07.2013, и рассматривает первоначально заявленные требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданин Медведев Р.И. является участником ООО "ПК "Монолит" с размером доли в уставном капитале 5 %.

26.07.2013 Медведев Р.И. обратился в ООО "ПК "Монолит" с заявлением о выходе из общества и требованием о выплате ему действительной стоимости доли. Требование не было получено обществом и возвращено истцу 06.09.2013 за истечением срока хранения (т.1 л.д.17-21).

21.08.2013 истец повторно направил в адрес ответчика письменное требование от 26.07.2013 о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое не было получено обществом и возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д. 22-30 т.1).

Поскольку общество ООО "ПК "Монолит" не выплатило действительную стоимость доли, Медведев Р.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не утратил полномочий участника ООО "ПК "Монолит" на день рассмотрения спора, в связи с чем, основания для выплаты ему действительной стоимости доли отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон, Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 названного Закона (введенного в силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

По состоянию на 26.07.2013 деятельность общества регулировалась уставом общества от 25.10.2010 (л.д.47-59, т.1).

Согласно пункту 6.12 Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 6.13 Устава в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале - действительную стоимость оплаченной им доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком:

- 26.07.2013 истец направил по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения заявление о выходе из состава участников от 26.07.2013. Указанное письмо вернулось отправителю (истцу) 28.08.2013 с отметкой "истек срок хранения" (л.д.18-21, т.1);

- 21.08.2013 истец повторно направил по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения заявление от 26.07.2013 о выходе из состава участников. Указанное письмо также не было получено ответчиком и вернулось с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.л.д.28-30, т.1);

- 21.08.2013 истец направил ценным письмом с описью вложения заявление о выходе из состава участников по месту постоянной регистрации генерального директора ООО "ПК "Монолит" (г. Москва, ул. Нелидовская, д.9, к. 1,кв.З), которое также не было вручено, поскольку срок хранения истек (л.д.25-27, т.1);

- 21.08.2013 истец направил ценным письмом свое заявление о выходе из Общества также по адресу фактического проживания генерального директора ООО "ПК "Монолит" Тарана С.Ю.- г. Рязань, ул. Новая, д.102, кв.113. Срок хранения указанного письма также истек. ( в рамках дела N А54-2508/2013 Обществом "ПК "Монолит" в качестве адреса для корреспонденции был указан адрес места проживания генерального директора: г. Рязань, ул. Новая, д.102, кв. 113)(л.д.л.д.22-24, т.1).

Согласно письму Почты России N 52.6.2.2.-14/91110 от 29.07.2014 ценное письмо с описью вложения, направленное истцом 26.07.2013 по адресу места регистрации ООО "ПК "Монолит" поступило в отделение почтовой связи 27.07.2013. Извещения на получение указанного письма опускались в абонентский почтовый ящик N21 (арендуемый обществом "Производственная компания "Монолит" в 47 отделении почтовой связи г. Рязани ФГУП "Почта России") 27.07.2013 г., 02.08.2013 г. Однако ООО "ПК "Монолит" за получением ценного письма не обратился. Ценное письмо с описью вложения, направленное 21.08.2013 поступило в отделение почтовой связи Рязань 390047 22.08.2013 г. Извещения на получение указанного письма опускались в абонентский ящик ответчика N21 22.08.2013 г., 28.08.2013 г., однако ООО "ПК "Монолит" за получением письма не явился. (л.д.149, т.3)

Помимо вышеуказанных ценных писем с описью вложения, 12.09.2013 истец пытался вручить заявление о выходе из состава участников посредством курьерской службы, однако вручить указанное заявление также не удалось (т1., л д.31-34)

Согласно письму курьерской службы экспресс-доставки корреспонденции и грузов - ООО "Мэйджор Экспресс" от 03.07.2014 вручить заявление Медведева Р И о выходе из общества не удалось, поскольку по адресам, указанным отправителем получателя застать не удалось. Курьером неоднократно предпринимались попытки согласовать по телефону с директором ООО "ПК "Монолит" время доставки заявления Медведева Р И. В общей сложности курьер ООО "Мэйджор Экспресс" с целью согласования даты доставки письма Медведева Р И. связывался с директором общества Тараном С.Ю. посредством сотовой связи более пяти раз, в том числе на: 16.09.2013, 01 10 2013, 01.11.2013, 09.12.2013, однако директор ООО "ПК "Монолит" так его и не принял.(т.3, л.д.148).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и оценивая указанные доказательства суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено документальных доказательств получения обществом заявления Медведева Р.И. о выходе из общества.

Ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее- Постановление N 61) судом первой инстанции отклонена, поскольку как установлено судом первой инстанции из материалов дела общество находится по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу и принимает всю корреспонденцию, что также следует из судебных извещений, полученных обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой доказательств в силу следующего.

В силу пунктов 1,2 Постановления N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество находится по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу и принимает всю корреспонденцию, что следует из судебных извещений, полученных обществом, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела обществом получена судебная корреспонденция по двум судебным заседаниям (л.д.62-64, т.2, л.д.81, т.3), в остальных случаях корреспонденция не получена (д.д.49,50,75, т.4, л.д.118,79,66 т.3, л.д.3, т.5, л.д.95,73, т.8).

Ответчиком в подтверждение нахождения его по адресу регистрации представлена почтовая корреспонденция, полученная им по данному адресу, в том числе в спорный период (л.д.35-63, т.5).

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу 10 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно части 2 указанной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно письму Почты России N 52.6.2.2.-14/91110 от 29.07.2014 ценное письмо с описью вложения, направленное истцом 26.07.2013 по адресу места регистрации ООО "ПК "Монолит" поступило в отделение почтовой связи 27.07.2013. Извещения на получение указанного письма опускались в абонентский почтовый ящик N21 (арендуемый обществом "Производственная компания "Монолит" в 47 отделении почтовой связи г. Рязани ФГУП "Почта России") 27.07.2013 г., 02.08.2013 г. Однако ООО "ПК "Монолит" за получением ценного письма не обратился. Ценное письмо с описью вложения, направленное 21.08.2013 поступило в отделение почтовой связи Рязань 390047 22.08.2013 г. Извещения на получение указанного письма опускались в абонентский ящик ответчика N21 22.08.2013 г., 28.08.2013 г. Однако ООО "ПК "Монолит" за получением письма не явился. (л.д.149, т.3).

Согласно письма Почты России N 52.6.2.2-09.\1718 от 31.12.2014 организация "Монолит" согласно договора N 4 -2013/390047 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 17.06.2013 обслуживается в отделении почтовой связи Рязань 390047, которое предоставляет в аренду ячейку N 21. Работниками отделения почтовой связи осуществляется вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д.38, т.5).

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией истца в том, что в данном случае арендуя абонентский ящик N 21, и получая через него всю почтовую корреспонденцию, приходящую в адрес ООО "ПК "Монолит", в том числе ценные и заказные письма на основании помещаемых в абонентский ящик уведомлений, ответчик может получать корреспонденцию избирательно, не принимая в почтовом отделении письма с описью вложения от истца.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца риски, связанные с неполучением Обществом "ПК "Монолит" заявления Медведева Р.И. о выходе из состава участников ООО "ПК "Монолит" по причинам, не зависящим от истца, при том, что истец неоднократно направлял различными способами по всем известным ему адресам свое заявление о выходе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а именно: неоднократные (шесть ценных писем с описью вложения) попытки вручения Обществу "ПК "Монолит" как по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу государственной регистрации директора ООО "ПК "Монолит", а также по адресу фактического проживания директора Общества; попытки вручения посредством курьерской службы; а также доказательства представленные самим ответчиком о получении в почтовом отделении им иной корреспонденции, в том числе в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик злоупотребляя своими правами специально не получал заявления истца. Общество, заявляя в учредительных документах, подаваемых в регистрирующий орган о месте своего нахождения, обязан обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, в противном случае несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу, заявленному в учредительных документах. Указанный вывод суда, поддерживается судебной практикой, в том числе: Постановлением ФАС Московского округа по делу N А40-91923/2012 от 30.03.2014; Постановлением ФАС Центрального округа от 11.03.2008 по делу N А23-3397/02, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2014 по делу N А51-16034/2011, Постановлением ФАС Северо- Западного Округа от 11.02.2010 по делу N А56-11113/09, от 22.04.2009 по делу N А66 -3136/2008.

Ссылка ответчика на дело N А23-1123/2013 не принимается судом апелляционной инстанции поскольку данное дело, рассмотренное практически тем же составом суда апелляционной инстанции (председательствующий Сентюрина И.Г., судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М.) имело иные обстоятельства дела.

В рамках дела N А23-1123/2013 судебная коллегия суда апелляционной инстанции рассматривая требование Жукова А.А. к ООО "Металлтехно" об обязании выплатить действительную стоимость доли (части доли) в размере 16,65 % уставного капитала общества, установила что истец, обратился к Обществу с письменным требованием о приобретении обществом принадлежащей ему части доли в размере 16,65% в уставном капитале общества и выплате ему действительной стоимости доли. Требование не было получено обществом и возвращено истцу за истечением срока хранения. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у общества не возникло обязанности по проведению данной выплаты, а у истца права требования выплаты действительной стоимости доли, поскольку оферта направленная участникам адресована только обществу, и из буквального толкования ее условий не усматривается предложений истца на продажу доли другим участникам. Ссылки истца на Постановление N 61 судом не приняты, поскольку как видно из материалов дела NА23-1123/2013 Общество находится по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу, принимает всю корреспонденцию, что также следует из судебных извещений, полученных обществом. Кроме того, требование направлено Обществу только один раз.

В рамках же настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом не принимается часть почтовой корреспонденции, что также следует из судебных извещений, не полученных обществом. (д.д.49,50,75, т.4, л.д.118,79,66 т.3, л.д.3, т.5, л.д.95,73, т.8).

С учетом того, что ответчик уклонялся от получения заявления истца о выходе из состава участников суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление истцом заявления повлекло за собой утрату полномочий Медведева Р.И. как участника ООО "ПК "Монолит", переход его доли к Обществу, в связи с чем имеются основания для выплаты ему действительной стоимости доли.

Определяя дату выхода Медведева Р.И. из состава участников Общества, суд апелляционной инстанции считает такой датой 30.07.2013 с учетом направления заявления 26.07.2013 и поступления его на почту.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012 согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6.1. статьи 23 названного Закона (введенного в силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

С учетом изложенного, таким балансом является баланс Общества по состоянию на 30.06.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

В рассматриваемом случае ответчик находится на упрощенной системе налогообложения. Представленный им баланс на 30.06.2013 (л.д.91, т.2) истцом оспорен по причине недостоверности отраженных в нем сведений. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена первичная бухгалтерская документация за спорный период (л.д.146-218, т.5). Истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы, в которых по его мнению содержится информация не нашедшая своего отражения в спорном балансе, а именно: определения АС Рязанской области от 17.10.2012, от 18.03.2013, от 15.11.2012 по делу N А54-3379/2012, постановление 20ААС от 21.12.2012 по делу N А54-3379/2012, копии договора аренды объектов от 21.06.2010, определение АС Рязанской области от 11.06.2013 по делу N А54-2508/2013, копии решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.05.2014 по делу N 2-97/2014, информацию с официального сайта Октябрьского районного суда г. Рязани (л.д.117-143, т.5).

Истцом и в суде первой и в суде второй инстанции заявлено о фальсификации бухгалтерского баланса ООО "ПК "Монолит" по состоянию на 30 июня 2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что ООО "ПК "Монолит" не предоставляло в налоговую инспекцию баланс за спорный период, бухгалтерский баланс был составлен Обществом "ПК "Монолит" непосредственно в рамках настоящего спора во исполнение определения суда о предоставлении бухгалтерской отчетности, каких-либо подчисток и исправлений не содержит.

Заявляя в суде второй инстанции о фальсификации бухгалтерского баланса ООО "ПК "Монолит" по состоянию на 30 июня 2013 истцом указано следующее (л.д. 61-63, т.4): ответчик при составлении указанного баланса умышленно внес в него ложные сведения (не соответствующие действительности), а также не внес значительные суммы дебиторской задолженности третьих лиц перед обществом, а именно, в состав Активов дебиторской задолженности раздела II указанного бухгалтерского баланса не включены требования по состоянию на 30.06.2013 г., предъявленные ответчиком к контрагентам (Таблица N 1)(л.д.62-63, т.4).

Учитывая изложенное, Медведевым Р.И. в суде второй инстанции заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы (л.д.64-65, т.4) в ООО "Эксперт" эксперту оценщику Мозиной Лидии Федоровне и эксперту - бухгалтеру Осокиной Ирине Владимировне либо экспертами ООО "Ронэкс" " Сивцовым Олегом Викторовичем и Костевой Ларисой Анатольевной.

Медведев Р.И. просил поставить на разрешении эксперта следующие вопросы:

1. Достоверно ли отражает финансовое состояние ООО "ПК "Монолит" бухгалтерский баланс ООО ПК "Монолит" по состоянию на 30.06.2013 при наличии следующих фактов, а именно: в активах не отражены суммы денежных средств, взыскиваемых в пользу ООО ПК "Монолит" на основании таблицы N 1 требований, указанных в заявлении о проведении экспертизы от 11.09.2014; в пассивах баланса в строке "прочие обязательства" отражено не существующее на 30.06.2013 дело в Октябрьском районном суде города Рязани на сумму 2 400 000 руб., возбужденное только 16.10.2013.

2. Определить рыночную стоимость основных средств (объектов недвижимого имущества) ООО "ПК "Монолит" по состоянию на 30.06.2013.

3. Определить стоимость чистых активов ООО ПК "Монолит" по состоянию на 30.06.2013 с учетом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013 в случае признания его достоверным. В случае признания бухгалтерского баланса недостоверным определить стоимость чистых активов ООО "ПК "Монолит" по состоянию на 30.06.2013 с учетом корректировок по строкам бухгалтерского баланса от 30.06.2013 в зависимости от необходимости отражения (или исключения) из бухгалтерского баланса сумм отраженных в таблице N 1.

4. Определить действительную стоимость доли Медведева Р.И. по состоянию на 30.06.2013 с учетом ответов эксперта на вопросы 1,2,3.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является установление действительной стоимости его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, суду при наличии спора относительно достоверности данных баланса необходимо установить стоимость чистых активов общества, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2014 пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации баланса, суд апелляционной инстанции посчитал нецелезообразным устанавливать достоверность составления ООО "ПК "Монолит" бухгалтерского баланса при наличии в материалах дела первичных бухгалтерских документов на основании которых указанный баланс был обществом составлен и которым в любом случае будет дана оценка экспертами, в связи с чем посчитал необходимым назначить две последовательные экспертизы: оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества - в ООО "Независимый центр оценки экспертиз" и аудиторскую (бухгалтерскую) экспертизу по определению стоимости чистых активов общества - в ООО "Аудит Вашего бизнеса".

24.09.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз".

Согласно выводам эксперта (л.д.112-183, т.8) с учетом исправления опечатки (л.д.139, т. 9) рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ПК "Монолит" по состоянию на 30.06.2013 составляет 58 622 000 рублей (с учетом НДС) или 55 017 000 рублей (без учета НДС).

18.11.2015 также поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Аудит Вашего бизнеса".

Согласно бухгалтерским экспертизам (л.д.50-68, т.9) экспертом были сформированы активы (табл. 1) и пассивы (табл.4), принимаемые для расчета чистых активов Общества на 30.06.2013. Активы составили 59 000 тыс. рублей. Пассивы составили 21 041 тыс. руб. На основе произведенных расчетов размер чистых активов ООО "ПК Монолит" на 30.06.2013 составил 37 959 тыс. рублей.

Учитывая, что исковые требования Медведева Р.И. заявлены о выплате ему действительной стоимости доли (5%) они подлежат удовлетворению в сумме 1 897 950 руб. (37 959 000 х 5%)(л.д.141, т.9).

От ответчика по электронной почте 18.01.2016 поступило заявление о вызове в суд апелляционной инстанции экспертов ООО "Аудит Вашего бизнеса" Морозовой Лидии Алексеевны и Куликовой Ирины Олеговны с целью пояснения по следующему вопросу: в связи с чем при расчете стоимости чистых активов ООО "ПК "Монолит" не была учтена в составе кредиторской задолженности сумма 3 490 00 рублей, взысканная ранее по делу N А40-151668/12.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что экспертами дан ответ на данный вопрос в акте бухгалтерской экспертизы (стр.17, примечание к таблице 4)(л.д.67, т.9).

Так, эксперты указали в примечании (т. 9 л.д. 67), что на основе приказа N 8/01 от 30.06.2013 (том 1, стр.103) ООО МОНОЛИТ" отразило оценочное обязательство, связанное с взысканием с ООО "МОНОЛИТ" обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" задолженности по договору подряда в размере 3 490 000 руб.

Судебное дело по взысканию данной задолженности N А40-151668/2012 рассматривается в кассационной инстанции.

Решением от 23.08.2013 г. Арбитражным судом города Москвы иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по N А40-151668/12-129-1179 отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. ООО "КАПИТАЛ" отказано о взыскании задолженности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. оставлено без изменений.

Поэтому, по мнению экспертов, оценочное обязательство не может быть отражено в пассивах, принимаемых для расчета чистых активов. Однако, после принятия постановления кассационной инстанцией расчет чистых активов может быть изменен.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-151668/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

С учетом анализа акта бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о фальсификации баланса Общества, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации отказывает.

Требования Медведева Р.И. о признании его выбывшим из состава участников ООО "ПК "Монолит" суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению в том виде в каком они заявлены, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что датой выхода Медведева Р.И. из состава участников Общества является 30.07.2013. Удовлетворение требований в данной части приведет в тому, что датой выхода Медведева Р.И. из состава участников Общества будет являться дата принятия настоящего постановления, что противоречит выводу суда апелляционной инстанции, сделанному выше.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Медведевым Р.И. уплачена государственная пошлина в размере 44 853 руб. 16 коп.

При подаче апелляционной жалобы Медведевым Р.И. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку Медведевым Р.И. заявлен отказ от части требований, государственная пошлина в размере 10 873 руб. 66 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 979 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ООО "ПК "Монолит" в пользу Медведева Р.И. Также с ООО "ПК "Монолит" в пользу Медведева Р.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований о признании выбывшим из состава участников Общества истцу отказано, госпошлина в размере 4 000 рублей (за неимущественный спор) остается на истце.

Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы Медведевым Р.И. на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции вынесено отдельное определение суда от 26.01.2016 о перечислении денежных средств с депозита суда на счет ООО "Независимый центр оценки и экспертиз".

При таких обстоятельствах, с ООО "ПК "Монолит" в пользу Медведева Р.И. подлежат взысканию судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 15 000 руб.

При этом, на основании определения суда от 30.01.2015 назначена оценочная судебная экспертиза в ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" по цене 15 000 руб. и ООО "Аудит Вашего бизнеса" по цене 8 000 руб.

В силу части 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ООО "ПК "Монолит" в пользу ООО "Аудит Вашего бизнеса".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства за проведение экспертизы, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области могут быть возвращены сторонами путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 по делу N А54-177/2014 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 по делу N А54-177/2014 отменить.

Принять частичный отказ Медведева Руслана Игоревича от исковых требований по делу N А54-177/2014 в части взыскания 1 672 683 рублей 55 копеек.

В данной части производство по делу по делу N А54-177/2014 прекратить.

Исковые требования Медведева Руслана Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" в пользу Медведева Руслана Игоревича действительную стоимость доли в сумме 1 897 950 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине- 33 979 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по экспертизе в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Медведеву Руслану Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину 10 873 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Вашего бизнеса" расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева