Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 11АП-18177/15

г. Самара

25 января 2016 г.

А72-16134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Кузнецова С.В. (доверенность 21.01.2015),

от ответчика - Гафурова А.К.(доверенность 11.01.2016 N 73-ИОГВ-10.02.01-07/02),

от третьего лица - Выскребцева А.Г. (доверенность 1.01.2015 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волкова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 года по делу N А72-16134/2013 (судья Семенова М.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича, г.Ульяновск,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо - Открытое акционерное общество "Металлторгсервис", г.Ульяновск,

о признании незаконным отказа N 73-ИОГВ-34-01/6601исх от 08.11.2013 и обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Волков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просил:

Признать незаконным отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1, выраженный в письме N 73-ИОГВ-34-01/6601исх от 08.11.2013;

Обязать Департамент принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 73:24:030806:1 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения направить заявителю проект договора для подписания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "Металлторгсервис".

Решением от 08.07.2014 г. по настоящему делу, требования предпринимателя были удовлетворены. Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г.

Постановлением от 11.12.2014 г. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, передал дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзывы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "Металлтаргсервис" на апелляционную жалобу, в которых они просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 г. Управлением Росреестра по Ульяновской области за Ульяновской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 по ул. Доватора, д.1, в г.Ульяновске, площадью 45159,83 кв.м (том 3, л.д.138).

26.09.2007 г. Управлением Росреестра по Ульяновской области за Волковым В.В. зарегистрировано право собственности на помещение склада N 13 (метизной продукции), назначение: нежилое, общая площадь 480,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13, 17-31. Адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, ул.Доватора, д.1, кадастровый номер 73:24:030806:1:0206480003:101301, 101701-103101.

07.10.2013 г. Волков В.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, находящийся в собственности Ульяновской области, площадью 45159,83 кв.м, кадастровый номер 73:24:030806:1.

08.11.2013 г. Департамент принял решение, оформленное письмом N 73-ИОГВ-34-01/6601исх, со ссылкой на пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, об отказе Волкову В.В. в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1 в связи с тем, что указанный земельный участок является делимым.

Не согласившись с указанным отказом, Волков В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения в спорном периоде был установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015 - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Основания для принятия оспариваемого отказа изложены Департаментом следующим образом:

-"_в силу п.3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора возможно только в том случае, если участок является неделимым.

Следовательно, неделимость земельного участка является обязательным условием для предоставления земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 является делимым, что подтверждается оформлением межевого плана по разделу земельного участка, подготовленным собственником других объектов недвижимости ОАО "Металлторгсервис", а также решением Засвияжского суда от 11.01.2013, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.09.2013 дело N 33-3328/2013.

В этой связи Департамент госимущества повторно рекомендует Вам совместно с иными правообладателями объекта недвижимости рассмотреть вопрос раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1.

На основании вышеизложенного, Департамент госимущества отказывает Вам в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1_".

При первоначальном рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 114/14 от 14.04.2014 г. подготовленного Автономной некоммерческой организацией "Поволжский центр экспертиз", земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 по адресу: город Ульяновск, улица Доватора, дом 1, является неделимым, возможности его раздела на местности на 2 самостоятельных участка, один из которых будет являться участком, необходимым для использования и эксплуатации здания, в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером 63:24:030806:1:0206480003:101301, 101701-103101, обеспечивающим для указанного помещения проход людей, проезд, разворот, стоянку грузового и легкового автотранспорта от земель, находящихся в муниципальной собственности; прокладку коммуникаций (теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, связи и т.п.); обеспечивающим локализацию, уборку и складирование атмосферных осадкой, сбор и вывоз мусора не имеется.

Эксперт Лазарева О.В. при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок неделим, возможно определить только порядок пользования. Отдельный выезд в данном случае устроить невозможно.

Согласно справке ЗАО "Многопрофильный деловой центр" от 01.10.2013 раздел спорного земельного участка по ул. Доватора, д.1 невозможен.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, при первоначальном рассмотрении дела, пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 по адресу: город Ульяновск, улица Доватора, дом 1, является неделимым.

А поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права аренды на землю является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа, сделал вывод о том, что удовлетворяя требования, не было принято во внимание решение районного суда, которым установлена делимость спорного участка, и не учтено, что лицо, проводившее судебную экспертизу в рамках настоящего дела, не обладало статусом кадастрового инженера и не имело соответствующего профессионального образования.

Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на следующие обстоятельства: "_третье лицо по настоящему делу, владеет на праве собственности 12 (двенадцатью) объектами недвижимого имущества. Под указанными объектами недвижимости ранее был сформирован участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 площадью 45.159,83 кв. м, находящийся в собственности Ульяновской области.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда от 11.01.2013 по делу N 2-10/2013 по иску Волкова В.В. к Департаменту, оставленному без изменения определением Ульяновского областного суда от 09.04.2013 (л.д. 68 - 74, т 1), отказано в удовлетворении требований о признании недействительным выраженного в письме от 09.08.2012 N 73-ИОГВ-34-01/4773 отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом указанным решением Засвияжского районного суда установлено, что спорный земельный участок является делимым_

_В материалы дела приложены судебные акты судов общей юрисдикции по спорам между предпринимателем и обществом относительно вопросов, касающихся использования спорного участка.

Целью обращения Волкова В.В. в суд общей юрисдикции по делу N 2-10/2013 и по настоящему делу является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, в данной ситуации не имеет значения по каким мотивам департаментом было отказано Волкову В.В. в заключении такого договора, а имеет значение установление судом обстоятельств, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут считаться преюдициально установленными.

Таким обстоятельством по данному делу является вывод судов о делимости либо неделимости спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" _ вывод о делимости или неделимости земельного участка может сделать только кадастровый инженер в ходе осуществления кадастровых работ. Согласно статьи 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера_Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11_

Из представленных АНО "Поволжский центр экспертиз" документов следует, что эксперт Лазарева О.В. не располагала ни статусом кадастрового инженера, ни соответствующим профессиональным образованием. Материалы дела обратного не содержат.

При рассмотрении в Засвияжском районном суде дела N 2-10/2013 (решение - т.8 л.д.63-71) экспертиза по вопросу делимости (неделимости) спорного земельного участка не проводилась. Волков В.В. и третье лицо заявили в суде первой инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы, представив каждый свои вопросы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции, определением от 25.02.2015 назначил землеустроительную экспертизу и ее проведение поручил ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер" - эксперту Воробьеву Алексею Ивановичу, обладающему статусом кадастрового инженера (428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Президентский бульвар, дом 31).

Лица, участвующие в деле, не заявляли отвод указанному эксперту.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить является земельный участок кадастровый номер 73:24:030806:1 по адресу: г.Ульяновск, ул. Доватора, д. 1 делимым/неделимым, без установления сервитута для обеспечения доступа (прохода или проезда от земельного участка общего пользования) к образуемым земельным участкам, исходя из возможности его раздела на местности на 2 самостоятельных участка, один из которых будет являться участком, необходимым для использования и эксплуатации здания, в котором находится нежилое помещение кадастровый номер 73:24:030806:1:0206480003:101301,101701-103101, и обеспечивающим для указанного помещения проход людей, проезд, разворот, стоянку грузового и легкового автотранспорта от земель, находящихся в муниципальной собственности; прокладку коммуникаций (теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, связи и т. п.); обеспечивающим локализацию, уборку и складирование атмосферных осадков, соблюдение экологических и санитарных норм, сбор и вывоз мусора, соблюдение норм, предъявляемых к рабочим местам и других норм, установленных действующим законодательством;

2) если участок является неделимым, определить долю Волкова В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1:

а) по фактическому порядку пользования земельным участком;

б) пропорционально доли площади помещения Волкова В.В. кадастровый номер 73:24:030806:1:0206480003:101301,101701-103101 в общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке;

3) определить, является ли земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 по адресу г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1 делимым/неделимым, исходя из возможности его раздела на местности на 2 самостоятельных участка с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, первый из которых будет являться участком, необходимым для использования и эксплуатации здания, нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:030806:1:0206480003:101301,101701-103101 в котором принадлежат Волкову В.В., нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:030806:0000:0206480003:100101-101201,101401-101601 принадлежат ОАО "Металлторгсервис", второй из которых будет являться участком, необходимым для использования и эксплуатации объектов, принадлежащих на праве собственности ОАО "Металлторгсервис":

1. Павильон-магазин "Кисловодск", назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 923,59 кв.м., инв. N 20648, Литера М, кадастровый (условный) номер: 73:24:030806:1:0206480008;

2. Металлическое сборно-разборное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 441,49 кв.м., инвN 20648, Литера Н, кадастровый (условный) номер: 73:24:03:08:06:1:0206480009;

3. Административное здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1521,4 кв.м., инв.N 20648, литеры: Б,б,б1,1,ПДП, IV,V,VII, кадастровый (условный) номер: 73:24:030806:1:0206480002;

4. Нежилые помещения общей площадью 446,16 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 73:24:030806:0000:0206480003:100101-101201,101401-101601;

5. Четырехэтажное административное здание общей площадью 1533,69 кв.м., Литеры Б,б,б1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 73:24:030806:0000:0206480002;

6. Одноэтажное здание автостоянки общей площадью 394,73 к.в., Литера: Е, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 73:24:030806:0000:0206480005;

7. Сооружение - инженерные сети, Литеры: 1,11, ВК1-ВК6, III, К1-К7, IV-VII, N 1, N 2, VIII, ЛК1-ЛК10, Д1-Д16, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер: 73:24:030806:0000:0271030000;

8. Подъездные железнодорожные пути протяженностью 995 м., Литера: XI-XEX, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 73:24:030806:0000:0206480010;

9. Одноэтажное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 20,09 кв.м., Литера: Д, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 73:24:030806:0000:0206480004;

10. Административное здание общей площадью 637,99 кв.м. с принадлежностями, Литера: А,А1-А5,а, назначение: нежилое, 73:24:030806:0000:0206480001;

11. Одноэтажное здание металлического ангара общей площадью 434,91кв.м., Ли-тера: Л, кадастровый (условный) номер 73:24:030806:0000:0206480007;

12. Сооружение - складская открытая площадка площадью 6555,58 кв.м., Литера: XX, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 73:24:030806:0000:0206480011;

13. Одноэтажное здание продовольственного склада общей площадью 374,06 кв.м., Литера: К, кадастровый (условный) номер 73:24:030806:0000:0206480006.

Экспертом ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер" Воробьевым Алексеем Ивановичем проведена землеустроительная экспертиза, заключение эксперта N 02-2015 от 30.07.2015 (том 7 л.д.124-157) получено арбитражным судом 10.08.2015.

09.09.2015 эксперт Воробьев А.И. представил в суд экспертное заключение за N 02-1-2015 от 08.09.2015 (том 8 л.д. 24-56).

Из сопроводительного письма Воробьева А.И. исх.N 947 от 08.09.2015 о направлении данного экспертного заключения следовало, что в связи с выявленной опечаткой в тексте использованной литературы, Воробьев А.И. просит считать ранее направленное заключение эксперта от 30.07.2015 недействительным.

Вывод эксперта по 1-ому вопросу в экспертном заключении N 02-2015 от 08.09.2015:

-"Земельный участок кадастровый номер 73:24:030806:1 _является неделимым_

Отсутствие сведений о государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на рампу, автоподъезд (проезд), отсутствие сведений о их правообладателях, не допускает образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1, так как их образование может привести к невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости".

С учетом выводов эксперта о неделимости спорного земельного участка, эксперт определил в выводах по 2-ому вопросу соответствующие доли Волкова В.В.

Вывод эксперта по 3-ему вопросу:

-"Земельный участок кадастровый номер 73:24:030806:1 _является неделимым_

Предоставленные эксперту копии свидетельств о государственной регистрации права не содержат данных о том, что право собственности на нижеуказанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030806:1, в установленном порядке зарегистрировано:

-на рампу_;

-на четырехэтажное административное здание общей площадью 1533, 69 кв.м., Литеры Б,б,б1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 73:24:030806:0000:0206480002;

-на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030806:1 проезд (автоподъезд)_

_Отсутствие сведений о государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на вышеуказанные объекты недвижимости, отсутствие сведений о правообладателях, не допускает образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1, так как их образование может привести к невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости"...".

При этом согласно материалам настоящего дела в нем имеется план приватизации, из которого следует, что вышеуказанные объекты принадлежат третьему лицу - ОАО "Металлторгсервис". Как пояснило третье лицо (и не оспорил Волков В.В.), план приватизации был представлен Воробьеву А.И. в ходе проведения экспертизы.

С учетом указанных нарушений и разночтений, допущенных экспертом Воробьевым А.И., при проведении исследования и оформлении его результатов, определением от 02.10.2015 судом первой инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" Захаровой Марине Геннадьевне, г.Ульяновск, которая обладает статусом кадастрового инженера.

Лица, участвующие в деле, не заявляли отвод указанному эксперту.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

-определить, является ли земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 по адресу: г.Ульяновск, ул.Доватора, д.1, делимым/неделимым, исходя из возможности его раздела на местности на 2 самостоятельных участка, один из которых будет являться участком, необходимым для использования и эксплуатации здания, в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером 63:24:030806:1:0206480003:101301,101701-103101, и обеспечивающим для указанного помещения проход людей, проезд, разворот, стоянку грузового и легкового автотранспорта от земель, находящихся в муниципальной собственности; прокладку коммуникаций (теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, связи и т.п.); обеспечивающим локализацию, уборку и складирование атмосферных осадков, соблюдение экологических и санитарных норм, сбор и вывоз мусора, соблюдение норм, предъявляемых к рабочим местам и других норм, установленных действующим законодательством.

Аналогичный вопрос был поставлен судом перед экспертом Лазаревой О.В. при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

22.10.2015 результаты повторной землеустроительной экспертизы получены арбитражным судом. На поставленный судом вопрос эксперт ответил, что спорный земельный участок является делимым.

09.11.2015, с учетом выводов эксперта Захаровой М.Г. по поставленному судом вопросу, Волков В.В. заявил о второй повторной экспертизе по делу, ссылаясь при этом, на то, что экспертное заключение содержит только выводы правового характера; эксперт изменила вопрос суда, ответив только на вопрос - является спорный земельный участок делимым/неделимым; экспертом указаны недостоверные сведения относительно доступа к спорному земельному участку; у эксперта незначительный стаж работы; экспертное заключение было составлено слишком быстро, за невысокую цену, поэтому есть основания считать его ненадлежащим доказательством по делу и т.д.

Доводы заявителя правомерно судом первой инстанции отклонены.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции учитывал, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, Волковым В.В. не представлено.

В заключении эксперта указаны нормативные средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не имеется.

Как было указано выше, Волков В.В. не заявлял отвод Захаровой М.Г. при оглашении судом кандидатур экспертов, их профессиональных характеристик, экспертных учреждений при решении вопроса о выборе учреждения для проведения экспертизы.

При выборе экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, суд первой инстанции руководствовался совокупностью признаков: образование, стаж работы в качестве эксперта, наличие статуса кадастрового инженера, цена и сроки проведения экспертизы.

Волков В.В. просил считать надлежащим доказательством по делу экспертизу, проведенную Воробьевым А.И.

Судом было обеспечено участие эксперта Воробьева А.И. в судебном заседании 10.09.2015 путем организации ВКС.

Лица, участвующие в деле, задавали эксперту вопросы.

Исходя из ответов эксперта Воробьева А.И. в заседании на вопросы лиц, участвующих в деле, спорный земельный участок может быть разделен при наличии документального подтверждения чьего либо права собственности на 3 вышеуказанных объекта.

При этом план приватизации он не рассмотрел как основание для установления правообладателей 3-х спорных объектов.

Для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (статья 198 АПК РФ, постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы эксперта Захаровой М.Г, посчитал установленным, что оспариваемое решение ответчика, выраженное в письме N 73-ИОГВ-34-01/6601исх от 08.11.2013, не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), поэтому отсутствует совокупность двух условий для признания его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертиз по делу суд первой инстанции возложил на заявителя.

Кроме того, судом учтено, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела решением от 08.07.2014 (с учетом определения суда от 09.07.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) взысканы с Департамента в пользу Волкова В.В. расходы на оплату проведения экспертизы в АНО "Поволжский центр экспертиз" в размере 45 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу от 08.07.2014 ответчиком было исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции распределил расходы на проведение экспертиз следующим образом: с Волкова В.В. в пользу Департамента взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в АНО "Поволжский центр экспертиз" в сумме 45 000 руб.;

При повторном рассмотрении дела ОАО "Металлторгсервис" заявило о проведении экспертизы и представило доказательства зачисления на депозит суда 45 000 руб. Волков В.В. также заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Исходя из сумм, указанных выбранной судом экспертной организацией отдельно по каждому блоку вопросов Волкова В.В. (50 000 руб.) и ОАО "Металлторгсервис" (40.000 руб.), Волков В.В. зачислил на депозит суда 50 000 руб.

С Волкова В.В. в пользу ОАО "Металлторгсервис" взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер" в размере 40 000 руб.

ОАО "Металлторгсервис" с депозита суда возвращены излишне уплаченные денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 руб.;

При проведении повторной экспертизы экспертом Захаровой М.Г. третье лицо зачислило на депозитный счет суда 53 000 руб.

С Волкова В.В. в пользу ОАО "Металлторгсервис" взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" в размере 53 000 руб.

В основу апелляционной жалобы положены доводы предпринимателя о несогласии с выводами повторной экспертизы проведенной экспертом Захаровой Мариной Геннадьевной. В том числе, заявлено ходатайство о проведении еще одной экспертизы. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Одним из оснований, для отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов, помимо вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, явился вывод о том, что проведенная в рамках дела экспертиза не может быть использована в качестве доказательства, поскольку проводившее её лицо не обладает статусом кадастрового инженера. При повторном рассмотрении дела, сторонами по делу были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В качестве эксперта, судом был определен Воробьев А.И., обладающий статусом кадастрового инженера.

Как следует из материалов дела, Воробьевым А.И. подготовлено два экспертных заключения: N 02-2015 от 30.07.2015 (том 7 л.д.124-157) получено арбитражным судом 10.08.2015 г. и за N 02-1-2015 от 08.09.2015 (том 8 л.д. 24-56) представлено в суд 09.09.2015 г.

Согласно сопроводительного письма о направлении второго экспертного заключения, Воробьев А.И. просил считать ранее направленное заключение эксперта от 30.07.2015 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо посчитал, что заключение Воробьева А.И. не может считаться допустимым доказательством и назначил еще одну экспертизу, производство которой поручил Захаровой М.В. Заключение этого эксперта лишено недостатков, которые имеются в заключении (заключениях) Воробьева А.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что в рамках настоящего дела рассматривается правомерность отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора заявителю, а не спор по порядку раздела спорного земельного участка. Такой спор может быть разрешен между лицами, которые претендуют на соответствующие части земельного участка, исходя из площадей находящихся у них в собственности объектов недвижимости.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертных исследований, правомерно отнесены на предпринимателя, как на лицо не в чью пользу был принят судебный акт.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 года по делу N А72-16134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная