Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17405/13 по делу N А72-16134/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А72-16134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича - Кузнецовой С.В., доверенность от 24.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлторгсервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-16134/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича, г. Ульяновск, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, третье лицо: открытое акционерное общество "Металлторгсервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1, выраженный в письме от 08.11.2013 N 73-ИОГВ-34-01/6601исх, обязании принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения направить заявителю проект договора для подписания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, требования удовлетворены. Суд признал отказ департамента от 08.11.2013 N 73-иогв-34-01/6601исх недействительным, обязал департамент в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и направить проект договора аренды земельного участка заявителю.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве просит судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

29.05.2007 Управлением Росреестра по Ульяновской области за Ульяновской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 по ул. Доватора, д. 1, в г. Ульяновске, площадью 45 159,83 кв. м.

26.09.2007 Управлением Росреестра по Ульяновской области за предпринимателем зарегистрировано право собственности на помещение склада N 13 (метизной продукции), назначение: нежилое, общая площадь 480,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13,1731. находящегося по вышеуказанному адресу.

07.10.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, находящийся в собственности Ульяновской области, площадью 45 159,83 кв. м, кадастровый номер 73:24:030806:1.

Департамент сообщением от 08.11.2013 N 73-ИОГВ-34-01/6601исх отказал предпринимателю в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1 в связи с тем, что указанный земельный участок является делимым.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости разных собственников не исключает приобретение одним из собственников этого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в него других собственников на стороне арендатора. Доля одного собственника в праве на земельный участок в этом случае рассчитывается пропорционально отношению площади недвижимости данного собственника к общей площади объектов недвижимости.

Арендная плата рассчитывается исходя из соотношения размера площади недвижимости одного собственника к площади всей недвижимости, расположенной на земельном участке.

При обращении в департамент с указанным заявлением предпринимателем представлен полный пакет документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза.

В заключение экспертизы от 14.04.2014 N 114/14 эксперт сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 по вышеуказанному адресу является неделимым, возможности его раздела на местности на 2 самостоятельных участка, один из которых будет являться участком, необходимым для использования и эксплуатации здания, в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером 63:24:030806:1:0206480003:101301, 101701-103101, обеспечивающим для указанного помещения проход людей, проезд, разворот, стоянку грузового и легкового автотранспорта от земель, находящихся в муниципальной собственности; прокладку коммуникаций (теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, связи и т.п.); обеспечивающим локализацию, уборку и складирование атмосферных осадкой, сбор и вывоз мусора не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1, является неделимым.

По мнению судебной коллегии выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела.

Открытое акционерное общество "Металлторгсервис" (далее - общество), третье лицо по настоящему делу, владеет на праве собственности 12 (двенадцатью) объектами недвижимого имущества. Под указанными объектами недвижимости ранее был сформирован участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 площадью 45 159,83 кв. м, находящийся в собственности Ульяновской области.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда от 11.01.2013 по делу N 2-10/2013 по иску Волкова В.В. к департаменту, оставленному без изменения определением Ульяновского областного суда от 09.04.2013 (л.д. 68-74, т 1), отказано в удовлетворении требований о признании недействительным выраженного в письме от 09.08.2012 N 73-ИОГВ-34-01/4773 отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. При этом указанным решением Засвияжского районного суда установлено, что спорный земельный участок является делимым.

Судам необходимо было учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не связан лишь с выводами других судов по вопросам правовой квалификации и толковании норм права, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.07.2007 N 11974/06, 20.06.2013 N 3810/13).

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах с учетом действующего принципа оценки доказательств суды должны были исследовать наличие установленных судом общей юрисдикции обстоятельств относительно делимости спорного земельного участка и допустимости основания для иной оценки этих обстоятельств в рамках рассматриваемого арбитражного дела, в том числе, посредством заключения экспертизы, которая оценивается наряду с другими доказательствами.

В материалы дела приложены судебные акты судов общей юрисдикции по спорам между предпринимателем и обществом относительно вопросов касающихся использования спорного участка.

Целью обращения Волкова В.В. в суд общей юрисдикции по делу N 2-10/2013 и настоящему делу является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом по мнению суда кассационной инстанции в данной ситуации не имеет значение по каким мотивам департаментом было отказано Волкову В.В. в заключение такого договора, а имеет значение установление судом обстоятельств, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут считаться преюдициально установленными. Таким обстоятельством по данному делу является вывод судов о делимости либо неделимости спорного земельного участка. Однако при наличии в материалах дела судебных актов общей юрисдикции арбитражные суды уклонились от исследования этого вопроса, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой деятельностью понимается выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. По смыслу указанной нормы, вывод о делимости или неделимости земельного участка может сделать только кадастровый инженер в ходе осуществления кадастровых работ. Согласно статьи 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Таким образом, проведение судебной экспертизы по установлению делимости или неделимости земельного участка могло быть поручено только эксперту, имеющему статус кадастрового инженера и соответствующее профессиональное образование. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в котором указано, что при рассмотрении требования о разделе земельного участка, если кадастровые работы не проводились либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

По утверждению общества из представленных АНО "Поволжский центр экспертиз" документов, эксперт Лазарева О.В. не располагала ни статусом кадастрового инженера, ни соответствующим профессиональным образованием. Материалы дела обратного не содержат.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А72-16134/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин