Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-29671/15

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А56-44512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова О.В. по доверенности от 28.08.2015 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29671/2015) ООО "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-44512/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ДРСУ СЗП"

к ООО "ИНТЕКО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ СЗП" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" 3986400 руб. задолженности.

Решением суда от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ИНТЕКО" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отложил судебное заседание, чем нарушил его право на судебную защиту.

Представитель ООО "ДРСУ СЗП" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "ИНТЕКО", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 05.12.2014 г. между ООО "ДРСУ СЗП" (истец, арендодатель) и ООО "ИНТЕКО" (ответчик, арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем N 01/12-(ИНТЕКО)/2014.

Размер арендной платы, стоимость услуг по управлению техникой порядок внесения платежей, согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ДРСУ СЗП" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору аренды строительной техники с экипажем от 05.12.2014 г. N 01/12-(ИНТЕКО)/2014.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в деле актами, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик 16.04.2015 г. направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором подтвердил имеющуюся задолженность в общей сумме 3204300,00 руб. и предложил график ее погашения.

Направленная истцом 27.04.2015 г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и начисленные пени оставлена ООО "ИНТЕКО" без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом ответчику услуг в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод ООО "ИНТЕКО" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, чем нарушил его право на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 09.09.2015 рассмотрено судом первой инстанции, определением суда от 10.09.2015 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 01.10.2015. Таким образом, права на судебную защиту ООО "ИНТЕКО" судом первой инстанции нарушены не были.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-44512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина