Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 13АП-29671/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - межрегиональная инспекция - стадии арбитражного процесса - значительный ущерб - обеспечение исполнения судебного акта)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 13АП-29671/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

14 января 2016 г.

Дело N А56-44512/2015

Резолютивная часть определения объявлена.

Определение изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев заявление ООО "ДРСУ СЗП" об обеспечении иска по делу N А56-44512/2015

по иску ООО "ДРСУ СЗП"

к ООО "ИНТЕКО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ СЗП" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" 3986400 руб. задолженности.

Решением суда от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ИНТЕКО" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

ООО "ДРСУ СЗП" заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "ИНТЕКО" в размере 4025421 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 90 названного Кодекса под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ДРСУ СЗП" заявило ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения по данному делу. Однако в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба. Заявитель не указал, на какое конкретно имущество он просит наложить арест.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления - не представлены доказательства того, что ООО "ИНТЕКО" испытывает финансовые трудности, связанные с недостаточностью денежных средств. Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по договору N 01/12-(ИНТЕКО)/2014 от 05.12.2014 не подтверждает наличие указанных заявителем обстоятельств. Таким образом, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ДРСУ СЗП".

Руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ДРСУ СЗП" о принятии обеспечительных мер по делу А56-44512/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина