Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-13117/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А76-10393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-10393/2015 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Руслан Михайлович (доверенность N 13-юо-44 от 22.01.2015), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина Виктория Викторовна (доверенность N ЧЭ-24 от 28.12.2015).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 08.12.2014 в размере 13 824 024 руб. 41 коп. (т.1, л.д.8-11).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Фортум", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Фортум", ПАО "ФСК ЕЭС", ОАО "СО ЕЭС" (т.2, л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 634 133 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 854 руб. 73 коп.; в остальной части иска отказано (т.2. л.д.126-141).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильно определенный период пользования чужими денежными средствами. Так, по мнению ответчика, денежная сумма в размере 55 240 856 руб. 77 коп. взыскана ОАО "МРСК Урала" с ОАО "ЧМЭК" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011, следовательно, ответчик в момент списания спорных средств действовал законно, не знал и не мог знать, что получает их неправомерно. Выводы суда о том, что ответчик узнал о неправомерности удерживания им спорных денежных средств на два года раньше, чем истец узнал о нарушении ответчиком его прав, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны представили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 с ответчика ОАО "ЧЭМК" в пользу истца ОАО "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в размере 157 979 718 руб. 77 коп., а также 93 274 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.34-45).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.46-56).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ОАО "МРСК Урала" принудительно списало со счетов ОАО "ЧЭМК" через банк денежные средства по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 в размере 157 979 718 руб. 77 коп., а также государственную пошлину в размере 93 274 руб. 56 коп., что подтверждается платежными ордерами (т.1, л.д.14-33).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 по делу N А76-3830/2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.57-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-3830/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано в полном объеме (т.1, л.д.68-81).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-3830/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.82-94).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 по делу N А76-3830/2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.95-103).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А76-3830/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.1, л.д.104-106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 заявление ОАО "ЧЭМК" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 удовлетворено, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЧЭМК" взыскано 55 240 856 руб. 77 коп. (т.1, л.д.107-112).

Указанным определением суда первой инстанции от 28.10.2014 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-3830/2011 установлено, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в 2010 году составила 215 209 580 руб. При этом, ОАО "ЧЭМК" оплатило истцу услуги по передаче электрической энергии за 2010 год на сумму 112 470 718 руб. Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком в полном объеме исполнено отмененное впоследствии судом кассационной инстанции решение от 26.08.2011, которым с ответчика в пользу истца взыскано 157 979 718 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанной филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" услуги по передаче электрической энергии для потребителя ОАО "ЧЭМК" в 2010 году на сумму 270 450 436 руб. 77 коп.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист АС N 006990708 от 03.12.2014 (т.1, л.д.115-122 т.1).

Инкассовым поручением N 708 от 05.12.2014 денежные средства в размере 55 240 856 руб. 77 коп. списаны в пользу ОАО "ЧЭМК", проведено 08.12.2014 (т.1, л.д.123).

Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Урала" пользовался чужими денежными средствами в размере 55 240 856 руб. 77 коп. без наличия правовых оснований с 2011 по 2014 годы, ОАО "ЧМЭК" обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства, взысканные ответчиком по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением, поскольку в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу, а решение суда первой инстанции от 26.08.2011, на основании которого предъявлен должником к взысканию исполнительный лист, окончательным не является.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем после вступления его в законную силу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 по делу N А76-3830/2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.57-67).

Таким образом, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Буквальное толкование п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета суда первой инстанции, период начисления процентов установлен с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению (12.12.2011) и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта (08.12.2014).

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет в части определения количества дней просрочки неверный, противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд указал, что количество дней просрочки за период с 12.12.2011 по 08.12.2014 составляет 1077 дней, исходя из суммы долга 55 240 856 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 13 634 133 руб. 96 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что решение суда первой инстанции от 26.08.2011, на основании которого предъявлен должником к взысканию исполнительный лист, окончательным не является, денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае, необходимым юридическим фактом, влекущим возникновение между сторонами кондикционного обязательства в связи с уплатой истцом денежных средств в размере 55 240 856 руб. 77 коп., является изначальное отсутствие предусмотренного законом основания для их получения ответчиком от истца по настоящему делу. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЧМЭК" на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данный вывод следует признать ошибочным, сделанным без учета обстоятельств настоящего дела.

В частности с момента вступления решения в законную силу ответчик по настоящему делу совершил правомерные действия по принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, до отмены решения суда судом кассационной инстанции владение денежными средствами являлось правомерными.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что до отмены судебного акта, который был исполнен, ответчик по настоящему дела не мог и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а в последующем данный судебный акт отменен (изменен в части взыскания указанных денежных средств), и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта об отменен решения суда, которое было исполнено (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А76-3830/2011 были отменены постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 (т.1, л.д.57-67), период начисления процентов начинается с 08.03.2012 и заканчивается 08.12.2014 - зачисление спорных денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 240 856 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования 8,25% подлежат начислению с 08.03.2012 по 08.12.2014 и составляют 12 545 428 руб. 74 коп. (55 240 856, 77 х 8,25 / 100 / 360 = 12 659 руб. 35 коп. в день х 991 день = 12 545 428 руб. 74 коп.).

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 55 240 856 руб. 77 коп., а также учитывая период просрочки возврата денежных средств, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 545 428 руб. 74 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до 27.04.2012 в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о сумме переплаты (55 240 856 руб. 77 коп.) взысканной с него в рамках дела N А76-3830/2011 в пользу ответчика, ОАО "МРСК Урала" узнало после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-3830/2011 от 26.12.2013 при новом рассмотрении, а с настоящим исковым заявление обратилось 27.04.2015, трехлетний срок исковой давности для рассмотрения требований истца за период с 12.12.2011 по 27.04.2012 не истек.

Таким образом, истец ранее 26.12.2013 не мог знать о конкретной сумме переплаты, соответственно ранее указанной даты не мог обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежим изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на неверный вывод суда о том, что ответчик узнал о неправомерности удерживания им спорных денежных средств на два года раньше, чем истец узнал о нарушении ответчиком его прав, не принимается апелляционной инстанцией по изложенным выше обстоятельствам. Доказательств виновного или недобросовестного действия со стороны ОАО "ЧМЭК", послужившего основание для начисления процентов с более раннего момента, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 12 545 428 руб. 74 коп., а изначально заявленная сумма иска составляла 13 824 024 руб. 41 коп., уплаченная ответчиком государственная пошлина по иску составила 92 120 руб. 12 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 83 599 руб. 85 коп. (12 545 428, 74 х 92 120,12 / 13 824 024, 41 = 83 599,85). Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 руб.; с учетом зачета государственной пошлины (83 599, 85 - 3 000) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 559 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-10393/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Челябинской электрометаллургический комбинат" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 545 428 руб. 74 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 80 599 руб. 85 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А.Румянцев

Судьи

Л.Л.Логиновских С.А.Карпусенко