Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 08АП-12711/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 января 2016 г.

Дело N А75-3614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12711/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс", открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 года по делу N А75-3614/2015 (судья С.В. Ильин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (ОГРН 1107746609156, ИНН 7725700002) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (ОГРН 1048600000921, ИНН 8601022250) и открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 2 061 573 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс", открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" - представитель Григорьев А.П., доверенность N 1 от 11.01.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (далее - ООО "ФК "Мангазея") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (далее - ООО "Ютэйр-Финанс") и открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "Ютэйр") о солидарном взыскании 2 061 573 рублей 67 копеек, в том числе номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 2 000 000 рублей, купонного дохода в размере 59 840 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 рублей 67 копеек.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков проценты на сумму номинальной стоимости биржевых облигаций и сумму выплаты купонного дохода по 6-ому купону в общем размере 2 059 840 рублей с 22.03.2015 по дату фактической оплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25 %.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ФК "Мангазея" сослалось на статьи 309, 310, 322, 395, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по выплате номинальной стоимости биржевых облигаций и купонного дохода по ним.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил:

- взыскать с ООО "Ютэйр-Финанс" и ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" солидарно номинальную стоимость биржевых облигаций в размере 2 000 000 рублей,

- взыскать с ООО "Ютэйр-Финанс" 61 573 рубля 67 копеек, в том числе сумму купонного дохода в размере 59 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 рублей 67 копеек;

- взыскать с ООО "Ютэйр-Финанс" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму номинальной стоимости биржевых облигаций и сумму выплаты купонного дохода по 6-ому купону в общем размере 2 059 840 рублей с 22.03.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %;

- взыскать с ООО "Ютэйр-Финанс" проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по делу N А75-3614/2015 исковые требования ООО "ФК "Мангазея" удовлетворены. С ООО "Ютэйр-Финанс" и ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" в пользу ООО "ФК "Мангазея" взыскана солидарно задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей. С ООО "Ютэйр-Финанс" в пользу ООО "ФК "Мангазея" также взысканы: 61 573 рубля 67 копеек, в том числе сумму купонного дохода в размере 59 840 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2 059 840 рублей, начиная с 22.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

На указанное решение поступила апелляционная жалоб ООО "Ютэйр-Финанс" и ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", в которых ответчики просят его отменить, исходя из следующих доводов:

- истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", предусмотренного пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, поскольку требование к поручителю было направлено после обращения с иском в суд;

- истец не доказал право на иск в заявленных размерах на дату рассмотрения спора: исковые требования основаны на владении облигациями, подтвержденном выписками по счету депо по состоянию на 30.06.2015. В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования о досрочном погашении облигаций, истец должен доказать факт владения указанными ценными бумагами на дату рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФК "Мангазея" просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили письменные пояснения, в которых указано, что 30.11.2015 между избранным в установленном порядке (статья 29.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") представителем владельцев облигаций (решение общего собрания владельцев облигаций серии БО-13 от 19.08.2015) и эмитентом подписано соглашение об отступном. Согласно данному соглашению истец должен в течение 14 календарных дней выбрать варианты отступного. Если им этого не будет сделано, отступное считается предоставленным путем внесения денежных средств в соответствующем размере в депозит нотариуса. Таким образом, ответчики полагают, что в иске надлежит отказать в связи с прекращением обязательств перед истцом, способом, предусмотренным статьей 409 ГК РФ. Также в пояснениях изложена позиция о том, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Корпоративный менеджмент Рус", являющийся представителем владельцев облигаций.

К пояснениям ответчиков приложены копии: соглашения о прекращении обязательств по облигациям серии БО-13 предоставлением отступного от 30.11.2015; уведомления о представителе владельцев облигаций; протокола общего собрания владельцев облигаций серии БО-13; документа (справка исх.N 2846 от 29.12.2015) в подтверждение предоставления отступного.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Тем более в ситуации, когда представленные в обоснование апелляционной жалобы документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда с учетом имеющихся на дату его вынесения в материалах дела доказательств.

Процессуального основания оценивать по существу копии приложенных к пояснениям дополнительных доказательств в отсутствие соответствующего ходатайства у апелляционного суда не имеется.

ООО "Ютэйр-Финанс" и ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва. На вопрос суда представитель пояснил, что ООО "ФК "Мангазея" не располагает какой-либо информацией о внесении на депозит нотариуса денежных сумм, причитающихся обществу как владельцу биржевых облигаций, в связи с обязательствами по которым и возник настоящий спор.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произошла смена типа общества, а именно, с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ПАО "Авиакомпания "Ютэйр").

Как следует из материалов дела, истец, действуя в качестве доверительного управляющего компании "Сезария ЛТД" (Кипр), приобрел документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-13, выпущенные Эмитентом, идентификационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг - 4B02-13-36059-R, дата присвоения - 05.12.2011 (далее - Облигации).

Объем прав, закрепленных за держателями Облигаций, содержится в Решении о выпуске ценных бумаг ООО "ЮТэйр-Финанс", утвержденном решением Наблюдательного совета "ЮТэйр-Финанс" от 28.10.2011, протокол N 5/11 от 28.10.2011 (далее - Решение о выпуске ценных бумаг).

Общее количество выпущенных Облигаций, согласно Решению о выпуске ценных бумаг, составляет 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 1 500 000 000 рублей.

Количество приобретенных истцом Облигаций составляет 2 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно сообщению о существенном факте об этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг Эмитента от 21.06.2013, размещенном на его официальном сайте в сети Интернет, дата начала размещения Облигаций - 21.06.2013.

В соответствии с пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, датой окончания шестого купонного периода является 546-й день с даты начала размещения Облигаций. Таким образом, обязанность Эмитента по выплате дохода по шестому купону должна была быть исполнена в срок до 19.12.2014.

29.12.2014 эмитентом в порядке раскрытия информации о существенных фактах деятельности были опубликованы дополнительные сообщения "О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг" и "О возникновении и (или) прекращении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента", в которых эмитент признал факт просрочки исполнения обязательств по выплате купонного дохода по Облигациям, начисленного за 6-й купонный период на срок более семи календарных дней.

Согласно расчету истца, размер дохода по 6-му купону, подлежащего выплате Эмитентом истцу, составляет 59 840 рублей.

Обязательство по оплате дохода по 6-му купону Эмитентом не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае наступления дефолта Эмитента по Облигациям владельцы Облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться к Эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость Облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ.

При этом согласно указанному пункту Решения о выпуске ценных бумаг дефолтом признается неисполнение обязательств Эмитента по Биржевым облигациям в случае:

- просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по Биржевым облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

- просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости Биржевых облигаций на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Поскольку обязательства Эмитентом по погашению номинальной стоимости Облигаций и выплате купонного дохода в установленный срок (19.12.2014) не были исполнены, истец в соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг направил Эмитенту 09.02.2015 претензию (требование) от 09.02.2015 исх. N 527 (т. 2 л.д. 16-17) с требованием об исполнении обязательств по погашению номинальной стоимости Облигаций в размере 2 000 000 рублей, выплаты купонного дохода по 6-му купону в размере 59 840 рублей, а также уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств, исчисленных в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации на дату перечисления средств.

Согласно информации с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", претензия получена Эмитентом 17.02.2015.

Несмотря на предъявленную претензию, в сроки, установленные пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг (30 дней после получения претензии) причитающиеся суммы Эмитент истцу не перечислил.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, в случае неперечисления или перечисления не в полном объеме Эмитентом причитающихся владельцам Облигаций сумм по выплате основного долга по Облигациям и процентов за несвоевременное погашение Облигаций в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней с даты, в которую обязательство по выплате суммы основного долга должно было быть исполнено, владельцы Облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к Эмитенту о взыскании соответствующих сумм.

Исполнение Эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости Облигаций обеспечено поручительством открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр").

Поручитель обязуется перед владельцами Облигаций отвечать солидарно с Эмитентом за исполнение Эмитентом его обязательств, возникающих перед владельцами Биржевых облигаций по выплате номинальной стоимости Облигаций при погашении, по выплате номинальной стоимости при досрочном погашении по требованию владельцев. Поручитель и Эмитент отвечают перед владельцами Облигаций солидарно. При этом предельный размер ответственности Поручителя составляет сумму в размере номинальной стоимости выпуска Облигаций, составляющей не более 1 500 000 000 рублей.

26.03.2015 истец направил Поручителю претензию (требование) от 26.03.2015 исх. N 544 (т. 3 л.д. 9-11) с требованием об исполнении обязательств по погашению номинальной стоимости Облигаций в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" не исполнили обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, ООО "ФК "Мангазея" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обществом "ФК "Мангазея" статус держателя 2000 шт. облигаций эмитента ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" (государственный регистрационный номер выпуска 4В02-12-36059-R, номинальной стоимостью 1 000 руб.) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителей жалобы о том, что истцом надлежащим образом не подтверждено право собственности на облигации серии БО-13 (не представлена актуальная на дату вынесения решения выписка), подлежат отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 17 от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" условия размещения эмиссионных ценных бумаг, а также вид, категория (тип) эмиссионных ценных бумаг, права владельца, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, устанавливаются решением о выпуске ценных бумаг.

Решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных в ценных бумагах (статьи 2, 18 от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В соответствии с пунктом 3 (стр. 2) Решения о выпуске ценных бумаг биржевые облигации выпускаются в документарной форме с оформлением на весь объем выпуска одного сертификата, подлежащего обязательному централизованному хранению в Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - "НРД" или "Депозитарий").

Права собственности на Биржевые облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НРД и депозитариями-депонентами НРД.

Как следует из материалов дела, в доказательство наличия права собственности на облигации серии БО-13 в количестве 2000 шт. истец представил заверенные ПАО "ВТБ 24" (номинальным держателем облигаций) выписки по счету депо ООО "ФК "Мангазея", согласно которым истец владеет облигациями Эмитента:

- выписка по состоянию на 15.12.2014 (т. 1 л.д. 31);

- выписка по состоянию на 19.12.2014 (т. 1 л.д. 32) - на дату окончания 6-го купонного периода;

- выписка по состоянию на 29.12.2014 (т. 1 л.д. 33) - на дату дефолта (просрочка исполнения обязательств по выплате купонного дохода по Облигациям, начисленного за 6-й купонный период на срок более семи календарных дней); выписка по состоянию на 21.01.2015 (т. 1 л.д. 34); выписка по состоянию на 21.03.2014 (т. 3 л.д. 165) - на дату составления искового заявления; выписка по состоянию на 24.03.2015 (т. 3 л.д. 166) - на дату обращения с исковым заявлением в суд; выписка по состоянию на 08.04.2015 (т. 3 л.д. 167) - на дату принятия искового заявления к производству; выписка по состоянию на 27.05.2015 (т. 5 л.д. 83); выписка по состоянию на 15.06.2015 (т. 5 л.д. 84); выписка по состоянию на 22.06.2015 (т. 4 л.д. 17); выписка по счету депо на 30.06.2015 (т. 4 л.д. 18-19).

При этом выписки по счету депо на 15.06.2015 и 30.06.2015 содержат отметку о блокировании для проведения корпоративного действия.

Ссылка ответчиков в жалобе на необходимость представления актуальной на дату рассмотрения спора выписки по счету депо не обоснована.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции в электронной форме 27.07.2015, ответчики подвергли критике на предмет давности составления выписки истца на 24.03.2015. Между тем, как указано выше, ООО "ФК "Мангазея" последовательно представляло суду выписки и на более поздние даты, против актуальности последней из которых (с отметкой о блокировке в связи с предъявлением истцом требований по облигациям) ООО "Ютэйр-Финанс" и ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" возражений не заявили (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что право собственности истца на 2000 шт. биржевых облигаций государственный регистрационный номер выпуска 4В02-13-36059-R, номинальной стоимостью 1 000 руб., выпущенных ООО "Ютэйр-Финанс", подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Будучи владельцем облигаций, истец обратился к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость биржевой облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также проценты за неисполненное погашение биржевых облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 385 и 811 ГК РФ. Кроме того, поскольку в отношении всех облигаций поручителем является ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", которое солидарно отвечает за неисполнение обязательств ООО "ЮТэйр-Финанс" по выплате номинальной стоимости облигаций, в том числе при досрочном погашении по требованию владельца, ООО "ФК "Мангазея" направило соответствующее требование ОАО "Авиакомпания "Ютэйр".

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца поручителем не удовлетворены, он на основании статей 810, 811 ГК РФ предъявил в суд настоящий иск, который правомерно рассмотрен судом по существу.

Ссылка ответчиков на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с поручителем отклоняется судом апелляционной инстанции.

С настоящим иском в суд первой инстанции ООО "ФК "Мангазея" обратилось посредством почтовой пересылки через организацию почтовой связи - ФГУП "Почта России" 24.03.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено к поручителю в письменной форме и подписано владельцем облигаций (его уполномоченными лицами). В требовании об исполнении обязательств должны быть указаны: фамилия, имя, отчество или полное наименование владельца облигаций; ИНН владельца облигаций; налоговый статус владельца облигаций; место жительства (место нахождения) владельца облигаций; реквизиты банковского счёта владельца облигаций или лица, уполномоченного получать выплаты по облигациям (реквизиты банковского счёта указываются по правилам НРД для переводов ценных бумаг по встречным поручениям с контролем расчетов по денежным средствам; объём неисполненных обязательств в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств.

Поручитель рассматривает требование об исполнении обязательств в течение 14 (четырнадцати) дней с даты предъявления поручителю требования.

В случае принятия решения поручителем об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования об исполнении обязательств поручитель не позднее, чем в пятый рабочий день с даты истечения срока рассмотрения требования письменно уведомляет об этом владельца облигаций.

В случае невозможности получения владельцами облигаций, обеспеченных поручительством, удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или поручителю, владельцы облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к эмитенту и/или поручителю.

В тексте Решения о выпуске использованы термины "претензия" в отношении предварительного обращения к Эмитенту и "требование об оплате" в отношении обращения к Поручителю.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст. 431 ГК РФ).

Срок действия поручительства ограничен, а возможность получения удовлетворения требования от Поручителя зависит от своевременного обращения к нему с иском, а не с досудебным требованием.

В ряде случае, если посчитать досудебный порядок к поручителю согласованным, может сложиться ситуация, при которой соблюдение такого порядка приведет к возможности обращения с иском к поручителю только после истечения срока поручительства, что не отвечает цели выдачи поручительства.

Предполагая добросовестность лица, утвердившего Решение о выпуске (отсутствие оснований считать его включившим в Решение условия, создающие неоправданные для владельцев облигаций препятствия к получению исполнения), апелляционный суд полагает, что использование им разных терминов в отношении Эмитента и Поручителя и включение соответствующих положений в разные разделы Решения направлены именно на придание разного значения таких обращений: к Эмитенту - обязательность претензии в порядке досудебного урегулирования, к Поручителю - направления требования, содержащего информацию о неисполненном Эмитентом обязательстве и о кредиторе, необходимую для надлежащего исполнения обязательства Поручителем.

Апелляционный суд полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора с поручителем не установлен.

Даже если допустить обратное, то таковой истцом не нарушен.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение предусмотренного Решением о выпуске ценных бумаг порядка предъявления требования истец 09.02.2015 (получено 18.02.2015 - л.д. 16-19 т.2) направил Эмитенту ООО "Ютэйр-Финанс" требование об исполнении обязательств (претензию), в котором потребовал исполнения обязательства эмитента о выплате номинальной стоимости 2000 биржевых облигаций серии БО-13 при их досрочном погашении на общую сумму 2000 000 руб., а также процентов за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Данное требование содержит все перечисленные в пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг сведения и приложения, получено эмитентом 18.02.2015. О принятом по требованию ООО "ФК "Мангазея" решении эмитент владельца облигаций в сроки, установленные пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, не уведомил.

27.03.2015 ООО "ФК "Мангазея" направило претензию о досрочном погашении облигаций в адрес Поручителя (исх. N 544 - л.д. 9-13 т.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ютэйр-Финанс", представленной в материалы дела (л.д. 24 т.2), следует, что Поручитель является единственным учредителем Эмитента, обладающим 100% долей в уставном капитале последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что Поручитель, являясь 100% учредителем Эмитента, а также располагаясь по тому же адресу (г. Ханты-Мансийск, территория аэропорт), что и Эмитент, был осведомлен о финансовом состоянии, платежеспособности, факте исполнения и/или неисполнения Эмитентом обязательств перед владельцами облигаций начиная с даты получения претензии ООО "ФК "Мангазея" Эмитентом (ПАО "Авиакомпания "Ютэйр").

К моменту разрешения спора в суде первой инстанции (03.09.2015 - объявлена резолютивная часть решения), последний располагал данными о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Установленный пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг срок для рассмотрения претензии (14 дней) и дачи ответа (5 рабочих дней) истёк, требование ООО "ФК "Мангазея" поручителем не исполнено, то есть было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

Кроме того, из материалов дела следует, что поручитель возражал против предъявленных требований, заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО "Брокерская компания "Регион".

Ссылаясь на несоблюдение ООО "ФК "Мангазея" досудебного порядка урегулирования спора в части требования к поручителю ответчики не обосновали возможность внесудебного урегулирования спора, до настоящего времени денежные средства в размере 2 000 000 руб. поручитель не перечислил. Суд апелляционной инстанции считает, что в поведении ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон вследствие возможного прекращения поручительства.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, процессуальных оснований для оставления исковых требований ООО "ФК "Мангазея" к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имелось.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Ответчики в дополнительных пояснениях ссылаются на заключение соглашения от 30.11.2015 о прекращении обязательств по облигациям путем предоставления отступного, подписанного с ООО "Корпоративный менеджмент РУС".

Между тем, необходимость в оценке заключенных ООО "Корпоративный менеджмент РУС" соглашений о прекращении обязательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку обжалуемый судебный акт принят 03.09.2015, Соглашение о прекращении обязательств по облигациям путем предоставления отступного датировано 30.11.2015, то есть не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Соответственно, указанное соглашение не влияет на законность и обоснованность уже принятого судебного акта.

Доказанность законности указанного соглашения и его исполнение в отношении истца по делу могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Поскольку приложенные ответчиками к письменным пояснениям в отсутствие ходатайства о приобщении дополнительные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного выше оценке не подлежат.

Кроме того, с учетом содержания письменных пояснений, прекращение обязательств перед владельцами облигаций возможно в одном из двух предусмотренных вариантов отступного, выбор которого зависит зависит от волеизъявления владельца облигаций.

Применение одного из указанных ответчиками вариантов исполнения не обосновано. Распространение условий соглашения об отступном на истца, приобретшего облигации, объем прав по которым гарантирован Решением о выпуске и действующим на момент его утверждения законодательством, в предмет настоящего спора не входит. Кроме того, как пояснил представитель ООО "ФК "Мангазея", в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится спор в связи с упомянутым соглашением между эмитентом и владельцами облигаций.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Ютэйр-Финанс" и ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" оставляется без удовлетворения с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 года по делу N А75-3614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова