Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 19АП-2429/13

г. Воронеж

26 января 2016 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Агро-Трейд": Шалютин К.А., представитель по доверенности б/н от 05.11.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Трейд" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 по делу N А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления ООО "Агро-Трейд" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Агростройсервис" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Агро-Трейд" (далее - заявитель) 02.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Юрсервис", ООО "Агростройсервис", Виноградовой Е.А. о признании недействительными сделок должника: открытых торгов посредством публичного предложения N 11381-ОТПП/1, проведенных в период с 13.07.2015 по 24.07.2015, по продаже имущества должника - объектов недвижимости по адресу: Курская область, Пристенский район, с.В.Ольшанка, ул.Озерова, д.74: здания нежилого, 1973 года, площадью 1672,8 кв.м, здания нежилого, 1973 года, площадью 3639,1 кв.м, здания нежилого, 1973 года, площадью 1290,7 кв.м, сооружения ОБВ, 1973 года, площадью 540 куб.м, сооружения ЗАВ-40, 1973 года; договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО "Агростройсервис" и Виноградовой Е.А., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Одновременно ООО "Агро-Трейд" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Виноградовой Е.А. совершать сделки купли-продажи, уступки права требования следующего имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Пристенский район, с. В.Ольшанка, ул. Озерова, д. 74: здания нежилого, 1973 года, площадью 1672,8 кв.м, кадастровый номер объекта 46:19:040101:857; здания нежилого, 1973 года, площадью 3639,1 кв.м, кадастровый номер объекта 46:19:040101:863; здания нежилого, 1973 года, площадью 1290,7 кв.м, кадастровый номер объекта 46:19:040101:856; сооружения ОБВ, 1973 года, площадью 540 куб.м, кадастровый номер объекта 46:19:040101:969; сооружения ЗАВ-40,1973 года, кадастровый номер объекта 46:19:040101:973; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, уд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры. ООО "Агро-Трейд" также не представлены доказательства того, что непринятие требуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе со ссылкой на наличие не рассмотренного судом заявления ООО "Агро-Трейд" об установлении требований и возможного признания за ним статуса залогового кредитора, носят лишь предположительный характер.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в то время как применение истребуемых заявителем обеспечительных мер приведет к невозможности реализации условий, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства.

Как верно указал суд, заявленные обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве в отношении имущества, реализованного на торгах, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Кроме того, ООО "Агро-Трейд" не представлено каких-либо доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению спорного имущества, а также иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

Заявителем в материалы дела также не представлено доказательств того, что непринятие именно требуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований полагать, что ответчиками, в том числе Виноградовой Е.А., будут предприняты действия по продаже спорного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение ущерба кредиторам должника, а также ссылка на наличие не рассмотренного судом в ходе нового рассмотрения заявления ООО "Агро-Трейд" об установлении требований и возможное признание за ним статуса залогового кредитора, подлежат отклонению как необоснованные и основанные на предположениях.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo), несостоятелен и необоснован.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют предположительный характер не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, в том числе конкурных кредиторов, должника и победителя торгов, не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов