Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 17АП-14774/15

г. Пермь

25 декабря 2016 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансИнвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-8167/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-2004" (далее - общество "Евро-Транс-2004") о признании закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (далее - общество "ТрансИнвест", должник), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 заявление общества "Евро-Транс-2004" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) отказано в удовлетворении заявления (требования) общества с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" (далее - общество "Уральская железнодорожная компания", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленного указанным лицом денежного требования.

22.10.2015, т.е. после оглашения резолютивной части определения, в арбитражный суд поступило заявление общества "Уральская железнодорожная компания" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Чу Э.С. проводить первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения апелляционной жалобы на вышеназванное определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявления общества "Уральская железнодорожная компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Уральская железнодорожная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечает, непринятие истребуемых обеспечительных мер может отрицательно сказаться на защите прав и законных интересов общества "Уральская железнодорожная компания", поскольку сумма предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности является значительной и может повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов должника и нарушает принцип процессуальной экономии, так как в случае удовлетворения требования общества "Уральская железнодорожная компания" в рамках апелляционного производства, последним может быть подано заявление о признании первого собрания кредиторов должника недействительным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст.ст.12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявления (требования) заявления общества "Уральская железнодорожная компания" о принятии обеспечительных мер.

В силу ст.187 АПК РФ определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено самим АПК РФ или судом. Применительно к определениям суда о включении требований кредиторов в реестр иное не установлено.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по ходатайству временного управляющего должника Чу Э.С. судом уже отложено рассмотрение дела о банкротстве общества "ТрансИнвест" до 16.11.2015 в связи с необходимостью рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок; временному управляющему Чу Э.С. предписано представить отчет о результатах процедуры, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п.6 ст.71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В случае вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела временный управляющий, исходя из п.6 ст.71 Закона о банкротстве, обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

В свою очередь, проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для оспаривания решений данного собрания либо действий временного управляющего, связанных с созывом собрания, осуществлением расходов на организацию и проведение собрания.

Таким образом, с учетом наличия судебного акта об отложении рассмотрения дела о банкротстве от 06.10.2015 и обстоятельств, явившихся основаниями для его принятия, до момента вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению предъявленных к включению в реестр кредиторов общества "ТрансИнвест" требований, у временного управляющего не могут возникнуть основания для созыва первого собрания кредиторов должника, в связи с чем, истребуемые обществом "Уральская железнодорожная компания", обеспечительные меры не могут быть приняты.

В свою очередь, проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для оспаривания решений данного собрания либо действий временного управляющего, связанных с созывом собрания, осуществлением расходов на организацию и проведение собрания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что определением от 06.10.2015 рассмотрение дела о банкротстве общества "ТрансИнвест" уже отложено в связи с необходимостью рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с учетом ранее принятого судебного акта об отложении судебного разбирательства и обязании отложения проведения первого собрания кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может отрицательно сказаться на защите прав и законных интересов общества "Уральская железнодорожная компания", поскольку сумма предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности является значительной и может повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов должника, а также нарушает принцип процессуальной экономии, так как в случае удовлетворения требования общества "Уральская железнодорожная компания" в рамках апелляционного производства, последним может быть подано заявление о признании первого собрания кредиторов должника недействительным не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, на дату разрешения настоящего ходатайства, оставалось нерассмотренным требования акционерного общества "Первая Грузовая компания", в случае удовлетворения которого количество голосов общества "Уральская железнодорожная компания" не будет составлять большинство от общего размера голосующих требований, включенных в реестр.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе обжалование судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку определение суда подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определениями арбитражного суда от 16.11.2015 и от 19.12.2015 по мотивам необходимости рассмотрения всех, предъявленных в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок, требований кредиторов судом откладывалось рассмотрение дела о банкротстве общества "ТрансИнвест" до 16.12.2015 и до 15.01.2016 соответственно.

Кроме того, согласно вынесенной 14.01.2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления (в полном объеме изготовлено 22.01.2016) обществу "Уральская железнодорожная компания" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-8167/2015 об отказе в удовлетворении заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "Уральская железнодорожная компания" в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-8167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов