Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-26445/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-2645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А56-31370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Усков А.С. по доверенности от 21.11.2013

от ответчика: 1) Доможиров А.С. по доверенности от 14.011.2016 N 66; 2) Доможиров А.С. по доверенности от 02.11.2015 N 193

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26445/2015) УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-31370/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Снабстрой"

к 1) ФССП, 2) УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С. д.106,оф.1, ОГРН: 5067847133327) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов: (107996, Москва, Кузнецкий мост 16/5, стр.1; ОГРН: 1047833068942) (далее - Служба) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская д.59, ОГРН: 1047796859791) (далее - Управление) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями/бездействием государственных органов в рамках исполнительного производства N 10232/10/05/78/СД, возбужденного на основании исполнительного листа N АС N 004412431 от 24.12.2010 по делу N А56-61191/2010, в размере 933 192 руб.

Решением суда от 07.09.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Снабстрой" взысканы убытки в размере 933 192 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 664 руб. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральная служба, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить. Податели жалобы полагают, что Общество не воспользовалось своим правом на выражение согласия на принятие арестованного имущества должника в установленный срок. По мнению подателей жалобы, размер убытков не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Снабстрой" являлось взыскателем, в рамках исполнительного производства N 10232/10/05/78/СД, возбужденного на основании исполнительного листа N АС N 004412431 от 24.12.2010 выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61191/2010 о взыскании с ООО "Колпинский Завод ЖБИ" суммы задолженности в размере 956614 руб. 10 коп., из которых сумма основной задолженности составляет 893 192 руб., и сумма штрафной неустойки 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 421 руб.

20.10.2010 приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Дубровиной Н.Е. в рамках исполнительного производства N 10232/10/05/78/СД арестовано имущество, принадлежащее должнику, а также был составлен акт описи арестованного имущества должника (готовая продукция и иной товар) для реализации в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 30.09.2011 приняты результаты оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества составила 1 575 300 руб., в том числе плита тротуарная 75*75 в количестве 686 шт., плита тротуарная 60*60 в количестве 568 шт., плита БПР в ассортименте в количестве 1979 шт., плита тротуарная 50*50 в ассортименте в количестве 402 шт., плита Экология в количестве 48 шт., блоки ФБС в ассортименте 41 шт., перемычки бетонные в количестве 71 шт., подставка под бетон, знак в количестве 82 шт., ступеньки бетонные в ассортименте в количестве 302 шт., ваза Неоклассика с подставкой в количестве 10 шт., ваза бетонная, большая в количестве 7 шт., полусферы бетонные в количестве 7 шт., урна бетонная 11 шт., "Портланд цемент" 400/500 по 50 кг. в количестве 180 мешков., трубы металлические. Диаметром 80 длина примерно 4 метра, в количестве 38 шт., щебень фракция 5-20 в количестве 50 мЗ, песок карьерный, намывочный 50 мЗ.

Указанное имущество находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96 и д. 99, и было передано 16.02.2012 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Прийдак С.Ю. по акту прием-передачи, в адрес специализированной организации ООО "ПЕРФЕКТ" в лице ее представителя Бабарыкина М.Ю., для целей последующей реализации указанного имущества посредством проведения отрытых торгов.

Торги арестованным имуществом не состоялись, ввиду отсутствия какого-либо интереса у потенциальных покупателей, и после снижения первоначальной цены на 15%, указанное имущество было обратно возвращено приставу- исполнителю Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Прийдак С.Ю., который в свою очередь передал указанное имущество, на ответственное хранение, руководителю организации должника ООО "Колпинский Завод Железобетонных Изделий" - Луканиной Е.К.

В декабре 2012 года истцу, письмом б/н за подписью пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Прийдак С.Ю. предложено оставить арестованное имущество за собой, в счет погашения долга.

ООО "Снабстрой" выразило согласие на данное предложение и готово было принять поименованное выше имущество по акту приема-передачи в счет погашения долга, направив соответствующее уведомление в адрес судебного пристава.

18.03.2013 представители взыскателя - ООО "Снабстрой", совместно с сотрудниками РОСП УФССП по Колгашскому району Санкт-Петербурга в лице заместителя начальника Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, а также совместно с приставом-исполнителем Прийдак С.Ю. направились по адресу местонахождения арестованного подвергнутого описи имущества должника ООО "Колпинский Завод ЖБИ" на склад по адресу ул. Софийская, дом 96 и дом 99.

При визуальном осмотре прилегающих территории, а также помещений, в которых должно было находится арестованное имущество, было установлено, что фактически все арестованное имущество отсутствует, за исключением неких "обломков" и строительного мусора, при этом ни одной позиции арестованного имущества такого, как 180 мешков цемента, 50 куб" метров песка и такого же количества щебеня, металлических труб, кладочной сетки и всего остального имущества, которое Фигурирует в Акте описи и ареста от 20.10.2010 и Постановлении о принятии результатов оценки арестованного, имущества не имелось.

19.03.2013 ООО "Снабстрой" обратилось с заявлением в адрес УФССП по Санкт-Петербургу, в котором просило провести проверку и поручить должностным лицам УФССП по Санкт-Петербургу изложенным в заявлении фактам в пределах компетенции предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", а также ООО "Снабстрой" просило принять меры поручив органам дознания УФССП по Санкт-Петербургу провести доследственную проверку по возможным фактам растраты, отчуждения, либо сокрытия имущества, подвергнутого описи или аресту.

30.04.2014 в адрес ООО "Снабстрой" был направлен Акт о невозможности взыскания, а также Постановление об окончании исполнительного производства, ввиду невозможности взыскания, а также был возвращен исполнительный лист АС N 004412431 от 24.12.2010.

07.05.2013 Старшим судебным приставом Колпинского отдела РОСП Ижко А.Р. сообщено, что дознавателем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ответственного хранителя и руководителя организации должника ООО "Колпинский Завод Железобетонных Изделий" - Луканиной Е.К.

Полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Прийдак С.Ю. у ООО "Снабстрой" возникли убытки на сумму 933 192 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к Службе, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения требований к Управлению отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно п. 4 разд. 3 "Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации" N 1(2015) от 04.03.2015, для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Следовательно, доказыванию истцом подлежит факт утраты арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не отрицается, что факт утраты арестованного имущества зафиксирован актами совершения исполнительных действий в рамках и/п N 10232/10/05/78/СД от 20.03.2013 пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - Прийдак С.Ю., согласно которым не было обнаружено имущество принадлежащее ООО "Колпинский завод ЖБИ" подвергнутое описи и аресту, и которое находилось по адресам: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 96, и дом 99 (стр. 21. и стр. 20 и/п N 10232/10/05/78/СД).

Довод Управления о том, что возможность взыскания по возвращенному исполнительному документу еще имеется, акт о невозможности взыскания, а также окончание исполнительного производства после трех лет не говорит о трудном финансовом состоянии должника, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В Акте судебного пристава-исполнителя Прийдак С.Ю. от 30.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, указано, что в настоящее время у должника отсутствует имущество и невозможно установить местонахождение должника.

В ходе мероприятий по исполнительному производству N 10232/10/05/78/СД установлено, что должник фактически перестал осуществлять деятельность и не имеет каких-либо возможностей к дальнейшему развитию, организация неоднократно была продана учредителями, неоднократно менялись руководители организации-должника, в настоящее время руководителем ООО "Колпинский завод ЖБИ" является некто Керимов Яшар Азим-оглы.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 10232/10/05/78/СД было прекращено судебным приставом-исполнителем по причине невозможности исполнения в связи с отсутствием у должника имущества.

Вместе с тем, после розыска и ареста расчетных счетов должника с 2010 года по 2014 год по счетам не проходило никаких операций, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника и данный факт подтвержден материалами исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства N 10232/10/05/78/СД, имеются акты за подписью судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013, о том, что ООО "Колпинский завод ЖБИ" по своему юридическому адресу не находится.

В соответствии со статьей 64.2. ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Следовательно, истцом доказаны все условия достаточные для взыскания убытков, а именно незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных Управлением, Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к Управлению отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-31370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев