Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 11АП-16890/15

г.Самара

25 января 2016 г.

Дело N А65-6134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

третье лицо: Дудов А.М.- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Дудова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по делу N А65-6134/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" (ОГРН 1101690065730, ИНН659106949), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, третье лицо: Дудов Алексей Михайлович, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "ТСТ-Пром" (ИНН 1648035975, ОГРН 1131690034123) в связи с ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "ТСТ-Пром" (ИНН 1648035975, ОГРН 1131690034123) в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2014 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты по делу, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость привлечения к участию в деле ликвидатора общества Дудова А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудов Алексей Михайлович.

В порядке ст.48 АПК РФ определением суда от 17 сентября 2015 года произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" на общество с ограниченной ответственностью "ТКС+" (далее - ООО "ТКС+", заявитель, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "ТСТ-Пром" (ИНН 1648035975, ОГРН 1131690034123), г.Зеленодольск в связи с ликвидацией признано недействительной. На Межрайонную ИФНС России N 8 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Дудов А.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО "ТСТ-Пром" и его правопредшественник не обращались. Заявителем не предпринимались никакие меры, направленные на предотвращение внесения записи о ликвидации юридического лица: обеспечительные меры не заявлялись, соответствующие заявления в налоговый орган не направлялись. В своем заявлении ООО "ТКС+" не указало, каким образом его права будут восстановлены при признании недействительной записи о государственной ликвидации ОАО "ТСТ-Пром".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТКС+" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "Татстрой" (правопреемник ОАО "ТСТ-Пром") был заключен договор N 20/03-2012, в соответствии с которым заявитель выполнил субподрядные работы на объекте "Крытый плавательный бассейн по Проспекту Победы г.Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года по делу N А65-14398/2013 с ОАО "ТСТ-Пром" в пользу заявителя взыскано 530 967 руб. 64 коп. долга, 25 380 руб. 26 коп. пени, 14 126 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ТСТ-Пром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-878/2014 производство по делу о признании ОАО "ТСТ-Пром" несостоятельным (банкротом) пре6кращено, в связи с тем, что ОАО "ТСТ-Пром" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 25 декабря 2013 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на нарушение при проведении процедуры ликвидации ОАО "ТСТ-Пром" статей 61-64 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При ликвидации ОАО "ТСТ-Пром" ликвидатор не принял во внимание задолженность перед ООО "ТехКомплектСервис".

Ликвидатор общества не определил порядок ликвидации общества с учетом задолженности перед заявителем и документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств.

Доводы третьего лица Дудова А.М. о том, что взыскатель должен был сам заявить о включении его в реестр кредиторов общества, решение по делу N А65-14398/2013 вступило законную силу только 26 декабря 2013 года, тогда как запись была внесена 25 декабря 2013 года, судом отклонена по следующим основаниям.

В Определении от 29 июля 2015 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 11925/12, от 13 октября 2011 года N 7075/11, решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15395/2014, оставленным в силе Верховным Судом Российской Федерации 12 октября 2015 года.

С учетом изложенного требования заявителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО "ТСТ-Пром" и его правопредшественник не обращались, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ликвидатора представить регистрирующему органу ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, отражающий действительный размер обязательств перед его кредиторами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявителем не предпринимались никакие меры, направленные на предотвращение внесения записи о ликвидации юридического лица: обеспечительные меры не заявлялись, соответствующие заявления в налоговый орган не направлялись, необоснованны. Само по себе непринятие заявителем указанных мер не лишает его права оспорить в судебном порядке внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО "ТСТ-Пром" и не исключает признание данной записи недействительной по вышеуказанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в своем заявлении ООО "ТКС+" не указало, каким образом его права будут восстановлены при признании недействительной записи о государственной ликвидации ОАО "ТСТ-Пром", не принимается. Восстановление прав заявителя должно осуществляться в соответствии с гражданско-правовыми нормами, регулирующими процедуру ликвидации. При этом неуказание на конкретный способ восстановления прав в заявлении не может лишить общество на защиту его нарушенных прав в судебном порядке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Дудова А.М. - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить Дудову Алексею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 декабря 2015 года государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по делу N А65-6134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дудову Алексею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 декабря 2015 года государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова