Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-59697/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-5571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-37866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Роскосмос на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-37866/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-296) по иску Федерального космического агентства (ОГРН 1047702022565) к ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ОГРН 1025002032538) о взыскании по государственному контракту N 351-7002/12 от 12 декабря 2012 года неустойки в размере 62 947 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов С.В. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: Саперов С.А. по доверенности от 22.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное космическое агентство в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого в порядке статьи 49

АПК РФ увеличения размера исковых требований, к открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" о взыскании по государственному контракту N 351-7002/12 от 12 декабря 2012 года

неустойки в размере 62 947 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 12 декабря 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 351-7002/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта исполнитель обязался

выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему "Разработка

эскизного проекта 2-го этапа" (шифр: СЧ ОКР "ОКА-Т-МКС" (ЭП)). Цена государственного контракта составила 350 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 4.1. государственного контракта исполнитель

обязался выполнить работу в порядке и сроки, оговоренные в техническом задании и

ведомости исполнения, являющиеся неотъемлемой частью государственного контракта.

Ведомостью исполнения предусмотрено, что работа выполняется в 1 этап в

период с 12.12.2012 по 25.11.2013.

Работы выполнены исполнителем 10 сентября 2015 года.

Пунктом 8.5. государственного контракта предусмотрено, что за нарушение

исполнителем срока выполнения работы (этапа ведомости поставки) заказчик вправе

потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены просроченной работы

(этапа ведомости поставки) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным

контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях

обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и

муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским

кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом

положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед

заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ,

опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик указал, что государственный контракт был заключен с целью выполнения составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) - разработки эскизного проекта на создание в составе российского сегмента Международной космической станции (PC МКС) автоматического космического аппарата для проведения научных экспериментов, способного самостоятельно действовать в свободном полёте на собственной рабочей орбите.

Государственный контракт N 351-7002/12 от 12.12.2012 заключался по итогам

конкурса в соответствии с Федеральной космической программой на 2006-2015 годы.

Работы по нему относились к проводимым в рамках гособоронзаказа. Функции представителя заказчика по согласованию опытно-конструкторских работ в кооперации с другими их участниками, проектов этих работ, а также технических заданий на них в соответствии с п. 14 Положения о военных представительствах Минобороны России, утв. Постановлением Правительства РФ N 804 от 11.08.1995 осуществляли военные представительства Минобороны России (ВП МО РФ), во главе с головным - 1382 ВП МО РФ при ОАО "РКК "Энергия", как головном исполнителем.

Эскизный проект, который в соответствии с государственным контрактом

должен был разработать ответчик, представляет собой начальную стадию опытно-

конструкторской работы по созданию космических комплексов, целью которой

является обоснование основных характеристик изделия, технических и технологических решений, дающих общее представление о принципах его работы и

устройстве. После разработки эскизный проект должен пройти процедуры его рассмотрения и принятия, включая экспертизу и доработку по её результатам. Порядок и сроки этих процедур в ракетно-космической отрасли установлены следующими нормативными документами: ГОСТ РВ 15.203-2001, Положениями РК-11-кт и РК-98-кт, а также Административным регламентом, утв. Приказом Роскосмоса N 52 от 22.04.2008.

То, что работы по государственному контракту N 351-7002/12 от 12.12.2012

должны выполняться в соответствии с этими нормативными документами, прямо

указано в пункте 12.2. прилагаемого к государственному контракту технического

задания N 7002/12, утв. руководителем Роскосмоса 24.09.2012.

Данными документами установлен следующий порядок выполнения работ. Головной исполнитель и заказчик совместным решением определяют порядок рассмотрения и экспертизы эскизного проекта. Несколько возможных вариантов, в

частности, предусмотрены ГОСТ РВ 15.203. Экспертизу эскизного проекта в качестве экспертных организаций проводят головные научно-исследовательские организации (ГНИО) ракетно-космической промышленности (экспертные организации). Перечень экспертных организаций устанавливается в договоре или в техническом задании к нему. Если в договоре или техническом задании такой перечень не определён, то он устанавливается совместным решением заказчика и головного исполнителя. Экспертиза проводится на основании договоров и технических заданий к ним, которые с экспертными организациями заключает и оформляет головной исполнитель. В составе назначенных экспертных организаций обязательно присутствует ФГУП "ЦНИИмаш", которое выдаёт заключение на проект в целом. Головной исполнитель в срок не позднее 1 месяца после рассмотрения эскизного проекта советом его главных конструкторов (согласно п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203 это может быть научно-технический совет или техническое совещание специалистов головного исполнителя) представляет эскизный проект на рассмотрение и заключение в экспертные организации согласно перечню.

Экспертные организации в установленные сроки проводят экспертизу и представляют свои заключения головному исполнителю. Указанные сроки установлены в нормативных документах по-разному.

Согласно РК-11-кт эти сроки должны быть определены в утверждённом сторонами плане-графике разработки эскизного проекта (как установлено судом, в

данном случае стороны его не утверждали).

В соответствии с ГОСТ РВ 15.203 этот срок составляет 30 дней. По РК-98-кт данный срок устанавливается в договоре с экспертной организацией.

Согласно Администр. регламенту, утв. приказом Роскосмоса N 52 от 22.04.2008

срок экспертизы для экспертной организации устанавливается согласно РК-98-кт, а

максимальные сроки в техническом задании к договору с ней.

Доработка эскизного проекта по результатам экспертизы с составлением акта о

доработке, согласованного с представителем заказчика - военным представительством Минобороны России при головном исполнителе (ВП МО РФ).

После доработки эскизный проект направляется в ВП МО РФ при головном исполнителе для выдачи заключения. После получения заключений от экспертных организаций, устранения замечаний (доработки) и получения заключения ВП МО РФ эскизный проект направляется заказчику, который должен в установленный срок обеспечить выдачу заключения по нему. Указанные сроки установлены в нормативных документах по-разному. В соответствии с РК-11-кт этот срок установлен 3 месяца.

Согласно ГОСТ РВ 15.203 этот срок - 30 дней. Заключение может выдать или сам заказчик, или образованная им комиссия, или по его поручению одна из подведомственных ему головных научно-исследовательских организаций. Перед выдачей заключения результаты экспертизы эскизного проекта рассматриваются научно-техническим советом Роскосмоса.

После получения заключения заказчика, если требуется доработка проекта,

головной исполнитель имеет 2 месяца на устранение замечаний, после чего должен

представить эскизный проект обратно заказчику.

Если доработки не требуется, то после получения заключения заказчика,

образованной им комиссии или действующей по поручению заказчика его головной

научно-исследовательской организации эскизный проект считается принятым.

Таким образом, с даты определения Роскосмосом перечня экспертных организаций экспертиза, рассмотрение и принятие эскизного проекта согласно РК-11-кт и РК-98-кт, применяемым при разработке космических комплексов императивно в обязательном порядке, занимает время от 5 до 7 месяцев, если в договорах с экспертными организациями не установлены более длительные сроки (допускаемые РК-98-кт и Административным регламентом, утв. Приказом Роскосмоса N 52 от 22.04.2008, с учётом того, что план-график разработки эскизного проекта согласно пункту 3.1.12 РК-11-кт сторонами не утверждался).

В прилагаемом к государственному контракту техническом задании N 7002/12,

утв. Руководителем Роскосмоса 24.09.2012, в нарушение пунктов 3.1.11 РК-11-кт и

3.1.7 РК-98-кт не был установлен перечень экспертных организаций, определяющий

порядок экспертизы эскизного проекта. Этот перечень вместе с порядком экспертизы

(решение N 371КХ37-4/191-2014) Роскосмос утвердил и направил ответчику только

31.12.2013, то есть спустя месяц после истечения установленного государственным

контрактом срока выполнения работ.

В указанном решении N 371КХ37-4/191-2014 было установлено, что сроки

выполнения работ определяются в соответствии с требованиями РК-11-кт и ГОСТ РВ

15.203, то есть уже не государственным контрактом, а в соответствии с отраслевыми

нормативными документами.

Ответчик указал, что перечень экспертных организаций был утверждён со

значительным опозданием, поскольку Роскосмос практикует такой порядок экспертизы эскизных проектов, когда головной исполнитель заключает договор только с одной экспертной организацией (обычно это ФГУП "ЦНИИмаш"), а уже она привлекает другие экспертные организации и заключает с ними договоры. Именно такой порядок экспертизы был предложен ответчику Роскосмосом по другому эскизному проекту на научно-исследовательский модуль СЧ ОКР "МКС" (НЭМ-1), который разрабатывался одновременно с СЧ ОКР "ОКА-Т-МКС" (ЭП). Эти модули предназначены для совместной работы в космосе. Оба проекта, разрабатываемые вместе, во многих прилагаемых документах даже указаны через запятую. Отсюда, если Роскосмосом в техническом задании к государственному контракту не определён перечень экспертных организаций и порядок экспертизы, до утверждения такого перечня ОАО "РКК "Энергия" не имеет информации о том, с какими экспертными организациями нужно заключать договоры и нужно ли их будет заключать вообще. Неопределённость и отсутствие возможности подготовиться заранее, принятие решений за пределами истёкших сроков контрактов приводит к затягиванию необходимых регламентных процедур. И ответственность за это несёт заказчик - Роскосмос. Вины ответчика в этом нет.

В вышеупомянутом решении Роскосмоса N 371КХ37-4/191-2014, направленном ответчику 31.12.2013, был определён следующий состав экспертных организаций: ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша"; ФГУП "Организация "Агат"; ФГБУ "ГНЦ РФ Институт медико-биологических проблем РАН"; ФГБУ "НИИ Центр подготовки космонавтов им. Ю. А. Гагарина"; ФГУП "ЦНИИмаш".

Каждая такая экспертиза представляет собой опытно-конструкторскую работу,

выполняемую на основании отдельного технического задания. Ответчик указал, что с конца января 2014 года, когда с представителем заказчика (ВП МО РФ) были согласованы технические задания на проведение экспертизы, в течение нескольких месяцев заключал с ними договоры, согласовывая условия. Роскосмос, несмотря на то, что все вышеуказанные экспертные организации подведомственны ему, никакого содействия в этом ответчику не оказал.

Во всех договорах, направленных экспертным организациям, первоначально

предлагалось провести экспертизу согласно п. 5.2.8.3 ГОСТ РВ 15.203 в течение

месяца.

Однако в ходе согласования условий протоколами разногласий эти сроки были

во всех случаях существенно увеличены.

Это допускается п. 3.1.8 РК-98-кт и п. 2.2 Административного регламента, утв.

Приказом Роскосмоса N 52 от 22.04.2008. С увеличением сроков во всех случаях

согласился представитель заказчика (ВП МО РФ), одобривший соответствующие

протоколы и изменения в технических заданиях.

С ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" договор на экспертизу эскизного проекта N

100-И/04-14 был подписан 17.04.2014. Техническое задание было согласовано с

представителем заказчика 27.01.2014. В первоначальном варианте договора экспертизу

предлагалось провести в срок с 15.02.2014 по 15.03.2014. Однако протоколом

согласования разногласий по согласованию с представителем заказчика был

установлен срок с 30.04.2014 по 10.06.2014.

С ФГУП "Организация "Агат" договор на экспертизу эскизного проекта N 127

был подписан 24.04.2014. Техническое задание было согласовано с представителем

заказчика 24.01.2014. В первоначальном варианте договора экспертизу предлагалось

провести в срок с 01.03.2014 по 31.03.2014. Протоколом согласования разногласий по

согласованию с представителем заказчика был установлен срок с 28.04.2014 по

30.05.2014.

С ФГБУ "ГНЦ РФ Институт медико-биологических проблем РАН" договор на

экспертизу эскизного проекта N 14-16-701 был подписан 13.05.2014. Техническое

задание было согласовано с представителем заказчика 27.01.2014. В первоначальном

варианте договора экспертизу предлагалось провести в срок с 15.04.2014 по 15.05.2014.

Протоколом согласования разногласий по согласованию с представителем заказчика был установлен срок с 30.04.2014 по 05.09.2014.

С ФГБУ "НИИ Центр подготовки космонавтов им. Ю. А. Гагарина" договор на

экспертизу эскизного проекта N 191-8/53 был подписан 01.04.2014. Техническое задание было согласовано с представителем заказчика 27.01.2014. В первоначальном

варианте договора экспертизу предлагалось провести в срок с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Протоколом согласования разногласий по согласованию с представителем заказчика был установлен срок с 30.04.2014 по 10.06.2014.

С ФГУП "ЦНИИмаш" договор на экспертизу эскизного проекта N 114-1313-

2014 был подписан 30.05.2014. В первоначальном варианте договора экспертизу

предлагалось провести в срок с 26.05.2014 по 30.06.2014. Протоколом согласования

разногласий по согласованию с представителем заказчика был установлен срок с

26.05.2014 по 30.09.2014.

Таким образом, стадия экспертизы эскизного проекта должна была начаться в

конце 28-30.04.2014 и закончиться 30.09.2014.

25.04.2014 разработанный эскизный проект в соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ РВ

15.203 был одобрен научно-техническим советом ОАО "РКК "Энергия".

21.05.2014 составляющие эскизный проект материалы направлены в экспертные

организации.

Все экспертные организации (кроме ФГУП "ЦНИИмаш", выдающего согласно

п. 1.7 Административного регламента, утв. Приказом Роскосмоса N 52 от 22.04.2008,

экспертное заключение на весь проект в целом) провели экспертизу, каждая по своему

профилю, и представили заключения в период с 01.07.2014 по 01.08.2014.

ФГУП "ЦНИИмаш" представило общее заключение на проект 08.10.2014.

В течение месяца после этого ОАО "РКК "Энергия" согласно п. 5.2.9 ГОСТ РВ

15.203 произвело доработку эскизного проекта и составило об этом акт доработки,

согласованный с представителем заказчика (1382 ВП МО РФ).

09.12.2014 в соответствии с п. 5.2.10 ГОСТ РВ 15.203 было получено

заключение на эскизный проект представителя заказчика (1382 ВП МО РФ).

В этот же день согласно п. 5.2.10, 5.2.11 ГОСТ РВ 15.203, п. 3.1.13 РК-11-кт, п.

3.1.9 РК-98-кт все материалы эскизного проекта были направлены в Роскосмос для

выдачи заключения.

Ответчик указал, что после этого Роскосмос мог принять эскизный проект,

однако он потребовал, чтобы ФГУП "ЦНИИмаш" провело вторую экспертизу.

Нормативными документами, регламентирующими процедуры выполнения,

рассмотрения и принятия эскизного проекта в ракетно-космической отрасли повторная

экспертиза не предусмотрена.

Согласно п. 1.7 Административного регламента, утв. Приказом Роскосмоса N 52 от 22.04.2008 и согласно п. 1 приложения к утверждённому Роскосмосом решению N371КХ37-4/191-2014 о порядке проведения экспертизы материалов эскизного проекта (приложение N 5), ФГУП "ЦНИИмаш" после всех экспертных организаций выдаёт экспертное заключение на весь проект в целом.

Ответчик указал, что такое заключение было выдано ФГУП "ЦНИИмаш"

08.10.2014. Единственный вариант, когда ФГУП "ЦНИИмаш" выдаёт два заключения

по одному эскизному проекту, возможен только если первое заключение выдаётся, как

экспертное на проект в целом согласно п. 3.1.12 РК-11-кт, п. 3.1.8 РК-98-кт, п. 5.2.8

ГОСТ РВ 15.203 и п. 1.7 Административного регламента, утв. Приказом Роскосмоса N

52 от 22.04.2008, а второе - в соответствии с п. 5.2.12 ГОСТ РВ 15.203, если заказчик

поручит ФГУП "ЦНИИмаш" вместо себя выдать итоговое заключение, которым

принимается эскизный проект. Оно не является экспертным. Эти два документа

различаются по содержанию и назначению.

После получения от Роскосмоса требования о повторной экспертизе ФГУП

"ЦНИИмаш" указало ему на то, что основания для дополнительной экспертизы

отсутствуют, и попросило разъяснения.

Такие же разъяснения запросило у Роскосмоса ОАО "РКК "Энергия". При этом

все необходимые материалы во ФГУП "ЦНИИмаш" были отправлены.

Роскосмос в ответном письме указал, что речь идёт именно о заключении в

соответствии с Административным регламентом, утв. Приказом Роскосмоса N 52 от

22.04.2008, то есть о новом экспертном заключении.

После этого в Роскосмос обратилось 1382 Военное представительство

Минобороны России с просьбой подтвердить необходимость дополнительной

экспертизы, не предусмотренной нормативными документами, для согласования

дополнительных бюджетных средств.

Роскосмос в ответном письме подтвердил необходимость такой повторной

экспертизы.

Договор с ФГУП "ЦНИИмаш" на новую экспертизу ответчиком был заключён

29.04.2015.

Заключение по нему было выполнено и представлено ФГУП "ЦНИИмаш" в

ОАО "РКК "Энергия" 15.05.2015.

Итоговое заключение по эскизному проекту образованной заказчиком комиссии

в соответствии с п. 5.2.12 ГОСТ РВ 15.203, п. 3.1.13 РК-П-кт, п. 3.1.9 РК-98-кт было

выдано и представлено в ОАО "РКК "Энергия" 14.08.2015.

Суд считает, что в ходе выполнения мероприятий по экспертизе и сдаче эскизного проекта Роскосмос, как государственный заказчик, не совершал своевременно действий, предусмотренных нормативными документами, без которых

исполнитель не мог исполнить своих обязательств.

Требование государственного заказчика о повторной экспертизе носит исключительный характер и не основано на действующих общих правилах.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вина исполнителя в нарушении сроков исполнения государственного контракта N 351-7002/12 от 12.12.2012 отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-37866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров