Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 01АП-7431/15

г. Владимир

25 января 2016 г.

Дело N А39-1214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества "Степногорский подшипниковый завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2015 по делу N А39-1214/2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС", г.Москва (ОГРН 107763806845, ИНН 7703651760), к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка Республики Мордовия (ОГРН 1102130927845, ИНН 1324015626), о взыскании 22 507 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения") о взыскании убытков в сумме 22 507 руб. 11 коп., составляющих расходы истца на устранение недостатков товара.

Исковые требования основаны на статьях 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2015 по делу N А39-1214/2015 исковые требования ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно акту рекламации N 1000 и Плану расследования причиной нагрева буксового узла явилось нарушение работниками открытого акционерного общества "Степногорский подшипниковый завод" (поставщика комплектующих для вагонов) пункта 8.2 части 1 ТУ ВНИИ 048-1-00. Таким образом, лицом, чьими действиями истцу причинены убытки, является открытое акционерное общество "Степногорский подшипниковый завод".

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не был соблюден порядок установления и выявления заявленных к возмещению дефектов. Неисправность буксового узла не подтверждена распечаткой приборов безопасности, актом комиссионного осмотра вагона и актом контрольного взвешивания вагона.

Также заявитель указывает, что истцом не доказан размер убытков, а расходы на устранение недостатков в сумме 22 507, 11 руб. необоснованны и неразумны. По мнению заявителя, в размер убытков необоснованно включен НДС в размере 3433 руб. 29 коп.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 13.01.2016 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 поставщик (ответчик) и получатель (истец) заключили договор поставки N 01-08-2013 РХМ. Поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 15-1201-02, изготовленные по ТУ 3182-005-00217403-96, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции и комплектующих

изделий должно соответствовать требованиям технических условий N 3182-005-00217403-96, требованиям, установленным действующей нормативно-технической документации поставщика, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

При этом поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик продукции в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на продукцию (на буксовый узел колесной пары - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет согласно ГОСТ-4835-2006 (с момента монтажа). Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие ее части (комплектующие изделия и сборочные единицы) - пункт 2.2 договора.

В пункте 2.3 договора стороны договорились, что вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием решаются между поставщиком и получателем. Претензии получателя приравниваются к претензиям покупателя. Всеми правами и обязанностями по гарантии наравне с покупателем располагает получатель (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора в течение гарантийного срока поставщик

обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что

они возникли вследствие нарушения получателем инструкции по эксплуатации продукции, противоправных действий третьих лиц в отношении продукции. Одновременно пунктом 2.9.2 договора предусмотрено право получателя устранить недостатки продукции своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции. Расходы по устранению недостатков подлежат возмещению поставщиком.

По товарной накладной N 3990 от 05.10.2013 и акту приема-передачи продукции от 05.10.2013 поставщик (ответчик) передал, а получатель (истец) принял грузовой железнодорожный вагон-цистерну для перевозки сжиженного аммиака модели 15-1201-02 по ТУ 3182-005-00217403-96 (заводской номер 0102-30530, сетевой N 77241693).

Указывая на то, что поставленный вагон (заводской номер 0102-30530) не выдержал гарантийного срока и 05.05.2014 был отцеплен в текущий ремонт по причине "грение буксы" (уведомление N 5065 по форме ВУ-23-М), 07.05.2014 истец направил ответчику уведомление об отцепке вагона N 77241693, с просьбой обеспечить прибытие представителя акционерного

общества в срок до 15.05.2014 для проведения совместного расследования случая отцепки вагона.

5.05.2014 составлен акт - рекламация N 1000 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М. Указанный акт составлен ОАО "РЖД" с представителем ОАО "Рославльский ВРЗ" в связи с отсутствием представителей ответчика.

В акте указаны следующие отказавшие узлы (детали) - колесная пара, характер дефекта - грение буксы по показаниям средств автоматического контроля. Причиной нагрева буксового узла послужило наличие раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника N 3423 СПЗ-13 с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. Согласно рекламационному акту, работниками ОАО "Степногорский подшипниковый завод" допущены нарушения ТУ ВНИИ 048-1-00 часть 1, п.8.2.

На основании гарантийного письма общества ОАО "РЖД" выполнены

работы: текущий отцепочный ремонт вагона N 77241693, о чем составлен акт N 1081516 от 30.05.2014 на сумму 22 507 руб. 11 коп. Истцу к оплате выставлен счет-фактура N 1890640000005147/0500002154 от 30.05.2014 на ту же сумму. Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению N 7293 от 26.06.2014.

02.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией N УХТ/Ф/01-107/2865, указав на несение расходов в сумме 22 507 руб. 11 коп. на устранение недостатков товара, и необходимость рассмотреть данную претензию и перечислить на расчетный счет общества указанную сумму в течение 5 рабочих дней. В ответ на указанную претензию ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в письме N 45/6195 от 25.11.2014 отклонило ее, указав на необоснованность отцепки вагона N 77241693 и суммы, указанной в расчетно-дефектной ведомости. Невыполнение указанных, а также повторных (N УХТ/Ф/01-1075218 от 28.11.2014) требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в результате оценки представленных доказательств, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" о поставке товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в судебном заседании, то руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами на ремонт приобретенного у ответчика вагона.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом второй инстанции рассмотрен и отклоняется.

Требование о возмещении понесенных расходов ввиду технической неисправности заявлено к поставщику на поставленный товар - вагон, а не на его комплектующие.

В части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичное условие закреплено сторонами и в пункте 2.2 договора N 01-08-2013 РХМ от 26.08.2013.

В связи с этим первоначальным ответчиком по отношению к истцу является непосредственно поставщик товара - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения".

Аргумент заявителя о том, что истцом не был соблюден порядок установления и выявления заявленных к возмещению дефектов, поскольку неисправность буксового узла не подтверждена распечаткой приборов безопасности, актом комиссионного осмотра вагона и актом контрольного взвешивания вагона, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным ввиду отсутствия обязательности составления перечисленных документов.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 1 части 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Исходя из изложенного следует признать, что оснований для взыскания в пользу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в составе убытков суммы НДС у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2015 подлежит изменению в соответствии со статьей 269, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2015 по делу N А39-1214/2015 изменить. Иск общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС":

-убытки в сумме 19 073 руб. 82 коп.;

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 1700 руб., а всего, - 20 773 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании убытков обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова