Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 17АП-7297/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2016 г. N Ф09-3178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2016 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО УК "Содействие" - Галимов Р.Ф., паспорт, доверенность от 11.01.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Ижевск-сервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года о включении требования ООО УК "Содействие" в сумме 57 139 219, 69 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торг" (ОГРН 1840014160, ИНН 1840014160),

заинтересованные лица - ООО "Инвест", ООО "Корсика", ООО "Комфорт", ИП Жебровский Роман Валентинович,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 признано обоснованным заявление Валеева А.З. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торг", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.06.2015 вс рок установленный ст. 71 Закона о банкротстве поступило заявление ООО УК "Содействие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТОРГ" задолженности в размере 57 139 219,69 руб.

К участию в рассмотрении требования кредитора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Инвест", ООО "Корсика", ООО "Комфорт" и ИП Жебровский Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 требование ООО УК "Содействие" признано обоснованным в сумме 57 139 219,69 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Торг" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ижевск-Сервис" в лице управляющего Русских А.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО УК "Содействие".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при анализе представленных в качестве доказательств договоров уступки, договоров перевода долга, займов должника и иных лиц в их совокупности можно прийти к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров уступки прав требований, поскольку действительность уступленного права, его бесспорный характер, не подтверждается материалами дела, договоры не соответствуют требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Отмечает, что от имени ООО "Торг" данные договоры подписаны директором ООО "Торг" Жебровским Р.В., который в статусе индивидуального предпринимателя являлся первоначальным кредитором ООО "Комфорт", ООО "Корсика", ООО "инвест", ООО "Метэкс". Одновременно Жебровский Р.В. являлся основным участником ООО "Инвест".

Считает, что сделки по уступке прав (требований) между ИП Жебровским Р.В. и Васильевым С.В., между Васильевым С.В. и ООО УК "Содействие" лишены экономического смысла, поскольку совершены по одной цене.

Указывает, что из Журнал-ордера по счету 67.1 за 2013 год следует, что кредиторами ООО "Торг" на 31.12.2013 с общей суммой задолженности 19 674 533,33 руб. являлись ИП Жебровский Р.В., Жебровская А.В., Русских Л.Н., Васильев С.В. Информация о наличии такого кредитора как ООО УК "Содействие" с суммой основного долга в 42 206 046,92 руб. в балансе ООО "Торг" не отражена.

Полагает, что сделки по уступке прав (требований) со стороны участников оспариваемых сделок совершены со злоупотреблением правом, что является основанием для признания таких сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, считает, что сделки по предоставлению займов должнику его участником может свидетельствовать о капитализации общества, и не может рассматриваться в качестве предоставления займа, в том аспекте правоприменительной практики рассматривающей вопросы заключения и исполнения сделок регулируемой гл. 42 ГК РФ, а может рассматриваться в качестве увеличения оборотных средств предприятия.

До начала судебного разбирательства апеллянтом во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, от ООО "Ижевск-Сервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО УК "Содействие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает определение суда законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "Ижевск-Сервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А71-12905/2014, пояснений Васильева С.В. по делу N А71-6742/2015 Т3, выписки ООО "Торг", выписки ООО "Система", выписки ООО "А-Продукт", принт-скрина страницы Livejournal, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-10877/2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом рассматривается вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением поименованных выше дополнительных документов.

Представитель ООО УК "Содействие" против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов возражал, указал на отсутствие отправки дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд определил в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А71-12905/2014, пояснений Васильева С.В. по делу N А71-6742/2015 Т3, выписки ООО "Торг", выписки ООО "Система", выписки ООО "А-Продукт", принт-скрина страницы Livejournal, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-10877/2015 отказать.

Представитель ООО УК "Содействие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО УК "Содействие" (первоначальный кредитор) и ООО "Торг" (новый кредитор) 30.10.2013 заключены договор уступки прав (требований) N 30-10-13 (1) (т.1л.д. 8-9) и договор уступки прав (требований) N 30-10-13 (2) (т. 1л.д. 11), по условиям которых первоначальный кредитор уступил новому кредитора права требования к ООО "Инвест", ООО "Корсика", ООО "Комфорт".

В частности на основании договора уступки прав (требований) N 30-10-13(1) от 30.10.2013 ООО УК "Содействие" уступило свои права требования к должникам: ООО "Инвест" и ООО "Корсика", а должник обязался уплатить за уступленное право требования денежные средства в размере 28 290 466,92 руб. не позднее 10.01.2014, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемых с момента подписания договора уступки и до момента полного исполнения обязательств по оплате.

По условиям договора уступки прав (требований) N 30-10-13(2) от 30.10.2013 ООО УК "Содействие" уступило свои права требования к ООО "Комфорт", а ООО "Торг" обязалось уплатить денежные средства за уступленное право требования в размере 13 915 580 руб. не позднее 10.01.2014, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемых с момента подписания договора уступки и до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора 07.10.2014 ООО "Торг" перечислило в адрес ООО УК "Содействие" 10 906 307,07 руб.; 26.11.2014 на основании соглашения между ООО УК "Содействие" и ООО "Торг" сторонами установлено, что указанный платеж уменьшает задолженность ООО "Торг" в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 30-10-13(1) в размере 6 906 307,07 руб. и договору N 30-10-13(2) в размере 4 000 000 руб. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "Торг" перед ООО УК "Содействие" по расчету заявителя составила 57 139 219,69 руб. с учетом исчисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документального подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам апеллянта о недоказанности бесспорного характера уступленных прав требований, недействительности уступленного права наличие уступленных прав требований, то есть предмета уступки, правовая квалификация требований как обязательств из договоров займа, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А71-12905/2014 требования ООО "Торг" по денежным обязательствам в сумме 15 586 051,57 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Корсика".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 по делу N А71-11481/2015 с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Торг" взыскано 22 554 427 руб., в том числе 13 915 580 руб. долг, 7 650 840 руб. 82 коп. проценты за пользование займом с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, в том числе, по договору N 2к от 27.06.2013 на сумму 10 070 000 руб. исходя из ставки 20% годовых, начиная с 16.09.2015, по договорам займа NN 4к от 25.07.2013, 8к от 20.08.2013, 10к от 26.08.2013, 12к от 27.08.2013, 24к от 25.09.2013, 27к от 28.09.2013, 29к от 27.09.2013, 35к от 16.10.2013 на сумму 3 845 580 руб. исходя из ставки 40% годовых, начиная с 16.09.2015, 988 006 руб. 18 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 по делу N А71-11483/2015 с ООО "Инвест" в пользу ООО "Торг" взыскано 31 714 039 руб.94 коп., в том числе 13 514 310 руб. долг, 16 199 612 руб. 06 коп. проценты за пользование займом с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 50% годовых, начиная с 16.09.2015, 2 000 117 руб. 80 коп. неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "Торг" как новый кредитор реализовало свои права на взыскание задолженности, приобретенной по договорам от 30.10.2013 N N 30-10-13 (1), 30-10-13 (2). Доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного права требования должником не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исходя из предмета договоров, являющихся основанием возникновения прав требований к ООО "Инвест", ООО "Корсика", ООО "Комфорт", оснований полагать требования возникшими в связи с внесением участниками денежных средств в порядке капитализации общества, как указывает апеллянт, не имеется.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, что разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Поскольку стоимость уступаемых прав требований не обусловлена размером прав требований, установление судом в рамках дела N А71-12905/2014 факта частичного исполнения ООО "Корсика" своих обязательств по возврату займа не влечет пороков сделки уступки права требования.

Исходя из соответствия представленных в материалы дела договоров уступки права требования (цессии) по форме и содержанию требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя для целей включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются верными.

Доводы апеллянта о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания сделок по уступке прав (требований) недействительными отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, возражения апеллянта о недействительности договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13(1), N 30-10-13(2) являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А71-14419/2014 по иску участника ООО "Торг" Русских Л.Н. к ООО УК "Содействие" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13(1), N 30-10-13(2) и применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Также являлись предметом рассмотрения доводы ООО "Ижевск-сервис" о нереальности взаимоотношений сторон в рамках уступленных прав требования, фальсификации доказательств. Указанные доводы и обстоятельства оценены судами при рассмотрении дела N А71-12905/2014, доводы ООО "Ижевск-сервис" были отклонены судом апелляционной инстанции (постановление от 25.08.2015).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу N А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко