Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 04АП-6909/15

г. Чита

27 января 2016 г.

дело N А78-5588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года по делу N А78-5588/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (ОГРН 1097536007689, ИНН 7536106298) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 29.01.2015 N 01-14/472-А; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем представления ООО "МаксиКо" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:32:030321, площадью 3 366 кв.м., по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Коханского,14,

(суд первой инстанции судья Цыцыкоы Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" - Печкина А.А. - представителя по доверенности от 13.09.2015, Денисова М.А. - представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (далее - заявитель, ООО "МаксиКо" или общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, ДГИиЗО Забайкальского края) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 29.01.2015 N 01-14/472-А; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем представления ООО "МаксиКо" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:32:030321, площадью 3 366 кв.м. по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Коханского,14.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014 ООО "МаксиКо" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3366 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030321:12, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Коханского,14.

20.01.2015 заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по той причине, что земельный участок не может быть предоставлен в целях эксплуатации здания (аптечного комплекса), поскольку земельный участок используется под торговый комплекс, при этом изменение вида разрешенного использования здания в установленном законом порядке не произведено. Более того, такое изменение вида разрешенного использования в силу действующей на территории градостроительной документации невозможно, о чем выдано заключение органа архитектуры от 08.09.2014 N 52-ор.

Полагая, что отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения и бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Объединения этими решением и бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, не допускался отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции спорного периода установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод общества о том, что поскольку, испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не ограничен в обороте, и в отношении данного участка федеральными законами не предусмотрен запрет на его приватизацию, то отказ в предоставлении ООО "МаксиКо" земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, и необходимого для эксплуатации данного здания, является не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, основанные на положениях пунктов 8, 10 статьи 39.15 и подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Пунктами 8, 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования:

1) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны;

2) не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию;

3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок согласно действующим на территории города Читы правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171, находится в зоне О-2 (зона учреждений здравоохранения и социальной защиты).

Данный земельный участок является сформированным, в отношении не осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 75:32:030321:12 и он уже 28.08.2013 в соответствии с Распоряжение Департамента от 28.06.2013 N 4020/р был предоставлен обществу в аренду с видом разрешенного использования для завершения строительства объекта незавершенного строительства - аптечного комплекса

Положения пункта 14 статьи 39.16 предусматривают, что одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, при которых разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

То есть, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в таком случае является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а не фактическому виду использования земельного участка и здания, находящегося на данном земельном участке.

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО "МаксиКо" о предоставлении в собственность земельного участка в качестве цели использования земельного участка указана цель - для эксплуатации аптечного комплекса.

Последствия использования земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, зависят от фактического, а не испрашиваемого использования таких земельных участков и объектов недвижимости, и предусмотрены пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такие земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости признаются не соответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В силу указанного у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 3366 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030321:12, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Коханского,14.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года по делу N А78-5588/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, оформленное письмом от 29.01.2015 N 01-14/472-А, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, находящийся по адресу: 672002, г. Чита, ул. Амурская, д. 68 (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (ОГРН 1097536007689, ИНН 7536106298).

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края находящегося по адресу: 672002, г. Чита, ул. Амурская, д. 68 (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (ОГРН 1097536007689, ИНН 7536106298) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (ОГРН 1097536007689, ИНН 7536106298) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2015 N 37 при подаче заявления, и в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2015 N 85 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.