Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-6909/15

г. Чита

09 января 2017 г.

дело N А78-5588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 года о судебных расходах по делу N А78-5588/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (ОГРН 1097536007689, ИНН 7536106298) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 29.01.2015, N01-14/472-А,

(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" - Печкина А.А. - представителя по доверенности от 07.03.2016, Денисова М.А. - представителя по доверенности от 07.07.2016,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (далее - заявитель, ООО "МаксиКо" или общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, ДГИиЗО Забайкальского края) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 29.01.2015 N 01-14/472-А; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем представления ООО "МаксиКо" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:32:030321, площадью 3 366 кв.м. по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Коханского,14.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции было отменено и заявленные требования общества полностью удовлетворены.

В кассационной инстанции в соответствии с постановлением от 20.05.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

03.08.2016 заявитель обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 294 249,20 рублей.

Определением от 27 сентября 2015 года с Департамента в пользу ООО "МаксиКо" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей и 25 000 рублей на оплату транспортных расходов.

Не согласившись с указанным определением о взыскания судебных расходов, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о чрезмерности судебных расходов в размере 250 000 рублей, обосновывает свою позицию только двумя обстоятельствами: перечисление процессуальных прав и обязанностей в договоре не свидетельствует об обоснованности понесенных расходов; рекомендации о порядке определения размеров вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи не является безусловным для суда при определении размера расходов.

По мнению общества, в настоящем случае доказательством обоснованности заявленных расходов, помимо указания в договоре на процессуальные права и обязанности, является сложность данной категории дела, а также непосредственно сами материалы дела, которые содержат в себе доказательства осуществления представителем процессуальных действий (как количества, так и их качества).

При том, что рекомендации не носят безусловный характер для суда, фактически они содержат в себе средние расценки услуг представителей, оказывающих юридические услуги.

Поэтому ООО "МаксиКО" полагает, что судом первой инстанции были необоснованно не приняты к рассмотрению рекомендации размера оплаты услуг представителей.

Кроме того, как указывает общество, судом первой инстанции не приняты во внимание справки о стоимости юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Паритет" и ИП Филипенко А.А. в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя. Из содержания данных справок следует, что размер оплаты услуг представителя по настоящему делу не превышает размера стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями на территории Забайкальского края.

Кроме того, ООО "МаксиКо" полагает, что стороне предоставлено право выбора того транспорта, который дает возможность участвовать в судебном заседании в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, не ограничивая при этом железнодорожным транспортом или авиаперелетом.

Общество полагает, что в настоящем случае по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) неразумными транспортными расходами следует признавать, к примеру, авиаперелет бизнес-классом вместо эконом-классом, либо проезд в купе спального вагона железнодорожного транспорта вместо обычного купе.

При этом общество отмечает, что следование поезда по маршруту Иркутск-Чита составляет 20 часов, то есть около суток, что указывает на то, что железнодорожный транспорт едва ли может считаться более "доступным", даже при его меньшей стоимости.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82) разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций), после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем Печкиным А.А. по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор об оказании правовой помощи от 01.04.2015 (т. 4 л.д. 6 - 8);

- квитанции к приходно-кассовым ордерам N 02 от 11.04.2015 на сумму 100 000 рублей, N 04 от 30.06.2015 на сумму 50 000 рублей, N 02 от 18.01.2016 на сумму 50 000 рублей, N 07 от 30.06.2016 на сумму 50 000 рублей.

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требования общества о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора от 01 апреля 2015 года исполнитель (индивидуальный предприниматель Печкин Алексей Александрович) обязуется по заданию доверителя (ООО "МаксиКо") оказать правовую помощь в виде ознакомления с материалами дела, подготовки заявления о признании незаконным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в предоставлении в собственность доверителю земельного участка, оформленного письмом N 01-14/472-А от 29.01.2015, в виде представления интересов доверителя в арбитражных суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, а доверитель обязуется оплатить осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях, определенных договором.

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию доверителю правовой помощи, том числе (пункт 1):

Изучение материалов дела (представленных документов).

Выработки позиции по делу.

Подготовка заявления о признании незаконным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в предоставлении в собственность доверителю земельного участка, оформленного письмом N 01-14/472-А от 29.01.2015, с необходимым пакетом документов.

Представительство по судебному делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.05.2015 был определен порядок оплаты юридических услуг.

Доверитель осуществляет оплату за оказание правовой помощи в виде изучения материалов дела, выработки позиции по делу, подготовки заявления об оспаривании отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с необходимым пакетом документов, а также в виде представительства по судебному делу в арбитражном суде первой инстанции в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи Исполнителю наличных денежных средств.

Доверитель осуществляет оплату за оказание правовой помощи в виде представительства по судебному делу в арбитражных судах апелляционной и/или кассационной инстанции в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждую из указанных судебных инстанций не позднее 5 дней до даты судебного заседания арбитражного суда соответствующей инстанции.

Помимо договора от 01 апреля 2015 года факт оказания юридических услуг достоверно подтверждается актом оказанных услуг от 01.06.2016 по договору об оказании правовой помощи от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 10).

Как следует из материалов дела, представителем общества Печкиным А.А. подготовлено настоящее заявление с необходимым пакетом документов (т. 1 л.д. 2 - 59), возражения на отзыв (т. 2 л.д.4 - 8), письменные пояснения (т. 2 л.д. 47 - 50), ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств во исполнение определения суда от 24.04.2015 об оставлении заявления без движения (т. 1 л.д. 65), о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 29 - 30) и о предоставлении материалов дела для ознакомления, он составил апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 8 - 13), знакомился с материалами дела (т. 3 л.д. 75) и подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 78 - 83), а также подготовил заявление о предоставлении копии судебного акта и о выдаче исполнительного листа по делу (т. 3 л.д. 103).

Представитель общества Печкин А.А. принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании (с перерывом 11.05.2016 и 18.05.2016) в суде кассационной инстанции.

Участие представителя общества Печкина А.А. в судебных заседаниях 24 августа 2015 года, 03 сентября 2015 года, 21 октября 2015 года, 20 января 2016 года и 11, 18 мая 2016 года достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 25, 33, 91, т. 3 л.д. 30 - 31), аудиозаписью судебных заседаний, а также определениями об отложении судебного разбирательства от 24 августа 2015 года и о приостановлении производства по делу от 03 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 26 и 34), содержанием вводных частей решения суда от 26 октября 2015 года, постановления суда апелляционной инстанции от 27 января 2016 года и постановления суда кассационной инстанции от 20 мая 2016 года (т. 2, л.д. 93 - 95, т. 3 л.д. 35 - 43, 89 - 94).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и фактическая передача денежных средств представителю третьего лица в соответствии с договором от 12 октября 2015 года.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, факт участия представителя Печкина А.А. в пяти судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, затраченное время на подготовку заявления об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с необходимым пакетом документов, продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов по делу, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей: 30 000 рублей за оказание юридических услуг за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики.

Статья 41 АПК РФ содержит права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой сторонам, в том числе, предоставлены неотъемлемые права на ознакомление с материалами дела, подача письменных пояснений, подача заявлений и ходатайств, предоставление доказательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечисление в договоре неотъемлемых процессуальных прав и обязанностей, которые предоставлены сторонам законом, а также сам по себе факт оплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в указанной в договоре сумме не являются безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных в этой части расходов.

Также правомерно отклонена ссылка заявителя на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатских палат Республики Бурятия и Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, поскольку носит для суда лишь информационный характер в части расценок юридических услуг и не является безусловным для суда при определении размера судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что адвокат обладает особым статусом в связи со сдачей квалификационного экзамена, внесением в региональный реестр и получением соответствующего удостоверения, тогда как доказательства наличия у представителя по настоящему делу статуса адвоката в материалы дела не представлены.

В силу указанного судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества со ссылкой на справки о стоимости юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Паритет" и ИП Филипенко А.А., поскольку они также носят для суда лишь информационный характер в части расценок юридических услуг и не является безусловным для суда при определении размера судебных расходов. А, кроме того, указанные справки содержат лишь общие сведения о стоимости представительства в суде, без указания на конкретные процессуальные действия.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при таких обстоятельствах они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества в части отказа во взыскании транспортных расходов.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы на приобретение авиа и ж/д билетов по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск (в связи с постоянным нахождением представителя Печкина А.А. в г. Иркутске) в общем размере 44 249,20 рублей, в том числе:

- 7 830 рублей - авиабилет по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск, судебное заседание 24.08.2015;

- 9 583,90 рублей - железнодорожный и авиабилеты по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск, судебное заседание 03.09.2015;

- 16 984 рублей - авиабилет по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск, судебное заседание 21.10.2015,

- 9 851, 30 рублей - железнодорожный и авиабилеты по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск, судебное заседание 20.01.2016.

Общая сумма расходов на приобретение авиа и железнодорожных билетов в размере 44 249, 20 рублей в полном объеме была компенсирована ООО "МаксиКо" своему представителю, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 09 от 21.10.2015 и N 03 от 20.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела копии электронных авиабилетов, отмечает, что в каждом случае перелет осуществлялся по базовому тарифу.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общество о том, что в настоящем случае по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 неразумными транспортными расходами следует признавать, к примеру, авиаперелет бизнес-классом вместо эконом-классом, либо проезд в купе спального вагона железнодорожного транспорта вместо обычного купе. А следование поезда по маршруту Иркутск-Чита составляет 20 часов, что указывает на то, что железнодорожный транспорт нельзя однозначно считать более доступным, даже при его меньшей стоимости.

В силу указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные транспортные расходы в сумме 44 249,20 рублей являются частично завышенными, и подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 19 249,20 рублей.

В остальной обжалованной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 года по делу N А78-5588/2015 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 года по делу N А78-5588/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 19 249,20 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, находящегося по адресу: Забайкальский край г. Чита, ул. Амурская, 68, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (ОГРН 1097536007689, ИНН 7536106298) судебные расходы в размере 19 249,2 рублей.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.