Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 12АП-12980/15

г. Саратов

26 января 2016 г.

Дело N А57-15707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области Пилипенко Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 09/01-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-15707/2013 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардис" (446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 4, 64, ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428),

к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (412781, Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 110А, ОГРН 1036404103449, ИНН 6448007867),

заинтересованное лицо: Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие (412761, Саратовская область, Хвалынский район, п. Алексеевка, ул. Чапаева, д. 64, ОГРН 1036404103890, ИНН 6448009247)

о признании недействительным постановления от 29.07.2013 N 1417,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Хвалынского района, орган местного самоуправления) от 29.07.2013 N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года решение суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подлежат разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на защиту права, в связи исполнением договора аренды муниципального имущества от 25.09.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных по общим правилам искового производства, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств и наличия правовых оснований изменения владельца спорного имущества после отказа администрации от исполнения договора аренды от 25.09.2012 N 1, обеспечения баланса интересов сторон при применении положений пункта 6.2. договора от 25.09.2012 N 1 по истечении восьми месяцев после его заключения, в том числе установления мероприятий и затрат общества, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по договору исходя из определенного срока его действия - пять лет, наличие претензионной переписки сторон и иных условий, позволяющих считать оспоренные действия администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области добросовестными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года заявленные ООО "Ардис" требования удовлетворены. Суд признать недействительным постановление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 29.07.2013 N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис".

Кроме того, с органа местного самоуправления в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Администрация Хвалынского района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО "Ардис", Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества между администрацией Хвалынского района (Арендодатель) и ООО "Ардис" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1, по условиям которого Арендатор с целью обеспечения выполнения работ по теплоснабжению принимает во временное владение и пользование на правах аренды на срок 5 лет технологически и функционально связанное муниципальное имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Росреспублики, д. 73, а именно: нежилое здание (центральная котельная) общей площадью 108,3 кв.м; насос К80-50-200 (2 шт.); блок управления котлом БУК-4-М; котел Кпа-0,6Г с паропроводом; котел "Неделяева" (2 шт.); пароводяной подогреватель ПП 2-999-7-11; датчик пламени ДП 2.1.2 М-5; насос (2 шт.); насос центробежный 8/18 с электродвигателем 4А 180 А2 (2 шт.); датчик пламени ДП 2.1.2 - 5 (2 шт.); насос К45/30 с электродвигателем 7,5 Вт (2 шт.); шкаф управления насосами; электродвигатель АИР 160С-2; блок пароперегрева; насос 90/20.

Согласно пункту 6.2 договора от 25.09.2015 N 1 до истечения установленного при заключении договора срока договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации Хвалынского района и Арендатора от исполнения договора полностью за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется.

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2012, муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1. договора от 25.09.2012 N 1, принято арендатором.

Государственная регистрация права аренды муниципального имущества осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) 19.10.2012.

21.06.2013 администрацией Хвалынского района ООО "Ардис" направлено извещение N 1786/01-20 о расторжении договора аренды от 25.09.2012 N 1 в связи с передачей муниципального имущества в государственную собственность на основании пункта 6.2. договора.

29.07.2013 администрацией Хвалынского района принято постановление N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис".

15.08.2014 на основании заявления администрации Хвалынского района Управлением Росреестра по Саратовской области в ЕГРП внесена запись о погашении записи N 64-64-46/018/2012-491 об аренде недвижимого имущества в связи с расторжением договора аренды.

ООО "Ардис", полагая, что пункт 6.2. договора от 25.09.2012 N 1 противоречит действующему законодательству, у администрации отсутствует право в одностороннем порядке расторгать договор, постановление органа местного самоуправления о расторжении договора аренды является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 6.2 договора аренды N 8 от 24.12.2012, предусматривающего односторонний отказ от исполнения договора, как противоречащего статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Ардис" требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод администрации Хвалынского района о том, что условия спорного договора аренды согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае деятельность администрации Хвалныского района не носит характер предпринимательской, заключение данного договора обусловлено выполнением ответчиком публичной функции органа местного самоуправления по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергией и горячим водоснабжением надлежащего качества в необходимых объемах и в нормативно установленные сроки.

Возмездность сделки для ответчика обуславливается ее юридической природой, однако котельная и ее оборудование как социально значимый объект сама по себе не является коммерческим ресурсом для систематического извлечения прибыли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания органа местного самоуправления слабой стороной договора, поскольку администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, являясь арендодателем по договору аренды, подготовила проект договора аренды и условия проведения конкурса на право заключения договора аренды.

В случае установления того, что сторона договора не являющаяся предпринимателем не является слабой стороной договора запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, установленный статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации применим к правоотношениям сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается произвольно-уведомительным путем, а предполагает соответствующий отказ заинтересованной стороны на прекращение арендных правоотношений как реализацию конкретного договорного условия, с которым связана возможность прекращения взаимных прав и обязанностей.

Признание условия договора о возможности отказа от его исполнения действительным нарушает баланс интересов сторон и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности пункта 6.2 договора аренды N 1 от 25.09.2012 как противоречащего статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода администрации Хвалынского района об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ардис" ввиду признания оспариваемого постановления утратившим силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Принимая во внимание, что недействительный в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности пункт 6.2 договора аренды от 25.09.2012 N 1 не порождает наличие у администрации Хвалынского района права на односторонний отказ от исполнения указанного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе администрация Хвалынского района указывает, что поскольку постановление от 29.07.2013 N 1417 исходит от стороны по договору, не содержит властных предписаний и основано на обязательственных правоотношениях, оно не является ненормативным правовым актом, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод органа местного самоуправления, так как требования ООО "Ардис" рассмотрены судом первой инстанции по общим правилам искового производства на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, орган местного самоуправления полагает, что принятие постановления о расторжении договора от 25.09.2012 N 1 соответствует условиям пункта 6.2. данного договора.

Апелляционная коллегия признает данный довод администрации несостоятельным, поскольку пункт 6.2 договора от 25.09.2012 в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожным независимо от признания его таковым судом и не мог служить законным основанием для принятия оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод органа местного самоуправление о том, что условие договора о возможности отказа от его исполнения действительным не нарушает баланс интересов сторон и не противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент заключения договора, допускала согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Довод администрации Хвалынского района о том, что редакция статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.06.2015, допускает возможность предоставления права на одностороннее расторжение договора стороной, не осуществляющей предпринимательской деятельности, апелляционной коллегия отклоняет, поскольку на правоотношения сторон, возникшие в 2013 году, данная норма не распространяется.

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-15707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев