Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-29865/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А56-33558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Годин М.Д. - решение от 20.12.2007 N 1

от ответчика (должника): Лапшин А.Ю. - доверенность от 24.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29865/2015) ООО "ЛСТ Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-33558/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Студия кино и телевидения"

к ООО "ЛСТ Проджект"

о взыскании 292 584 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия кино и телевидения" (ОГРН 1079847157048, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 16, лит. Б, пом. 1Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" (ОГРН 1089847058674, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 8; далее - ответчик) 292 584 руб. задолженности.

Решением суда от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между истцом и ООО ответчиком был заключен договор N ЛП-ДР-198 по оказанию услуг по разработке трехмерной графики и визуализации.

Предметом заключенного договора являлось возмездное оказание Истцом услуг по разработке трехмерной визуализации в пакете программ трехмерной визуализации, включающее рендеринг изображений, в соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.3.1. договора общая стоимость услуг Истца составила 526 820 руб.

21.08.2014 во исполнение п.3.2.1. договора Ответчиком Истцу была перечислена денежная сумма в размере 210 512 рублей.

Истцом во исполнение договора были выполнены следующие этапы работ, предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением к договору N 1. А именно:

1.Разработана и утверждена концепция сценария. Написан и утвержден Сценарий.

2. Создано и утверждено Моделирование. Превью 3D моделей всех зданий с двух сторон в полном соответствии предоставленным материалам и Генплану.

3.Предоставлены для согласования работы по Аниматеку. Черновая видеозапись отображающая траектории камер и длительность пролетов по объекту.

В соответствии с Договором после выполнения пунктов 1 и 2 ответчик обязан был перечислить денежную сумму в размере 157 884 руб.

Не дожидаясь оплаты работ Истец приступил к выполнению следующего, 3 этапа.

В нарушение п.3.2.2. договора Ответчиком не была исполнена обязанность по перечислению денежной суммы в размере 157 884 рубля, в течении 10 банковских дней с момента согласования трехмерной модели объекта на основании полученного от Истца счета.

Порядок согласования трехмерной модели предусмотрен п.2.8 После выполнения каждого этапа оказания услуг Клиент обязуется подписать в течении 5 рабочих дней Акт приема-передачи оказания услуг за завершенный этап, либо мотивированное замечание по данному этапу оказания услуг.

Если по истечении указанного срока никаких замечаний в адрес Исполнителя не предъявлено, услуги по данному этапу считаются оказанными, принятыми и согласованными с Клиентом. Если по истечении указанного срока Клиент предъявляет претензии по выполненным промежуточным этапом оказания услуг, то Исполнитель вправе выставить дополнительный счет за внесение изменений в ранее выполненный этап оказания услуг.

Никаких замечаний в адрес Истица не поступало. Более того в переписке с Ответчиком, последний пишет о согласовании данных работ.

Таким образом, факт согласования трехмерной модели и отсутствие претензий со стороны Ответчика подтверждается электронным письмом от 18 ноября 2014 года согласно которому модели 3D и текстур прошли согласование.

27.10.2014 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ЛП-ДР-198.

Данным дополнительным соглашением п.1 и п.2 предусмотрено увеличение объема услуг оказываемых Истцом.

Так, п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N ЛП-ДР-198 предусматривает увеличение продолжительности видеоролика, а п.2 предусматривает обязанность Истца оказать услуги по графической отрисовке элементов изготавливаемого по вышеуказанному договору видеоролика.

В связи с увеличением продолжительности видеоролика и согласованием дополнительных услуг между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг на 194 700 рублей - п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N ЛП-ДР-198.

Порядок оплаты денежной суммы на которую произошло увеличение стоимости взыскиваемых услуг по договору N ЛП-ДР-198 в размере 194 700 рублей предусмотрен п.4 дополнительного соглашения N 1.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 1 авансовый платеж производится Заказчиком (Ответчиком) в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 60 000 рублей, окончательный расчет по дополнительному соглашению N 1 в размере 134 700 рублей производится Заказчиком (Ответчиком) в течение пяти рабочих дней после 17 ноября 2014 года.

30 октября 2014 года Истцом во исполнение п.4. Дополнительного соглашения N 01 от 27 октября 2014 года к договору N ЛП-ДР-198 был перечислен авансовый платеж в размере 60 000 рублей.

Истец данные работы выполнил в полном объеме.

В нарушение п.4 дополнительного соглашения N 1 к договору N ЛП-ДР-198 Ответчиком не был произведен окончательный расчет с Истцом на сумму 134 700 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 157 884 рубля +134 700 рублей=292 584 рубля.

23.12.2014 года Истец направил Ответчику письмо с напоминанием о необходимости согласования новых сроков выполнения Договора и о имеющейся задолженности у Ответчика перед Истцом, а также желании разрешить возникший спор путем переговоров, в соответствии с п.6.4 Договора.

В ответ 13.01.2015 Истец получил уведомление от Ответчика, о расторжении договора N ЛП-ДР-198 в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств в размере 270 512 рублей выплаченных по договору Истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными истцом доказательствами, в том числе электронной перепиской, договором N 23 от 25.08.2013 г. на выполнение работ по изготовлению анимационного ролика на основе 3D визуализации зданий и инфраструктуры поселка Ютери, подтверждается факт и объем оказанных услуг, в соответствии с заключенным с ответчиком договором и дополнительным соглашением к нему.

В своей апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что указанная переписка не является надлежащим доказательством выполнения работ, так как она не заверена надлежащим образом.

Апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрение дела N А56-14097/2015, судом апелляционной инстанции установлено, что представленная электронная переписка является надлежащим доказательством для определения факта выполнения работ.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-14097/2015, которым ответчику отказано во взыскании с истца суммы перечисленного аванса в размере 270512 руб., указано, что при продолжении взаимоотношений сторон в виде согласования ООО "ЛСТ Проджект" 06.11.2014 3D моделей жилых домов, высланных ООО "Студия кино и телевидения" 30.11.2014, выполнении до получения отказа ответчика от Договора определенного объема работ, заявления истцом в письме от 23.12.2013 требований об уплате ответчиком стоимости выполненных работ в размере 292 584 руб., у истца не имелось оснований для отказа от Договора по норма статьи 715 ГК РФ, а необходимо было определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Таким образом, факт выполнения работ ООО "Студия кино и телевидения" по перечисленному авансу определен вступившем в силу решением ААС N 13 дело N А56-14097/2015,

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены DVD диск, с графическими 3D изображениями, а так же 3D анимацией

В своей апелляционной ответчик ссылается на неверный расчет суммы задолженности, полагая, что процент стоимости выполненных работ необходимо рассчитывать от обшей стоимости договора. Апелляционная коллегия обращает внимание, что данное положений нормами договора не установлена.

Более того, сумма долга Ответчика состоит из двух сумм. 157 884 рублей по основному договору, и 134 700 рублей по Дополнительному соглашениюN 1. Сумма, предусмотренная Дополнительным соглашением N 1 к Договору, в размере 134 700 рублей, должна была быть выплачена, по условиям Дополнительного соглашения N 1. в течение пяти рабочих дней после 17 ноября 2014 года, без каких либо дополнительных условий и ограничений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-33558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева