Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 20АП-6846/15

г. Тула

26 января 2016 г.

Дело N А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Селивончиком А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от УФНС России по Тульской области - представителя Соколовой П.А. (доверенность N 01-42/21 от 18.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью ПО "КомСтройГрупп" - представителя Алехиной Н.С. (доверенность N 07 от 15.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу N А68-4248/2007 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - ООО "Промстройгаз") признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Определением суда от 30.10.2008 судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Намлинского П.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз".

Определением суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Рябовол Ю.А.

Определением суда от 08.07.2015 конкурсное производство завершено.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КомСтройГрупп" (далее - ООО ПО "КомСтройГрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области стоимости оказанных услуг в размере 1 129 476 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.09.2015 заявление ООО ПО "КомСтройГрупп" удовлетворено.

В жалобе УФНС России по Тульской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что статьей 59 Закона о банкротстве четко определены расходы, подлежащие взысканию с заявителя. Апеллянт отмечает, что требования ООО ПО "КомСтройГрупп" не относятся ни к судебным расходам, ни к расходам на проведение конкурсного производства, и не подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве. Указывает, что конкурсный управляющий не согласовывал с собранием кредиторов привлечение организации ООО "Смард Ди" для проведения экспертизы ценности документов и научно-технической обработки. Отмечает, что факт привлечения специализированной организации не является экономически целесообразным, поскольку на предприятии продолжали деятельность работники, которые могли быть привлечены для формирования архива.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 22.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, просил определение от 22.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Смард Ди" и конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" Намлинским П.М. 01.02.2008 был заключен договор на проведение экспертизы N 03-А/08, в соответствии с которым исполнитель обязался провести экспертизу ценности документов и научно-техническую обработку документов и передать их на хранение в архивное учреждение, а заказчик обязуется своевременно производить оплату выполненных работ.

ООО "Смард Ди" надлежащим образом исполнил свои обязательства полностью, оказывал ответчику услуги по проведению экспертизы, что подтверждается актом выполненных работ от 04.07.2008.

Решением суда от 11.02.2009 с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтех" взыскана задолженность в сумме 1 065 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63876 рублей 80 коп.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист от 12 марта 2009 г. N А68-018198.

Определением суда от 23.10.2011 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Внешпромтех" на общество с ограниченной ответственностью "Танрика" по исполнительному листу, выданному 12 марта 2009 г. Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9958/08-10/17.

Определением суда от 26.11.2014 удовлетворено заявление ООО ПО "КомСтройГрупп" о замене стороны (взыскателя) ООО "Танрика" на ООО ПО "КомСтройГрупп" по исполнительному листу, выданному 12 марта 2009 г. Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9958/08-10/17.

Удовлетворяя заявление ООО ПО "КомСтройГрупп", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с заявителя по делу после установления факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты данные расходы.

Факт недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Промстройгаз" установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, в том случае, если оплата оказанных услуг не произведена конкурсным управляющим, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что ООО "Сматд Ди" (впоследствии - ООО ПО "КомСтройГрупп") оказывало услуги по подготовке документов к сдаче архив, как привлеченный специалист. Услуги данного специалиста связаны с целями конкурсного производства. Доказательств оплаты данных услуг в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО ПК "КомСтройГрупп".

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель не согласен с взысканием расходов за счет уполномоченного лица, подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение специализированной организации не является экономически целесообразным, поскольку на предприятии продолжали деятельность работники, которые могли быть привлечены для формирования архива, подлежит отклонению.

На основании пунктов 16, 17 статьи 3 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ (далее по тексту - Закон об архивном деле) экспертиза ценности документов - изучение документов на основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения документов и отбора их для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации; упорядочение архивных документов - комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 6 Закона об архивном деле архивные документы включаются в состав Архивного фонда Российской Федерации на основании экспертизы ценности документов. Экспертизе ценности документов подлежат все документы на носителях любого вида, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. До проведения в установленном порядке экспертизы ценности документов уничтожение документов запрещается.

Как следует из пункта 10 статьи 23 Закона об архивном деле при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Специалист в области архивного законодательства изучив документы на основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения документов и отбора их для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации проводит экспертизу ценности документов, в ходе которой также решает вопрос о необходимости хранения документов, сроках хранения и их уничтожении. В ходе проведения данной работы осуществляется формирование архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 3, 6 и 23 Закона об архивном деле).

Следовательно, исходя из специфики архивного дала, проведение экспертизы, формирование архивных документов в единицы хранения (дела), описание и оформление таких единиц хранения (дел) неразрывно связано с исследованием и изучением имеющихся документов и определить объем выполняемых работ возможно только после проведения указанных мероприятий.

Данные виды работ требуют определенных навыков и знаний, которыми конкурсный управляющий не обладает ввиду отсутствия опыта по формированию архивных дел и стажа работы в данной области. Также в материалы дела не представлены доказательства, что такими знаниями обладают работники должника.

Привлечение специалиста по формированию архивных дел на основании предоставленных конкурсным управляющим документов обеспечило реализацию последним своей обязанности в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по передаче на хранение документов, подлежащих обязательному хранению, в надлежащей форме в соответствии с порядком и условиями, определенными ФЗ РФ от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле", что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является основанием для признания обоснованным привлечение ООО "Смард Ди".

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не согласовывал с собранием кредиторов привлечение организации ООО "Смард Ди" для проведения экспертизы ценности документов и научно-технической обработки, подлежит отклонению.

Сведения о привлечении указанной организации и расходах по оплате оказываемых услуг и выполненных работ, указывались конкурсным управляющим Рябовол Ю.А. в отчетах о проведении процедур банкротства, которые представлялись собранию кредиторов и были им одобрены. Каких-либо возражений по указанным обстоятельствам кредиторами должника не заявлялось, действия конкурсного управляющего в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обжаловались и не были признаны незаконными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу N А68-4248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик