Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-58826/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-102384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Пересвет" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015

о прекращении производства

по делу N А40-102384/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Приори" (ОГРН 1117746776652)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (АО) - Лекушкина С.И. по дов. от 11.01.2016

от ООО "Полигон ПГС" - Нефёдова Е.В. по дов. от 14.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 прекращено производство по заявлению ООО "ПАЛАРМ" по делу о банкротстве ЗАО "Приори".

Не согласившись с вынесенным судом определением, АКБ "Пересвет" (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Полигон ПГС" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Полигон ПГС", приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 не имеется.

При рассмотрении вопроса наличия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции установив, что в деле отсутствуют доказательства наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, в том числе доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, руководствуясь п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.2.2009 N 91, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, производство по делу по заявлению ООО "ПАЛАРМ" о банкротстве ЗАО "ПРИОРИ" прекратил.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступил отказ ООО "ПАЛАРМ" (заявителя по делу о банкротстве) на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 было назначено судебное заседание на 15.09.2015 по рассмотрению заявления ООО "ПАЛАРМ", назначен вопрос о прекращении производства по делу, лицам, участвующим в деле предложено представить согласие на финансирование процедуры; 15.09.2015 в связи с нахождением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 12.11.2015. Представитель ООО "ПАЛАРМ" поддержал отказ от финансирования процедуры банкротства в полном объеме, представил доказательства уведомления всех кредиторов об отказе в финансировании процедуры.

Материалами дела подтверждается: отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства от иных сторон по делу о банкротстве; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО "ПРИОРИ".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что должник обладает имуществом, достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, имея в виду возможное наличие у должника 13 транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что данный факт носит предположительный характер и не подтвержден. Достоверных доказательств о правообладателе указанных транспортных средств в материалах дела не имеется, что не отрицается в апелляционной жалобе ее заявителем. Таким образом, не представлено доказательств о реальной возможности реализации 13 транспортных средств при том обстоятельстве, что отсутствуют доказательства их принадлежности должнику.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании заявителем жалобы заявлялось ходатайство об объявлении перерыва для предоставления согласия на финансирование процедуры банкротства, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции в данном случае установил, что сторонам по делу о банкротстве было известно о необходимости решения вопроса о финансировании процедуры в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства в полном объеме заявителем по делу уже, начиная с 21.07.2015; судом первой инстанции были вынесены для решения данного вопроса определения от 27.07.2015 и 15.09.2015.

Таким образом, у сторон по делу о банкротстве, в том числе у заявителя апелляционной жалобы, было достаточно времени, чтобы определиться с необходимостью дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника. Однако в судебное заседание, на котором должен быть решен вопрос о финансирования процедуры банкротства в отношении должника, согласия на финансирование процедуры банкротства от сторон по делу суду не поступило.

Объективных причин, не позволивших (препятствующих) заявителю жалобы оформить согласие на финансирование процедуры банкротства к установленному судом первой инстанции сроку (а именно, 15.09.2015, а в последствии и к 12.11.2015), учитывая, что сторонам по делу о банкротстве было известно о необходимости решения вопроса о финансировании процедуры в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства в полном объеме заявителем по делу уже, начиная с 21.07.2015, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-102384/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев