Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 10АП-14578/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании по правилам первой инстанции жалобу конкурсного кредитора ООО "Русметпром" на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В..

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ООО "Строй-компани" Галашева Виталия Вячеславовича: Домнин С.А. представитель по доверенности от 19.01.2016 г., паспорт;

от ООО "Русметпром": Воробьева Е.Н. представитель по доверенности от 26.05.2015 г. N 382, паспорт;

от ОАО "Главное управление Обустройства войск": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен

от НП СРО "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-29038/14 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Строй-Компани" Галашевым В.В., выразившееся в нарушении срока предоставления кредитору выписки из реестра требований кредиторов должника, неуведомлении кредитора о проведении собрания кредиторов 10.11.2014 г. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй-компани" Галашев Виталий Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-29038/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением от 15 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-29038/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, установил, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Управления Росреестра по Московской области о рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Главное управление Обустройства войск", Управления Росреестра по Московской области, НП СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Русметпром" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления своего заявления всем лицам участвующим в деле.

Представитель ООО "Русметпром" поддержала доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, ходатайствовала об удовлетворении заявленной жалобы и признании действия конкурсного управляющего ООО "Строй-компани" Галашева Виталия Вячеславовича не законными.

Представитель к/у ООО "Строй-Компани" Галашева В.В. возражал относительно доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении требований жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлена копия реестра требований кредиторов, направленная конкурсным управляющим на требование кредитора.

После каждого раздела реестра имеется подпись конкурсного управляющего, скрепленная печатью, и проставлена дата 03.03.2015 г.

Указанные реквизиты в совокупности с конкретными обстоятельствами получения кредитором реестра (ценным почтовым отправлением от конкурсного управляющего в ответ на требование о предоставлении реестра) позволяют идентифицировать его как выписку из реестра требований кредиторов должника с датой составления 03 марта 2015 г.

В этой связи в неуказании управляющим даты составления реестра требований кредиторов жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют и основания для признания действий конкурсного управляющего Галашева В.В. несоответствующими закону в части незаконного проведения собрания кредиторов 10 ноября 2014 г. с участием голосующего кредитора Рогожникова С.А.

Как видно из судебного определения от 18.11.2014 г. о включении требования Рогожникова С.А. в реестр долговых обязательств ООО "Строй- Компани", резолютивная часть определения была объявлена 21 октября 2014 г.

При таких условиях с учетом положений п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве о немедленном исполнении судебных актов в деле о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению собрания 10 ноября 2014 г. соответствовали закону.

Доводы заявителя о неявке конкурсного управляющего в судебное заседание по требованию Рогожникова С.А. и неизвестности ему результата судебного разбирательства судом отклоняются как не имеющие значения для правовой квалификации действий управляющего в обжалуемой части.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направить кредитору копию реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направить кредитору копию реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году" выходными днями являются 07, 08 и 09 марта 2015 (суббота, воскресенье, понедельник).

То есть течение срока на ответ начинается во вторник 10 марта 2015 (первый рабочий день) и оканчивается в понедельник 16 марта 2015 (пятый рабочий день, с учетом того, что суббота 14 марта 2015 и воскресенье 15 марта 2015 также выходные дни).

Следовательно, выписка из реестра требований кредиторов была предоставлена конкурсным управляющим по запросу кредитора 16 марта 2015 то есть в установленный срок, а его действия соответствуют закону

Собрание кредиторов должника сос тоялось 10.11.2014. Требования заявителя ООО "Русметпром" включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 (резолютивная часть оглашена 13.11.2014. то есть уже после даты проведения собрания кредиторов).

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что данный кредитор имел право участвовать в работе собрания кредиторов 10.11.2014 без права голоса, и поэтому должен был быть уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался па пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 и указал, что (цитата) "статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом"

Данный вывод арбитражного суда Московской области был основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и неверном применении разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009. Так, в этом пункте указано следующее: "Данная норма (пункт Н статьи 71 Закона о банкротстве) направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права па и/явление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом".

С даты принятия требования кредитора к рассмотрению суда данный кредитор приобретает не полный объем прав лица, участвующего в деле о банкротстве, а лишь те права, что необходимы для заявления возражений против требований других кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Между тем, в силу статьи 60 Закона о банкротстве признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно лишь в случае нарушения им конкретных требований закона. Однако ни в статье 12. ни в статье 72. ни в статье 129. ни в иных нормах Закона о банкротстве обязанности направлять уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес кредитора, не включенного в реестр на дату проведения собрания кредиторов, не содержится

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, законодателем предусмотрена возможность вменения неправомерных действий арбитражного управляющего лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем. нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В нарушение пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве ООО "Русметпром" не представило в материалы дела доказательств того, что конкурсный управляющий, не уведомив данного кредитора, не включенного в реестр па дату проведения собрания, каким-либо образом нарушил его права.

Заявитель сослался только на расплывчатую фразу о том, что такие действия нарушают права и могут причинить убытки, ООО "Русметиром" не представило доказательств того, что присутствие его представителя на собрании кредиторов 10.11.2014 без права голоса могло бы каким-то образом повлиять на принятые на собрании решения либо обеспечить соблюдение прав данного кредитора.

При этом материалами дела установлено и не оспаривается тот факт, что конкурсным управляющим в установленные сроки размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, а также о принятых на нем решениях.

Таким образом, арбитражный управляющий своими действиями не нарушил прав ООО "Русметпром" на получение информации о ходе конкурсного производства, о принятых на собрании кредиторов решениях, прав заявлять возражения по требованиям иных кредиторов, ни каких-либо иных прав.

Кроме того, из содержания жалобы ООО "Русметпром" на действия управляющего усматривается, что реализовывать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, данный кредитор начал только в 2015 году (запросил выписку из реестра, обратился с жалобой на определение о включении в реестр другого кредитора, обратился с настоящей жалобой и т.д.).

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 15 октября 2015 года по делу N А41-29038/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Русметпром"- отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева