Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 18АП-12430/15

г. Челябинск

26 января 2016 г.

Дело N А47-5517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N А47-5517/2014 (судья Рафикова И.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Компанеец Владимир Викторович - Компанеец В.В. (лично паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Лосинская Т.А. (доверенность от 20.11.2014 N 160, паспорт), Панова Ю.А. (доверенность от 01.02.2013 N 12, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Компанеец Владимир Викторович (далее - ИП Компанеец В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ООО "Уралэлектрострой", ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик 2) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- обязать устранить препятствие в пользовании собственностью путём удаления опор объекта "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" с земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 и обязать ответчика передать (возвратить) указанный земельный участок свободным от незаконно установленных опор;

- признать незаконным факт пользования ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 с учетом, установленной законом, охранной зоны вдоль всего объекта недвижимости "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" в границах земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175;

- взыскать 2 059 499 руб.26 коп. основной долг за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 за период с 11.12.2013 по 10.06.2014;

- признать период наличия финансовых обязательств ответчика перед истцом по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 до полного устранения препятствий пользования - демонтажа элементов линии "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", расположенных на этом земельном участке (т.1 л.д. 5-8, т.5 л.д. 99-101, т.7 л.д.3, т. 12 л.д.101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Россельхознадзор), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" (далее - ФГБУ "Референтный центр") (т. 14 л.д.73-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 14 л.д. 46-59).

В апелляционной жалобе ИП Компанеец В.В. (далее также апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно вторгся в полномочия органов исполнительной власти, а именно, Управления Росреестра по Оренбургской области, которым в порядке осуществления государственного земельного контроля уже был установлен факт незаконного занятия ОАО "ФСК ЕЭС" земельного участка и вынесено предписание. Тем самым апеллянт полагает установленными два имеющих значение для дела юридических факта - факт незаконного занятия участка и факт использования его обоими ответчиками на момент рассмотрения спора. Кроме того, по мнению апеллянта, в основание принятого решения судом положены документы, не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Как полагает апеллянт, представленное суду разрешение на строительство ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая не имеет юридической силы, поскольку к данному разрешению не приложен договор с собственником земельного участка, на котором планируется строительство ЛЭП. Полагает, что представленное разрешение на строительство не имеет отношения к спорному земельному участку и не может быть учтено в качестве доказательства наличия у ответчиков прав на строительство ВЛ.

Акт выбора земельного участка так же не имеет юридической силы, т.к. в отношении частных земель составление акта выбора законодательством не предусмотрено. Обстоятельство подписания данного акта Компанеец В.В. как директором юридического лица - ООО "Торговый дом "Платовский элеватор" в отношении тех земель, которые оно арендовало, не наделяет данный акт статусом документа, достаточного для распоряжения земельным участком вопреки воле собственника. Кроме того, данный акт, по мнению апеллянта, утратил юридическую силу по истечении трех лет с момента его выдачи, т.е. в июне 2012 г. Суд не учел, что договор на строительство ВЛ не предоставляет ответчикам прав на размещение объекта на спорном земельном участке, т.к. стороной данного договора ИП Компанеец не является.

С учетом изложенного апеллянт полагает доказанным факт незаконного размещения и использования ответчиками без согласия истца, принадлежащего ему земельного участка в границах охранной зоны ЛЭП, наличие которой так же ущемляет права истца.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения так же не учел, что ответчиками не были исполнены требования земельного законодательства в части подготовки согласованного проекта рекультивации спорного земельного участка, не принял во внимание установленный Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области факт уничтожения плодородного слоя почвы на спорном участке площадью 5 454 кв.м., и обстоятельство безвозмездного пользования участком в границах охранной зоны.

Суд неправомерно освободил ответчиков от обязанности доказывания обстоятельств выдела и согласования охранной зоны, тогда как в соответствии с федеральным законом "О землеустройстве" зоны с особыми условиями использования территории являются объектами землеустройства, для определения границ которых необходимо проведение соответствующих работ.

Суд необоснованно признал доказанным факт освобождения обществом "Уралэлектрострой" спорного участка ранее момента подписания ответчиками акта приемки-передачи имущества от 29.12.2014. При подписании данного акта, по мнению апеллянта, ОАО "ФСК ЕЭС" было обязано знать об условиях платы за пользование земельным участком, согласованных между истцом и обществом "Уралэлектрострой", в силу чего предъявленное к ответчикам требование об оплате за пользование землей в части его размера и солидарности является обоснованным.

Помимо прочего апеллянт указывает, что суд вынес решение, которое конфликтует с вступившим в законную силу актом административного органа, установившего факт наличия правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", третьих лиц - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, на них настаивал. Представители общества "Уралэлектрострой" с доводами жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2012 N 531 утверждена Инвестиционная программа ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках реализации которой осуществлялось строительство объекта "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее - ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая, линия электропередачи).

Постановлением администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области (далее - администрация Новосергиевского района) от 20.03.2009 N 126 утвержден состав комиссии по подготовке акта выбора и принятию решения о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство линии электропередачи (т. 6 л.д.132). В состав указанной комиссии наряду с иными лицами вошел генеральный директор ООО "Торговый дом Платовский элеватор" Компанеец Владимир Викторович" (т. 6 л.д. 133-135).

Комиссией подготовлен Акт о выборе земельного участка под строительство ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая. Приложением к данному акту являлась схема размещения линии электропередачи на территории Новосергиевского района Оренбургской области. Указанная схема без замечаний подписана всеми членами комиссии по подготовке акта выбора (т. 6 л.д. 143-147).

Постановлением администрации Новосергиевского района от 23.07.2009 N 311-п вышеуказанный акт выбора был утвержден (т. 6 л.д.131).

Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 площадью 8316000 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет поставлен на кадастровый учет 24.11.2011, разрешенное использование участка согласно данных кадастрового паспорта - для сельскохозяйственного производства (т. 8 л.д. 43).

28.09.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Уралэлектрострой" (подрядчик) заключен договор N ИД/10-12 "На выполнение комплекса работ по строительству объекта "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги" (далее - договор подряда N ИД/10-12) (т. 6 л.д. 88-129).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по: - инженерным изысканиям; - землеустроительству; - разработке рабочей документации; - строительству Объекта, и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

08.07.2011 Министерством регионального развития Российской Федерации выдано разрешение N RUS56/630302-МРР на строительство объекта капитального строительства "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая для нужд филиала с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (т. 6 л.д.148).

Из материалов дела так же следует, что 12.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности Компанеец Владимира Викторовича на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 общей площадью 8316000 кв. м. (831,6 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет (том 12, л.д. 124).

14.12.2012 между Компанеец В.В. (владелец) и ООО "Уралэлектрострой" (пользователь) подписано соглашение об использовании земельного участка (далее - соглашение), по условиям которого истец предоставляет, а пользователь принимает в пользование земельный участок площадью 95 625 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 общей площадью 8316000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет (далее - земельный участок), сроком на 364 дня с момента подписания настоящего соглашения (п.п.1.1, 2.1 соглашения). Если пользователь продолжает пользоваться имуществом после срока истечения соглашения при отсутствии возражений со стороны владельца соглашение считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.3 соглашения).

Сумма, подлежащая оплате пользователем по настоящему соглашению, составляет 4 119 000 руб. (п. 2.4 соглашения).

Пунктами 4.1, п. 4.2 соглашения установлено, что владелец обязан передать пользователю часть земельного участка в состоянии, соответствующем условиям настоящего соглашения и не препятствовать пользователю в использовании части земельного участка и вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель пользователем.

В пункт 5.3 договора стороны включили условие о том, что в случае притязания на аренду части земельного участка со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", владелец заключает с данным лицом договор аренды на условиях по своему усмотрению, одновременно пользователь и владелец расторгают настоящее соглашение (т.1 л.д.11-13).

Платёжными поручениями N 254 от 18.01.2013, N 316 от 23.01.2013, N 00851 от 02.04.2013 и N 000317 от 23.04.2013 ООО "Уралэлектрострой" произвело оплату по соглашению в размере 3 800 000 руб. (том 5, л.д. 143-146). Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 года по делу N А47-5524/2014 с общества "Уралэлектрострой" в пользу истца взыскано 319 000 руб. - сумма долга по соглашению и 164 874 руб. 55 коп. - процентов.

Обществом "Уралэлектрострой" выполнены работы по строительству ВЛ 500 Красноармейская-Газовая, строительство которой, исходя из представленной документации, осуществлялось через территории восьми административных районов Оренбургской области и трех районов Самарской области.

По акту N 611 от 29.12.2014 приемки законченного строительством объекта результат работ принят приемочной комиссией заказчика (т. 13 л.д. 166-171).

В материалы дела так же представлены подписанные сторонами договора подряда N ИД/10-12 акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ по возведенным опорам на железобетонных фундаментах (т.2 л.д.100-118), из которых следует, что приемка выполненных подрядчиком работ по установке опор, расположенных на земельном участке истца, произведена заказчиком в период по 12.11.2013 включительно (том 2, л.д. 100 - 119, т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-88).

Телеграммой и письмами от 11.12.2013 года истец уведомил общество "Уралэлектрострой" о возражении против возобновления соглашения об использовании земельного участка от 14.12.2012 года на тех же условиях после истечения срока соглашения.

Обществом "Уралэлектрострой" в адрес ИП Компанеец В.В. направлен Акт приема-передачи от 15.11.2013 земельного участка, в соответствии с которым пользователь передал, а владелец принял земельный участок площадью 95 625 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 (т. 9 л.д. 91).

Почтовое отправление возвращено предприятием связи в адрес отправителя со ссылкой на истечение срока хранения (т. 9 л.д. 90).

Полагая, что строительство ЛЭП на земельном участке осуществлено ответчиком самовольно без согласия истца и ограничивает его право на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, ИП Компанеец В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе установленных опор, суд первой инстанции, исходил из того, что созданный ответчиками объект недвижимости возведен на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство и в соответствии с утвержденным администрацией Новосергиевского района Оренбургской области актом выбора земельного участка под такое строительство. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у истца согласия на строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке, в силу чего оснований для признания незаконным факта пользования частью принадлежащего истцу земельного участка и обязании ответчиков снести спорную ВЛ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком, суд сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений, обязывающих ответчиков вносить арендную плату за фактическое пользование частью земельного участка истца, а так же на обстоятельство того, что истец не указал каких-либо иных законных оснований для взыскания такой арендной платы.

Кроме того суд первой инстанции пришел к убеждению об отсутствии оснований для признания факта наличия финансовых обязательств ответчика перед истцом по оплате за фактическое пользование земельным участком до момента демонтажа линии ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика полагает судебный акт подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Оценивая правовую природу предъявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по существу заявлены требования об устранении не связанных с лишением владения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа (сноса) установленных на участке опор линии электропередачи и взыскании неосновательного обогащения в размере суммы сбереженной ответчиками платы за пользование частью участка, занятого линией электропередачи. Кроме того, истец просил признать за ним право на получение суммы неосновательного обогащения за весь будущий период пользования принадлежащим ему земельным участком до момента сноса опор.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно отсутствия у Постановления администрации Новосергиевского района от 23.07.2009 N 311-п (об утверждении акта выбора земельного участка) статуса документа, предоставляющего застройщику полномочие на использование спорного земельного участка в целях строительства объекта недвижимости, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент издания постановления N 311-п) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется при предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на момент выдачи разрешения на строительство линии электропередачи в государственной или муниципальной собственности не находился, а являлся объектом общей долевой собственности собственников земельных долей (т.12 л.д.15-36, 124).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие подписанного между собственником участка Компанеец В.В. и лицом, осуществляющим строительство объекта на основании договора подряда N ИД/10-12, соглашения от 14.12.2012 об использовании части принадлежащего истцу земельного участка.

Несмотря на отсутствие в тексте соглашения прямого указания на цель, для достижения которой участок передается в пользование, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ИП Компанеец В.В. сведений о том, для какой цели будет использоваться предоставляемая в пользование обществу "Уралэлектрострой" часть принадлежащего истцу участка.

Данный вывод делается коллегией исходя из анализа текста подписанного соглашения, из которого усматривается согласие ИП Компанеец В.В. на заключение в дальнейшем договора аренды части участка с ОАО "ФСК ЕЭС" на условиях по усмотрению владельца участка, а так же с учетом обстоятельств того, что ИП Компанеец В.В., будучи директором ООО "Торговый дом "Платовский элеватор", входил в состав членов комиссии по выбору земельного участка для строительства линии электропередач - "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", подписывал данный акт выбора и приложение к нему в виде схемы размещения объекта на территории Новосергиевского района Оренбургской области (т. 6 л.д.143).

Кроме того, из содержания п. 4.1 соглашения следует право владельца (Компанеец В.В.) осуществлять контроль за использованием участка. При этом доказательств несогласия владельца с целями, в которых производилось использование участка в период действия соглашения от 14.12.2012 последним не представлено.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии согласия истца на прохождение спорного линейного объекта по территории принадлежащего ему земельного участка, следует признать правильным. С учетом данного обстоятельства так же верным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии у ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая статуса объекта самовольного строительства, поскольку строительство данного объекта осуществлялось при наличии выданного уполномоченным органом разрешения на строительство и наличии волеизъявления собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, которое было оформлено путем заключения соглашения от 14.12.2012.

В силу изложенного не имеется оснований для вывода о нарушении прав индивидуального предпринимателя Компанеец В.В. как собственника земельного участка, не связанных с лишением владения и дающих ему полномочия требовать возврата спорного земельного участка свободным от установленных опор, а так же требований о признании незаконным факта пользования ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названных требований истца.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно вторгся в полномочия органов исполнительной власти - Управления Росреестра по Оренбургской области, которым в порядке осуществления государственного земельного контроля уже был установлен факт незаконного занятия ОАО "ФСК ЕЭС" земельного участка и вынесено предписание, подлежат отклонению.

Сделанные должностными лицами Росреестра (т.9 л.д.145-146) при осуществления государственного земельного контроля выводы о наличии в действиях ОАО "ФСК ЕЭС" признаков нарушения требований ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Арбитражный суд рассматривает спор на основе непосредственного исследования и самостоятельной оценки собранных по делу доказательств. Осуществляемой в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В удовлетворении требований о признании за ответчиками наличия финансовых обязательств перед истцом по оплате за фактическое пользование земельным участком за весь будущий период до момента демонтажа опор, судом первой инстанции отказано правильно.

Данное требование по существу является требованием о признании за истцом прав на получение с ответчиков денежных сумм за весь будущий период пользования земельным участком. При отсутствии заключенного между истцом и ответчиками договора об условиях пользования земельным участком, денежные средства, сбереженные пользователем, представляют собой неосновательное обогащение последнего.

Поскольку под неосновательным обогащением понимается выраженный в денежном эквиваленте объем увеличения имущественной сферы лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом, возникший в результате такого пользования, возможность определения размера обогащения и факта его наличия у конкретного ответчика на будущее время исключена, что в свою очередь влечет безусловный отказ в удовлетворении такого иска.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 11.12.2013 по 10.06.2014, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, обязывающих ответчиков вносить арендную плату и на отсутствие иных законных оснований для взыскания такой платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений, обязывающих ответчиков вносить плату за пользование участком.

Доводы истца о том, что обязательства ответчиков вытекают из подписанного между ним и обществом "Уралэлектрострой" соглашения от 14.12.2012 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует воля истца на прекращение договорных отношений, вытекающих из названного соглашения, а так же обстоятельство принятия пользователем (обществом "Уралэлектрострой") мер по возврату земельного участка, от принятия которого ИП Компанеец В.В. уклонился, что подтверждается фактом возврата направленной ему почтовой корреспонденции, содержащей акт приема-передачи участка. При названных вывод суда о прекращении договора пользования земельным участком от 14.12.2012 является верным.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии иных законных оснований взыскания платы за пользование участком является ошибочным, основанным на неправильном понимании и применении норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Установленное судом обстоятельство наличия у истца волеизъявления на прохождение линии электропередач по территории принадлежащего ему земельного участка, не свидетельствует о том, что собственник возведенного объекта недвижимости вправе осуществлять бесплатное пользование таким земельным участком.

Пунктом 3 ст. 209 Гражданского кодекса установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных положений действующего законодательства в предмет доказывания по спору входит обстоятельство того, каков размер площади необходимого для эксплуатации линии электропередач земельного участка, вопрос о размере цены пользования этим участком, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а так же вопрос о лице, неосновательно обогатившемся вследствие такого пользования и являющегося надлежащим ответчиком по иску.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение требований ст. 168, 170 АПК РФ установлены и исследованы не были, что привело к принятию неправильного решения и, соответственно, к необходимости исследования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Определяя лицо, обязанное к возмещению неосновательного обогащения судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения по возведению линии электропередачи 500 кВ Красноармейская-Газовая между ответчиками вытекают из договора подряда N ИД/10-12.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п.1 ст. 705 ГК РФ).

Судом установлено, что приемка работ по установке спорных опор линии электропередачи была произведена заказчиком в срок до 12.11.2013, т.е. до момента наступления периода, за который истцом испрашивается плата за пользование принадлежащим ему земельным участком (с 11.12.2013 по 10.06.2014).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда N ИД/10-12 заказчиком (ОАО "ФСК ЕЭС") было принято на себя следующие обязательство: передать подрядчику по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ предусмотренных договором строительную площадку, пригодную для осуществления работ в объемах, обеспечивающих выполнение работ согласно графику выполнения работ (т. 6 л.д.104).

Таким образом, лицом ответственным за предоставление строительной площадки и соответствие данной площадки предъявляемым законом требованиям, в том числе, в части наличия оснований для её использования под строительство, является заказчик.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску в части требования о взыскании неосновательного обогащения так же является ОАО "ФСК ЕЭС".

В сислу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения объекта) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий установлен Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" (далее - Правила N 486).

В соответствии с п. 4 Правил N 486 минимальные размеры обособленных земельных участков для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в конструкции которой используются закрепляемые в земле стойки (оттяжки), допускается определять как площади контуров, отстоящих на 1 метр от внешних контуров каждой стойки (оттяжки) на уровне поверхности земли - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), и на 1,5 метра - для земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра земельного участка от 10.06.2014, составленного государственным инспектором Новосергиевского межрайонного отдела Россельхознадзора в присутствии понятых и собственника участка Компанеец В.В. (т. 5 л.д.120-121) следует, что земельный участок 56:19:0000000:2175 является многоконтурным, состоит из четырех контуров через данный земельный участок с запада на восток проходит линия электропередач ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая. Опоры данной линии электропередач имеют нумерацию. На земельном участке находятся всего 21 опора линии электропередач из которых 18 опор двухконтурные. В протоколе так же содержится указание номера и GPS-координаты каждой опоры.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что поименованные в протоколе осмотра опоры под номерами 907, 906, 915, 924, 944, располагаются за границами принадлежащего истцу земельного участка, о чем свидетельствует взаимное расположение GPS-координат указанных опор и координат земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 (т. 15 л.д. 33-34).

Таким образом, судом установлено расположение на земельном участке истца 16 опор линии электропередач "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая" под номерами: 943, 942, 941, 940, 929, 928, 927, 926, 925, 914, 913, 912, 911, 910, 909, 908, из которых опора 943 является четырехконтурной, остальные двухконтурными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что в размер площади земельного участка, за пользование которым собственник "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая" должен вносить плату, подлежит включению площадь, попадающая в границы действия охранной зоны объекта.

Согласно "Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются в в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

При этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 4 Правил N 160), а лишь запрещается осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (п. 8 Правил N 160).

Таким образом, охранная зона устанавливается в отношении эксплуатируемых, т.е. действующих объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения безопасности.

Из материалов дела следует, что в период за который истцом испрашивается плата за пользование принадлежащим ему земельным участком (с 11.12.2013 по 10.06.2014) спорная линия электропередачи не была введена в эксплуатацию и следовательно не являлась действующей и, соответственно, требующей установления охранной зоны.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции усматривает отсутсвие доказательств того, что в случае установления такой охранной зоны вся попадающая в границы действия охранной зоны линии электропередачи площадь земельного участка необходима для эксплуатации линии электропередачи и не может быть использована в целях сельскохозяйственного производства.

Установленные пунктами 8-11 Правил N 160 ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 сторонам предлагалось представить суду доказательства размера площади участка, занимаемой опорами линии электропередачи, однако соответствующих действий ответчиками предпринято не было, доказательств размера площади, земельного участка, необходимого для эксплуатации ВЛ в суд не представлено.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования лица о взыскании неосновательного обогащения (при наличии обстоятельств фактического использования чужого имущества) только на том основании, что ответчиками не подтвержден размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации ВЛ.

Поскольку при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют иные доказательства площади участка, судебная коллегия с учетом принадлежащих суду дискреционных полномочий принимает размер участка, пользование которым подлежит оплате, равным площади, указанной в соглашении от 14.12.2012, заключенном между Компанеец В.В. и ООО "Уралэлектрострой".

По условиям названного соглашения в аренду обществу "Уралэлектрострой" передавался земельный участок площадью 95 625 кв.м.

Определяя размер стоимости пользования земельными участками в спорный период, судебная коллегия принимает во внимание представленные в дело договоры аренды земельных участков для строительства спорной линии электропередач.

Согласно договору N КГ-132А2/14 аренды части земельного участка от 09.12.2014, заключенного с арендодателем Гнетовым А.П. стоимость аренды земельного участка определена сторонами в сумме 0 руб. 65 коп. за один квадратный метр в месяц (т. 15, л.д. 49-51).

Согласно договорам N КГ-146А2/14 от 14.10.2014 и N КГ-146А3/14 от 14.11.2014 аренды части земельного участка, заключенным между ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) и Белкиным В.Н., (арендодатель) стоимость аренды земельного участка определена в период с 14.07.2013 по 13.11.2014 сторонами в сумме 0 руб. 65 коп. за один квадратный метр в месяц (т. 15, л.д. 43-45, 46-48).

Кроме того, обществом "ФСК ЕЭС" представлен документ "Результаты оценки земельных участков, изымаемых на время строительства объектов электроэнергетики - "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (т. 15 л.д. 36-38), из которого усматривается, что стоимость арендной платы за один квадратный метр используемых под строительство ВЛ земельных участков за весь период строительства установлена в размере 2 руб. 48 коп. в год.

Истцом истребуется плата за пользование участком в период с 11.12.2013 по 10.06.2014.

Судебная коллегия полагает необходимым принимать во внимание цену, установленную вышеназванными договорами аренды, и исходить из стоимости аренды по трем представленным договорам в размере 0 руб. 65 коп. за квадратный метр в месяц.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения ОАО "ФСК ЕЭС" за пользование частью принадлежащего истцу земельного участка составит 372 937 руб. 50 коп. (95 625 кв.м. х 0 руб.65 коп. х 6 мес).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 за период с 11.12.2013 по 10.06.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным изменением решения суда, выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов так же подлежат изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворенной части иска и апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика - ОАО "ФСК ЕЭС".

В части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, расходы подлежат отнесению на истца. Судебная коллегия усматривает, что истцом заявлено по существу два неимущественных и одно имущественное требование. По имущественному требованию государственная пошлина оплачена истцом в меньшем размере, чем установлено нормой ст. 333.21 Налогового кодекс Российской Федерации. Недоплата составляет 45 руб. 49 коп., данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию не уплаченная при подаче иска государственная пошлина по двум неимущественным требования в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 26.08.2015 по делу N А47-5517/2014 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175, а так же в части распределения судебных расходов отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича (ИНН 772740830138, ОГРНИП 311774605901070) сумму долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 в период с 11.12.2013 по 10.06.2014 в размере 372937 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича (ИНН 772740830138, ОГРНИП 311774605901070) 6029 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича (ИНН 772740830138, ОГРНИП 311774605901070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 045 руб. 49 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу индивидуального предпринимателя Компанеец Владимира Викторовича (ИНН 772740830138, ОГРНИП 311774605901070) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина