Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 01АП-1700/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф01-1080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 января 2016 г.

Дело N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Москвичева Т.В., Протасова Ю.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 по делу N А43-33569/2011,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ИНН 5225004444, ОГРН 104520651212) Галдиной Елены Васильевны об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в размере 403 709 321 руб.,

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Галкин В.С. по доверенности от 28.12.2015;

от ПАО "Сбербанк России" - Крайнова С.А. по доверенности от 29.10.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - должник, ООО "Ревезень") конкурсный управляющий должника Галдина Елена Васильевна (далее - конкурсный управляющий Галдина Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в размере 403 709 321 рублей, в том числе: оборудование элеватора 214 764 201 рублей; стоимость зданий, сооружений, земельных участков (здание агрохимлаборатории с весовой, здание операторской-недострой площадью 286,7 кв.м., сооружение-газоснабжение 509 п.м., земельный участок площадью 0,7938 га, земельный участок, площадью 3,4581 га) в сумме 12 310 000 рублей; стоимость монтажа, фундаментов, металлоконструкций по оборудованию элеватора, являющегося предметом лизинга и переданного по договору лизинга от 14.12.2007 N 2007\С-427, в сумме 176 635 120 рублей. Общая рыночная стоимость поименованного имущества определена на основании оценки, проведенной ООО "ИВК "Время" (г.Н.Новгород) 13.04.2015.

Определением от 03.11.2015 суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену заложенного имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в размере 403 709 321 рублей

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в части, открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оборудование указанное в определении от 03.11.2015 не является предметом залога и не может обеспечить требования ПАО "Сбербанк России".

Просит отказать конкурсному управляющему в утверждении начальной продажной цены оборудования стоимостью 214 764 201 руб. и стоимость монтажа в размере 176 635 129 руб.

Также ОАО "Росагролизинг" считает, что суд первой инстанции не уведомил его о дате, времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 02.11.2015.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) ООО "Ревезень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов и выявлено имущество должника, включенного в конкурсную массу.

В конкурсную массу должника, в том числе включено имущество - объект незавершенного строительства "Элеватор", степень готовности 72%, расположенный по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, г.Перевоз, ул.Нагорная в 165-м по направлению на запад от ориентира дома N 9 (АЗС N 104), объекты недвижимого имущества и право аренды (здание агрохимлаборатории с весовой на два проезда площадью 499 кв.м.; здание операторской-незавершенное строительство площадью 286,7 кв.м.; земельный участок площадью 0,7938 га, кадастровый номер 52:43:0700011:11 и земельный участок площадью 3,4581 га, кадастровый номер 52:43:0800015:520), находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки N 2-1698 от 18.05.2007, N 4-337 от 21.01.2007, N 300 от 16.09.2009.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.09.2014 по делу N А40-41871\12, вступившего в законную силу 13.03.2015, у ООО "Ревезень" изъято и передано ОАО "Росагролизинг" часть оборудования, входящего в состав объекта незавершенного строительства "Элеватор" (Нижегородская область, г.Перевоз, ул.Нагорная, в 165-м по направлению на запад от ориентира д.N 9 (АЗС N 104) как предмета лизинга и переданного по договору лизинга от 14.12.2007 N 2007\С-4270.

В связи с вынесенным арбитражным судом г.Москвы судебном актом, по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Росагролизинг" проведена оценка рыночной стоимости незавершенного строительства "Элеватор" с учетом изъятого в пользу лизингодателя оборудования каждой единицы элеваторного оборудования с учетом его монтажа, фундаментов, металлоконструкций и без таковых.

Согласно отчету ООО "ИВК "Время" общая рыночная стоимость имущества составляет 403 709 321 рублей, в том числе начальная продажная цена оборудования стоимостью 214 764 201 руб. и стоимость монтажа в размере 176 635 129 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в размере 403 709 321 руб. в том числе начальная продажная цена оборудования стоимостью 214 764 201 руб. и стоимость монтажа в размере 176 635 129 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная цена предмета залога должна быть указана судом.

Согласно определениям Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-33569/2011 от 11.07.2012 Банк является конкурсным кредитором обязательства, которого обеспечено залогом недвижимого имущества (Незавершенное строительство "Элеватор" и земельные участки на которых он располагается), на основании договоров ипотеки N 2-1698 от 18.05.2007, N 4-337 от 31.01.2007, N300 от 16.09.2009 г., а также движимого имущества, в последующем смонтированного па указанном объекте, на основании договоров залога сельскохозяйственного оборудования N34 от 08.02.2007, N3/4 от24.02.2010,N30.2от24.11.2009,N 100 от 16.04.2009, N29/1 от22.10.2009.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абз. второго п. 2 ст. 131 Закона отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями ст. 130,131 Закона о банкротстве была проведена оценка части заложенного имущества должника с привлечением независимого оценщика.

Копии отчета о результатах определения рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Ревезень": N 459 от 13.04.2015, подготовленного ООО "ИВК "Время", представлены в материалы дела о банкротстве ООО "Ревезень".

Согласно отчету ООО "ИВК "Время" общая рыночная стоимость имущества составляет 403 709 321 рублей, том числе начальная продажная цена оборудования стоимостью 214 764 201 руб. и стоимость монтажа в размере 176 635 129 руб.

Представленный в материалы дела отчет ООО "ИВК "Время" соответствует обязательным требованиям Федеральных стандартов оценки, выполнен без нарушений положений Методических рекомендаций.

Поскольку достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, достоверность величины рыночной стоимости объектов подтверждена заключением эксперта, то данное обстоятельство является свидетельством достоверности общей рыночной стоимости имущества в сумме 403 709 321 рублей.

В силу подп.4 п.2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичная норма закреплена в п.11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в отношении движимого имущества.

Ни Законом о банкротстве, ни Законом об ипотеке не установлен запрет на установление максимальной начальной цены продажи, составляющей 100 процентов от стоимости, определенной оценщиком.

В силу закрепленного в статье 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа реализации и защиты предоставленных гражданских прав по усмотрению управомоченных лиц, а также презумпции законности произведенной независимым оценщиком оценки заинтересованные лица (как должник, так и залогодержатель) вправе при определении порядка продажи предмета залога устанавливать начальную цену продажи на уровне как 80, так и 100 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

В связи с этим, при отсутствии разногласий между заинтересованными лицами арбитражный суд полагает возможным утвердить в качестве начальной цены продажи предмета залога сумму, составляющую 100 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену залогового имущества в общей сумме 403 709 321,00 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил доводы ОАО "Росагролизинг" в части необходимости исключения из перечня предметов залога оборудования и расходов по монтажу, возведению фундамента и металлоконструкций(цена оборудования стоимостью 214 764 201 руб. и стоимость монтажа в размере 176 635 129 руб.) в силу следующего.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.7, 4.1.8 финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 подготовка места установки и монтаж оборудования, а также иных работы необходимые для использования передаваемого оборудования осуществлялся силами и за счет ООО "Ревезень".

Как следует из представленных в материалы дела кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО "Ревезень", строительство Элеватора осуществлялось за счет представленных Банком кредитных средства в рамках инвестиционного проекта финансирования "Строительство силосного элеватора емкостью 140 тыс. тонн в г. Перевоз".

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве для целей Закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В понятие "строительство" входит не только сборка и монтаж оборудования, но и возведение фундамента, а также металлоконструкций для осуществления работоспособности оборудования.

Согласно правоустанавливающим документам Элеватор, отнесен к сооружениям (Объект незавершенного строительства), данный факт подтверждает Свидетельство серия 52-АД N 813385 от 08.04.2013, Техническим паспортом, Выписками из единого реестра капитальных строений, Кадастровый паспорт.

Согласно Разделу "2. Состав объекта" Технического паспорта от 15.02.2013 имеются следующие сооружения: Эстакады и галереи; Устройство для приема зерна с автотранспорта; Устройство приемно -отгрузочное с железной дороги; Зернохранилища, Корпус силосный; Зерносушилки; Площадки производственные с покрытиями; Путь подъездной.

Согласно "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям (код 120000000) относятся:

-Элеватор( 124524571);

Эстакады и галереи (122811250):

Устройство для приема зерна с автотранспорта( 124524592)

Устройство приемно - отгрузочное с железной дороги( 124524591)

Зернохранилищ 124524611)

Корпус силосный( 124524581)

Силосы промышленных сооружений (122811271)

Зерносушилки( 124524601)

-Площадки производственные с покрытиями(120001121) -Путь подъездной( 124526111)

Из анализа Раздела "2. Состав объекта" технического паспорта от 15.02.2013, инвентаризационной описи N 14\1 от 17.01.2014, следует, что все здания, сооружения, оборудование объекта Элеватора, расположены на одном земельном участке, физически и технологически связаны, обеспечивают в совокупности единое функциональное назначением приема, очистки сушки, хранения и отгрузки зерна емкостью 140 000 тонн, часть из них индивидуальны, для использования их на других объектах необходима их реконструкция, изъятие же из технологического процесса части имущества, в том числе оборудования приведет к изменению конечного результата выдаваемого данным единым недвижимым комплексом или невозможности его получения.

В силу ст. 133.1. ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе незавершенного строительством. Если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое.

Аналогичные положения содержит и ч. 1 ст.340 ГК РФ - права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на её принадлежности, если иное не предусмотрено договором. Договорами ипотеки N N2-1698 от 18.05.2007, N 4-337 от 31.01.2007. N300 от 16.09.2009 г. иное не предусмотрено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Таким образом, коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции, что в составе единого недвижимого комплекса имеется и имущество, предназначенное для его создания и дальнейшего функционирования: фундамент, работы по монтажу и возведение металлоконструкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену залогового имущества в общей сумме 403 709 321,00 рублей, в том числе и по спорным позициям (начальная продажная цена оборудования стоимостью 214 764 201 руб. и стоимость монтажа в размере 176 635 129 руб.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ОАО "РосАгролизинг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявлений, ходатайств - подавшее их лицо, а также лицо, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В данном случае таким лицом является залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк".

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений ч. 6 ст. 121 и ч. I ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Коллегией судей установлено, что согласно информации с официального сайта - kad.arbitr.ru: - определение о принятии заявления к производству размещено 20.06.2014; определение об отложении судебного заседания, состоявшегося 27.10.2015. размещено 27.10.2015.

Заявитель апелляционной жалобы участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства (Определения от 14.09.2015, и 27.10.2015), высказывал процессуальную позицию.

Таким образом, Заявитель апелляционной жалобы, являясь кредитором, не был лишен возможности реализовать свои права, установленные нормами процессуального законодательства, и реализовал их, обеспечив явку в судебные заседания 14.09.2015 и 27.10.2015, заявив свои возражения относительно заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены.

Таким образом, ОАО "РосАгролизинг" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанций, его права не нарушены, оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется.

Довод ОАО "РосАгролизинг" о преюдициальном значении вывода, изложенного решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41781/2012 от 28.08.2014 отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из анализа материалов настоящего дела и текста решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41781/2012 от 28.08.2014, в решении по делу А40-40781/2012 не имеется выводов в отношении оборудования, не являющегося предметом спора, оборудование, являющееся предметом спора в рамках дела А43-40781/2012(приложение 2) не входит в перечень имущества (приложение 1), в отношении которого судом утверждалась начальная продажная цена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил начальную продажную цену заложенного имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в размере 403 709 321 руб. том числе начальную продажную стоимость оборудования в размере 214 764 201 руб. и стоимость монтажа в размере 176 635 129 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 по делу N А43-33569/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В.Москвичева Ю.В.Протасов