Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 10АП-15442/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А41-82012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красная нива": Фомин С.Г. представитель по доверенности от 12.03.2015 г.,

от Ереминой Елены Юрьевны: Еремина Е.Ю., лично, представлен паспорт; Проскурин Р.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2015 г., зарегистрированной в реестре за N Д-2954,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "КА-ТЕРРА" Меркущенкова Александра Николаевича: Меркущенков А.Н., представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красная нива", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "КА-ТЕРРА" Меркущенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-82012/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Ереминой Елены Юрьевны о включении задолженности в размере 8 557 000 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КА-ТЕРРА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КА-ТЕРРА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Меркущенков Александр Николаевич (далее - временный управляющий Меркущенков А.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30 апреля 2015 года.

Еремина Елена Юрьевна (далее - Еремина Е.Ю.) 01 июня 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 557 000 руб., в том числе:

- по договору беспроцентного займа от 27 марта 2013 года в размере 4 539 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 1 539 000 руб. - неустойка;

- по договору беспроцентного займа от 27 марта 2014 года в размере 4 018 000 руб., в том числе, 3 500 000 руб. - основной долг, 518 000 руб. - неустойка (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично. Требование Ереминой Е. Ю. в общем размере 8 514 500 руб., из которых 6 500 000 руб. основного долга и 2 014 500 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КА-ТЕРРА". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Красная нива" (далее - ООО "Красная нива") и временный управляющий Меркущенков А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 76-79, 85-95).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Красная нива" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Временный управляющий Меркущенков А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Ереминой Е.Ю., Еремина Е.Ю. против доводов апелляционных жалоб возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к должнику требований на 8557000 руб. Еремина Е.Ю. ссылается на заключенные между ею и ООО "КА-ТЕРРА" договоры беспроцентного займа от 27 марта 2013 года, от 28 марта 2014 года, по которым Ереминой Е.Ю. внесены в кассу должника денежные средства в сумме 6500000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств Еремина Е.Ю. просила включить в реестр требований кредиторов должника: основной долг в сумме 6500000 рублей; неустойку в сумме 2057000 руб. (л.д. 2-3).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи должнику денежных средств Ереминой Е.Ю. представлены следующие доказательства: договор беспроцентного займа от 27 марта 2013 года (л.д. 65), договор беспроцентного займа от 28 марта 2014 года (л.д. 66); квитанции к приходным кассовым ордерам от 27 марта 2013 года, от 28 марта 2014 года (л.д. 67-68).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают наличие задолженности у ООО "КА-ТЕРРА" перед Ереминой Е.Ю.

Что касается доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что внесение денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам кредитором не подтверждено, то арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 67-68) подтверждают поступление наличных денежных средств от Ереминой Е.Ю. в кассу ООО "КА-ТЕРРА", поскольку были подписаны главным бухгалтером и кассиром должника Мусихиной В.В.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что Ереминой Е.Ю. не представлено доказательств того, что на момент подписания приходно-кассовых ордеров Мусихина В.В. являлась главным бухгалтером должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку, данные квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 67-68) оформлены надлежащим образом и скреплены печатью должника. Надлежащих доказательств того, что на момент подписания квитанций Мусихина В.В. не являлась главным бухгалтером и кассиром должника заявителями апелляционных жалоб не представлено. О фальсификации данных квитанций к приходно-кассовым ордерам в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, поступление денежных средств в кассу должника, а также даты подписания соответствующих договоров займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, позволяют соотнести данные средства и договоры займа, учитывая промежуток времени между подписанием соответствующих договоров займа и перечислением Ереминой Е.Ю. денежных средств должнику.

Спорная задолженность также отражена в бухгалтерской отчетности должника (л.д. 31-41).

Кроме этого, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления физическим лицом заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В подтверждение соответствующей возможности Ереминой Е.Ю. представлены копии договоров купли-продажи квартиры (л.д. 59,60, 62).

Данные документы обозревались судом первой инстанции и признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение финансовой состоятельности Ереминой Е.Ю.

Кроме того, временным управляющим не опровергнут довод кредитора о том, что заемные денежные средства перечисленные в рамках договоров беспроцентных займов, были направлены на выполнение работ по вспашке старопахотных и залежных земель. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N 1-П-10 на выполнение работ по вспашке старопахотных и залежных земель от 01 апреля 2013 года, актом выполненных работ по данному договору подряда и расходными кассовыми ордерами (л.д. 12-16).

Доказательств, что спорные денежные средства поступили должнику из каких-нибудь других источников, в материалах дела не имеется.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, отчет кассира и вкладной лист кассовой книги, документы, подтверждающие сдачу наличных денежных средств в учреждение банка для последующего зачисления на счет должника отсутствуют в материалах дела, поскольку бывший руководитель должника до настоящего времени не передал их Ереминой Е.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Ереминой Е.Ю. в части включения в реестр требований кредиторов суммы основной задолженности в размере 6500000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр процентов по договорам беспроцентного займа подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявителем неправильно рассчитан период начисления неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Резолютивная часть о введении наблюдения в отношении должника оглашена 20 апреля 2015 года. Таким образом, период начисления неустойки по договору беспроцентного займа от 27 марта 2013 года составит с 01 декабря 2013 года по 20 апреля 2015 года, по договору беспроцентного займа от 27 марта 2014 года составит с 01 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года, а ее сумма составляет 1 521 000 руб. и 493 500 руб. соответственно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 13 ноября 2015 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-82012/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов