Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 11АП-17227/15

г. Самара

25 января 2016 г.

Дело N А72-4101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ООО "Фирма "Продторг" - представитель Каверина О.В. по доверенности от 12.11.2015 г.,

от ООО "ЛУДИНГ-Самара" - представитель Гульбис Н.А. по доверенности от 23.10.2015 г.,

иные лица не явились, изведены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 г. принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круг-1" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" по делу N А72-4101/2015 (судья Самошкина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Оптима", г.Нальчик обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг", г. Ульяновск несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре банкротства, утверждении временным управляющим Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (109029 г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, офис 600).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 ООО"Оптима" заменено на его правопреемника - ООО "Круг-1".

10.08.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии Алахкулиева С.Т требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

12.08.2015 в арбитражный суд АО "Газпромбанк" поступили дополнения по возражениям по кандидатуре арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т.

Судом принято ходатайство ООО "Круг-1" об уточнении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов до суммы 1 786 722 руб. 80 коп., и представлено гарантийное письмо на финансирование процедуры банкротства.

30.10.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области от Алахкулиева С.Т. поступило заявление о снятии своей кандидатуры на должность арбитражного управляющего должником.

От Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии Батаевой Н.П. требованиям, установленный Законом о банкротстве.

Представители заявителя и АО "Газпромбанк" не возражали против кандидатуры арбитражного управляющего Батаевой Н.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 признаны требования ООО "Круг-1" (г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 53) к ООО фирма "Продторг" (432035, г. Ульяновск, проспект Гая, д.100, ОГРН1057326033786; ИНН 7326024916) обоснованными в сумме 1 752 768 руб. 00 коп. - основной долг, 33 954 руб. 80 коп - расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении ООО "Фирма "Продторг" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО фирма "Продторг" утверждена Батаева Н.П.

Требование ООО "Круг-1" в сумме 1 752 768 руб. 00 коп. - основной долг, 33 954 руб. 80 коп - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Продторг".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма "Продторг" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства - ликвидируемого должника, и утвердить конкурсным управляющим Батаеву Н.П. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник находится в стадии ликвидации, судом не применена к данным отношениям статья 224 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании ООО "Фирма "Продторг" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ЛУДИНГ-Самара" удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания к отмене определения суда от 30 октября 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

ООО "Фирма "Продторг" зарегистрировано 03.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска за основным государственным регистрационным номером 1057326033786. Обществу присвоен ИНН 7326024916.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило возникновение задолженности, установленная решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2015 по делу N А20-5685/2014, согласно которому с ООО "Фирма "Продторг" в пользу ООО "Оптима" взыскано 2 190 960 руб. 00 коп. - основного долга, 33 954 руб. 80 коп. - государственная пошлина.

Решение вступило в законную силу 20.02.2015, для принудительного исполнения решения 12.03.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 000303426.

18.05.2015 между ООО "Оптима" (Цедент) и ООО "Круг-1" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1/Ц, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования долга к ООО фирма "Продторг" по уплате денежных средств в размере 1 786 722 руб. 80 коп. Указанная задолженность возникла по договору поставки N 29/8/14 от 15.08.2014, заключенному между Цедентом и Должником, а также на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2015 г. по делу N А20-5685/2014 и состоит из: 1 752 768 руб. - сумма поставленной продукции, 33 954 руб. 80 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента вынесения решения суда от 20.10.2015 произошло частичное погашение суммы задолженности. Остаток задолженности по решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2015 г. по делу N А20-5685/2014 составляет 1 752 768 руб. - сумма поставленной продукции, 33 954 руб. 80 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно абз.2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 ООО "Оптима" заменено на его правопреемника - ООО "Круг-1".

Таким образом, задолженность, установленная решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2015 по делу N А20-5685/2014 является просроченной в течение более чем трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании суммы требований заявителя обоснованными.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник находится в стадии ликвидации. Решением N 1 от 14.01.2015 единственным участником должника Прытковым Е.Н. принято решение о добровольной ликвидации.Ликвидатором ООО "Фирма "Продторг" назначен Прытков Е.Н.Сообщение о ликвидации должника опубликовано в Вестнике государственной регистрации 18.02.2015, составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.03.2015.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статья 7 и 11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Из вышеизложенного следует, что наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества, при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании несостоятельным должника влияет на выбор его процедуры: на общих основаниях или по упрощенной процедуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве указав на то, что доказательств недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований в материалы дела не представлено.

Однако, в суд апелляционной инстанции должником представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.03.2015, согласно которому активы должника составляют 209046 тыс. руб., обязательства должника - 478476 тыс.руб.

Судом первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости имущества должника и достаточности его для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требований заявителя, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу и кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидационной комиссии в установленный срок, также не было установлено, на какой стадии находится процедура ликвидации ООО "Фирма "Проторг".

Таким образом, суд первой инстанции ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве, без надлежащего исследования обстоятельств дела, без осуществления проверки наличия имущества у должника и наличия специальных признаков банкротства ликвидируемого должника, соответственно не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема представленных доказательств, лишен возможности рассмотреть заявленные требования самостоятельно.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, фактически не проверял и не устанавливал факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления вышеуказанных обстоятельств и применения - в зависимости от результатов - обычной или упрощенной процедуры банкротства по заявлению кредитора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 г. по делу N А72-4101/2015.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова