Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 11АП-18461/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 января 2016 г.

Дело N А55-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России - Обухова Е.Г., доверенность от 16.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицына А.П. - Гончаров А.В., доверенность от 23.09.2015 г.,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Самарский региональный филиал - Тимофеева А.И., доверенность N 108 от 16.09.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 11 по Самарской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кислицына А.П. в рамках дела N А55-9218/2014 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865; ИНН 6316136432),

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - должник) введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кислицина Андрея Петровича.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" 10 апреля 2015 года (в редакции одноимённой газеты 11 апреля 2015 года).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Кислицин Андрей Петрович.

14 июля 2015 года в арбитражный суд Самарской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминант" Кислицина Андрея Петровича, выразившаяся в части непринятия мер по надлежащему оспариванию сделок должника ООО " Доминант" - договоров уступки прав требования N N 3-26 от 31.03.2009 г. и вытекающих из них договоров о залоге оборудования с NN 3-5 по 26-5 от 31.10.2012 г., заключенных между ОАО " Россельхозбанк" и ООО "Доминант" незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа - ФНС России и предоставить право уполномоченному органу - ФНС России обратиться с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования NN 3-26 от 31.03.2009 г. и вытекающих из них договоров о залоге оборудования с NN 3-5 по 26-5 от 31.10.2012 г., заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО " Доминант".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года жалоба ФНС России о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Кислицина Андрея Петровича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 11 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года и удовлетворить жалобу ФНС России в полном объеме.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на несоответствие выводов в указанном определении с фактическими обстоятельствами дела и нарушении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании:

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицина А.П с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО " Россельхозбанк" с апелляционной жалобой не согласен. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положением ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба на действия арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

23 марта 2015 года (исх. 06-22/01587(л.д.7-9)), как следует из материалов дела, ФНС России направил письмо в адрес И.о. конкурсного управляющего ООО "Доминант" с требованием об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования N N 3-26 от 31.03.2009 г., и вытекающих из них договоров залога оборудования с N 3-5 по 26-5 от 31.10.2012 г., заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант".

29 мая 2015 года (исх. 06-22/03150), (л.д. 10-12), аналогичное требование ФНС России направил в адрес конкурсного управляющего должника - Кислицину Андрею Петровичу. Итог рассмотрения обращения уполномоченный орган просил сообщить в адрес Инспекции до 05 июня 2015 года.

15 июня 2015 года (л.д. 17) данное требование поступило в адрес конкурсного управляющего Кислицина Андрея Петровича.

17 июня 2015 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявление об оспаривании указанных сделок, совершенных в 2009 и в 2012 годах.

22 июня 2015 года (исх. 56) ответным письмом Кислицин Андрей Петрович просит уполномоченный орган представить доверенность на лицо, подписавшее данное требование.

25 июня 2015 года на собрании кредиторов ООО "Доминант" представителем уполномоченного органа запрашиваемая доверенность была представлена конкурсному управляющему должника.

15 июля 2015 года конкурсный управляющий ООО " Доминант" направил ответ в адрес уполномоченного органа, полученный последним 22 июля 2015 года.

14 июля 2015 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кислицина А.П.

Восстановив всю картину событий в хронологической последовательности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, ФНС России указала на то, что Кислицыным А.П. не оспорен договор уступки прав требования N N 3-26 от 31.03.2009 г. и вытекающих из них договоров о залоге оборудования с NN 3-5 по 26-5 от 31.10.2012 г., заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант", нарушающим права и интересы кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель, со ссылкой на статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве, указывает в апелляционной жалобе на несвоевременное и неоперативное принятие конкурсным управляющим мер, по оспариванию сделок должника. Одновременно указывает, что требование кредитора (ФНС России) оставлено конкурсным управляющим без ответа, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о незаконном бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку конкурсный управляющий подготовил и направил в адрес ФНС России ответ на упомянутое выше требование, также представил в суд первой инстанции письменные пояснения относительно жалобы ФНС России в рамках обособленного спора, в которых даёт оценку о возможности обращения в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования и вытекающих из них договоров залога оборудования, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант".

Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Как следует из статьи 61.9 Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего персонально направлять информацию о ходе конкурсного производства каждому лицу, участвующему в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе знакомиться с отчетом на собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Законодательство не содержит срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить требование кредитора, однако, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно, введение конкурсного производства на срок шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве), действия по оспариванию сделок должны быть совершены в максимально короткий срок.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-9218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова