Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 18АП-14388/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ознакомление с материалами дела - судебные расходы - доверитель - проживание в гостинице)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 18АП-14388/15

г. Челябинск

28 января 2016 г.

Дело N А07-2888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" и индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-2888/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления "Северный стан" - Исмагилов Д.М. (удостоверение, доверенность от 02.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Тагиров Мадарис Мансурович (далее - ИП Тагиров М.М., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" (далее - ООО РСУ "Северный Стан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 138 808 руб. 37 коп. задолженности, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 106-108).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 и 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПО "СтройРегион", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис", общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПласТ", Абылов Муратбек Турдуевич, общество с ограниченной ответственностью "ТЭСС", Рябинин Вадим Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Уфаремстрой" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - ООО ПО "СтройРегион", ООО "Фирма "Поларис", ООО "ЭКО-ПласТ", Абылов М.Т., ООО "ТЭСС", Рябинин В.А., ООО "Уфаремстрой", Росреестр по РБ, третьи лица; т. 3 л.д. 152-154, т. 4 л.д. 87-90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 с ООО РСУ "Северный Стан" в пользу ИП Тагирова М.М. взыскано 613 876 руб. задолженности, 36 960 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 320 руб. расходов на производство судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО РСУ "Северный Стан" 5 902 руб. 09 коп., с ИП Тагирова М.М. - 42 019 руб. 57 коп. Кроме того, с ИП Тагирова М.М. в пользу ООО "Северный Стан" взыскано 87 680 руб. расходов на производство судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет ООО РСУ "Северный Стан" возвращено 196 880 руб., ИП Тагирову М.М. 42 720 руб. (т. 20 л.д. 71-87).

Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29.01.2014 внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в частности, второй абзац изложен в следующей редакции: "Взыскать ООО РСУ "Северный Стан" в пользу ИП Тагирова М.М. 613 876 руб. долга за выполненные работы, 36 960 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 016 руб. судебных расходов по оплате экспертизы"; пятый абзац: "взыскать с ИП Тагирова М.М. в пользу ООО РСУ "Северный Стан" расходы по оплате экспертизы 113 984 руб."; седьмой абзац "возвратить на расчетный счет ООО РСУ "Северный Стан" денежные средства в сумме 193 184 руб., уплаченные в виде оплаты экспертизы находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан"; восьмой абзац "возвратить ИП Тагирову М.М. денежные средства в сумме 16 416 руб., уплаченные в виде оплаты экспертизы, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан" (т. 20 л.д. 98-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-2888/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Тагирова М.М., ООО РСУ "Северный Стан", ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" - без удовлетворения (т. 23 л.д. 39-47).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-2888/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Тагирова М.М., ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", ООО РСУ "Северный Стан" - без удовлетворения (т. 24 л.д. 129-144).

От ООО РСУ "Северный Стан" поступило заявление о взыскании с ИП Тагирова М.М. 640 075 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката, 58 558 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (т. 25 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 заявление ООО РСУ "Северный Стан" удовлетворено частично, с ИП Тагирова М.М. в пользу ООО РСУ "Северный Стан" взыскано 172 506 руб. судебных расходов (т. 26 л.д. 145-161).

Не согласившись с принятым определением суда, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО РСУ "Северный Стан" в своей апелляционной жалобе указало, что судебным расходам, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 34 450 руб. 80 коп., в обжалуемом определении не дана оценка.

Судом первой инстанции не дана оценка заявленному требованию о взыскании транспортных и командировочных расходов адвоката Исмагилова Д.М. связанных в связи поездкой на судебные процессы 20.11.2014 и 11.12.2014 всего в сумме 48 000 руб.

Также судом первой инстанции не дана оценка судебным расходам связанным с подготовкой мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца в размер 15 000 руб.

Расходы на представителя, понесенные в связи с ознакомлением дела в суде апелляционной инстанции ввиду составления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца являются обоснованными, так как дело является сложным, многотомным, для составления отзыва нужно было сослаться на конкретные тома и листы дела. Кроме того, до подачи апелляционной жалобы истцом отзыв не мог быть подготовлен.

Кроме того, ООО РСУ "Северный Стан" указывает на то, что представитель ответчика Исмагилов Д.М., участвовавший 16.09.2014 в процессе по делу N А07-4726/2014 в суде апелляционной инстанции, представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Янаульский мясокомбинат" по данному делу бесплатно, в связи с чем ему обществом с ограниченной ответственностью "Янаульский мясокомбинат" не были оплачены расходы на проезд, проживание и питание.

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении причины отказа в возмещении судебных расходов в размере 3 948 руб. на изготовление светокопий Архитектурных решений 2010.1509. Том 2. ООО ПИ "АС-ПРОЕКТ" и сметы на строительство объектов капитального строительства 2010. 1509-СМ. Том 11 ООО ПИ "АС-ПРОЕКТ".

Суд первой инстанции не дал оценку представленным отчетам и актам о проделанной работе по каждому пункту, в связи с чем не представляется возможным определить из каких услуг складывается сумма взысканных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Истцом не было представлено доказательств того, что на проделанную адвокатом Исмагиловым Д.М. работу можно было потратить иное количество времени.

Судом первой инстанции не мотивирована завышенность требований ответчика со ссылкой на иной объем и стоимость работ.

Неоднократное ознакомление ответчика с материалами дела в суде первой инстанции было вызвано объективной необходимостью, а именно ознакомлением с документами истца, копии которых последним не направлялись в адрес ответчика, поступившими в материалы дела экспертными заключениями и иными документами.

ООО РСУ "Северный Стан" ссылается на судебные акты по делам N А07-15837/2012, А07-10763/2010, А07-15839/2012, где исследовалась и была установлена разумность расценок применяемых адвокатом Исмагиловым Д.М.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что подготовка запросов, их вручение и получение на них ответов требуют значительного количества времени и сил.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что документы, составляемые ответчиком, были направлены на затягивание процесса.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами являются необоснованными. Письменное мнение ответчика было вручено представителю истца в судебном заседании 12.09.2013. Сведения по Ломкину и Хисамутдинову были представлены суду с небольшим опозданием. Факты объявления замечаний судом ответчику не носили систематический характер, действия стороны не имели цели срыва заседания не препятствовали рассмотрению дела и принятию законного судебного акта.

Судом первой инстанции неправомерно были сделаны замечания за ненадлежащее и несвоевременное исполнение процессуальных обязанностей, возложенных судом, так как запрашиваемый судом расчет требований был представлен суду, содержал в себе ссылки на акты, отчеты, соглашения, с указанием сумм, предъявляемых ко взысканию.

Ответчик ссылается на то, что настоящее дело является сложным по объему, по доказательственной базе, по поведению участников процесса, по проведению и оценке экспертиз.

Также суд первой инстанции неправомерно не взыскал судебные расходы, связанные с вручением определений об истребовании доказательств.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что заключенное соглашение позволяет возможное изготовление и предъявление в суд различного рода ходатайств.

ИП Тагиров М.М. в своей апелляционной жалобе указал, что судебные издержки ответчика являются чрезмерными, поскольку при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций необходимость проживания в гостинице, ответчиком не доказана.

Истец не согласен с доводами ответчика, о том, что расходы на проезд эксперта Байгузина Ю.П. должны быть компенсированы истцом.

ИП Тагиров М.М. полагает, что представленное ответчиком соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 14.08.2014 направлено на возмещение ответчику взысканных с него решением от 25.07.2014 денежных средств.

Истец указывает необоснованно завышенные расценки услуг адвоката Исмагилова Д.М. за ознакомление с материалами дела, подготовки и направления запросов в экспертное учреждение.

Истец ссылается на умышленное затягивание ответчиком судебного процесса.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждены взыскиваемые затраты на изготовление копий документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие невившихся лиц.

До начала судебного заседаний от ООО РСУ "Северный Стан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на обоснованность проживания представителя ответчика в гостинице, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. Указал, что доводы истца о компенсации расходов на проезд эксперта Байгузина Ю.П. опровергнуты в тексте обжалуемого определения. Предметом договоренностей между ответчиком и адвокатом Исмагиловым Д.М. было комплексное ведение настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик ссылается, что затягивание судебного процесса происходило по вине представителя истца, который злоупотреблял процессуальными правами и систематически не исполнял требования суда по предоставлению документов и копий для лиц, участвующих в деле. Чеки об оплате ксерокопий двух документов по запросу суда и эксперта Тимофеевой Э.Ф. в размере 3 948 руб., имеются в материалах дела.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий проектов рабочей документации.

Оснований для приобщения к материалам дела копий проектной документации не имеется, так как платежные документы, подтверждающие несение затрат на изготовление указанных ксерокопий в материалы дела представлены.

Кроме того, представитель ответчика заявил о взыскании 39 732 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО РСУ "Северный Стан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-2888/2012.

В обоснование данного заявления ответчиком представлены копии соглашения об оказании адвокатской (юридической) помощи от 30.10.2015, счета от 06.11.2015 N 324, счета от 17.12.2015 N 331, платежного поручения от 22.12.2015 N 466, платежного поручения от 22.12.2015 N 465, электронного проездного документа, списка заказных писем с уведомлением, почтовой квитанции от 30.12.2015, электронной переписки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом "Исмагилов Дамир Марсельевич" Адвокатской палаты Республики Башкортостан (адвокат) и ООО РСУ "Северный Стан" (доверитель) заключено соглашение об адвокатской (юридической) помощи от 22.01.2013 (т. 25 л.д. 17-18).

По настоящему договору адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в пп. 2.1.1 п. 2.1 данного соглашения, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1, 3.2 настоящего соглашения (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги в нижеследующем объеме: осуществить ведение дела N А07-2888/2012 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (суде первой инстанции) по исковому заявлению ИП Тагирова М.М. к ООО РСУ "Северный Стан" (доверителю). Ведение гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции включает в себя ознакомление с документами, правовой анализ и разработка правовой позиции по делу, составление и подача в арбитражный суд необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях по делу.

Согласно п. 3.2 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке:

п. 3.2.1 при заключении соглашения доверитель выплачивает адвокату 20 000 руб. в качестве аванса, идущего в зачет оплаты стоимости выполненных работ утвержденных сторонами в отчете адвоката;

п. 3.2.2 последующая выплата доверителем вознаграждения адвокату осуществляется на основании отчетов адвоката о проделанной работе (отчет адвоката), в которых указывается перечень оказанных доверителю юридических услуг и стоимость оказанных юридических услуг. Доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату в течение 3 дней со дня утверждения отчета адвоката.

Сдача оказанных доверителю юридических услуг и их приемка доверителем осуществляется на основании отчета адвоката, представляемого доверителю по мере оказания юридических услуг, в котором указывается перечень оказанных доверителю юридических услуг и стоимость оказанных юридических услуг. Стоимость оказанных доверителю юридических услуг определяется в соответствии со стоимостью услуг адвоката по арбитражным делам, утвержденной решением руководителя Адвокатского кабинета "Исмагилов Д.М." от 20.12.2010 и указанной в приложении N 1 к настоящему соглашению (п. 4.1 соглашения).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: отчеты адвоката о проделанной работе по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22.01.2013 - от 11.06.2013, от 28.03.2013, от 08.08.2014, акт сдачи-приема от 11.03.2014, платежные поручения от 06.02.2013 N 24, от 03.04.2013 N 76, от 13.06.2013 N 145, от 14.04.2014 N 91, от 18.08.2014 N 193 (т. 25 л.д. 20-35, 43-47).

Между Адвокатским кабинетом "Исмагилов Дамир Марсельевич" Адвокатской палаты Республики Башкортостан (адвокат) и ООО РСУ "Северный Стан" (доверитель) заключено соглашение об адвокатской (юридической) помощи от 14.08.2014 (т. 25 л.д. 36-38).

По настоящему договору адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в пп. 2.1.1 п. 2.1 данного договора, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1, 3.2 настоящего соглашения (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги в нижеследующем объеме:

1) осуществить правовой анализ решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-2888/2012, составить мотивированную апелляционную жалобу от имени доверителя на указанное решение суда от 25.07.2014 по делу с приложением необходимых документов;

2) направить указанную апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением;

3) подать указанную апелляционную жалобу в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

4) представить интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск в одном судебном заседании по делу N А07-2888/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-2888/2012.

В силу п. 2.3.4 соглашения доверитель обязуется обеспечить адвокату командировочные расходы, связанные с поездкой в г. Челябинск, в размере 12 500 руб. за одну поездку не позднее чем за 5 рабочих дней до настоящей поездки в г. Челябинск.

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение, выплачиваемое адвокату по соглашению, составляет 35 000 руб. (адвокатские услуги в соответствии с действующим законодательством НДС не облагаются).

В случае подачи апелляционной жалобы на указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 со стороны ИП Тагирова М.М. доверитель оплачивает адвокату дополнительно вознаграждение в размере 15 000 руб. за составление отзыва на указанную апелляционную жалобу ИП Тагирова М.М. и подачу данного отзыва в суд апелляционной инстанции (п. 3.3 соглашения).

В случае необходимости ознакомления с материалами дела N А07-2888/2012 в суде апелляционной инстанции в г. Челябинск доверитель оплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб. за указанное ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (п. 3.4 соглашения).

Согласно п. 3.5 соглашения в случае, если дело N А07-2888/2012 не будет разрешено судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, дата которого указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, то за каждое последующее участие адвоката в судебном заседании доверитель оплачивает адвокату дополнительно вознаграждение в размере 24 000 руб. за каждое отдельное заседание.

Кроме того, между Адвокатским кабинетом "Исмагилов Дамир Марсельевич" Адвокатской палаты Республики Башкортостан (адвокат) и ООО РСУ "Северный Стан" (доверитель) заключено дополнительное соглашение от 03.12.2014 (т. 25 л.д. 39).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 03.12.2014 в связи с необходимостью обеспечить явку эксперта Байгузина Юрия Павловича на заседание 11.12.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинск размер командировочных расходов, связанных с поездкой в г. Челябинск на заседание 11.12.2014, устанавливается в размере 22 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены: акт сдачи-приема от 30.12.2014, платежные поручения от 04.09.2014 N 203, от 15.09.2014 N 212, от 24.10.2014 N 259, от 30.10.2014 N 264, от 13.11.2014 N 274, от 05.12.2014 N 296 (т. 25 л.д. 40-41, 48-53).

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком представлены: соглашение об адвокатской (юридической) помощи от 22.01.2013; отчеты адвоката о проделанной работе по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22.01.2013 - от 11.06.2013, от 28.03.2013, от 08.08.2014; акт сдачи-приема от 11.03.2014; платежные поручения от 06.02.2013 N 24, от 03.04.2013 N 76, от 13.06.2013 N 145, от 14.04.2014 N 91, от 18.08.2014 N 193; соглашение об адвокатской (юридической) помощи от 14.08.2014; дополнительное соглашение от 03.12.2014; акт сдачи-приема от 30.12.2014; платежные поручения от 04.09.2014 N 203, от 15.09.2014 N 212, от 24.10.2014 N 259, от 30.10.2014 N 264, от 13.11.2014 N 274, от 05.12.2014 N 296.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 71 201 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1 305 руб. за кассационную инстанцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования ООО РСУ "Северный Стан" по составлению представителем процессуальных заявлений в виде ходатайств, заявлений, возражений, запросов, объяснений, уточнений и дополнений отзыва, и представлению интересов доверителя в суде в ходе судебного заседания и вне судебных процессов, в других организациях, являются необоснованно завышенными.

Ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Согласно расценок за услуги адвоката Исмагилова Д.М., стоимость подготовки проектов процессуальных документов составляет 1 550 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что составление заявлений об ознакомлении с материалами дела не требуют представителя какой либо квалификации и значительных трудовых затрат, поскольку в указанных заявлениях изменению подлежала только дата документа.

Тексты составленных представителем ответчика запросов в экспертные учреждения в большинстве своем дублируются по своему содержанию, что свидетельствует о незначительных временных затратах на составление указанных документов.

Уточнения к отзыву на исковое заявление и объяснения в большей части аналогичны по содержанию с ранее представленными документами.

Одним из оснований для уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов послужило неисполнение ООО РСУ "Северный Стан" требования суда по исполнению определения суда от 20.02.2013, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.03.2013 (т. 8 л.д. 139-142).

Кроме того, судом первой инстанции, представителю ответчика, неоднократно объявлялись замечания за нарушения порядка в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.10.2013 и от 12.11.2013 (т. 13 л.д. 126-128, т. 14 л.д. 85-87).

Неисполнение ответчиком определения суда от 09.10.2013 по предоставлению сведений относительно местонахождения свидетелей Ломкина О.В. и Хисамутдинова Х.Х. и обеспечению их явки в судебное заседание привело к отложению судебного заседания и к затягиванию судебного процесса (т. 13 л.д. 153-155).

Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказал, не подлежат взысканию расходы ответчика за составление заявления об ускорении рассмотрения дела и подачу данного заявления в суд в общей сумме 4 650 руб. (т. 12 л.д. 211-214).

Составление ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Байгузина и Трайно, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, а также ходатайства о приобщении к материалам дела заключения указанных выше лиц, к которому суд первой инстанции отнесся критически, оплате за счет истца не подлежит (т. 14 л.д. 184-186).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по аналогичной позиции, в части предъявления требований о взыскании расходов за представление интересов доверителя в суде в связи с подачей ходатайства о вызове в качестве специалиста Трайно, в связи с отобранием объяснения у Хисамутдинова Х.Х., в связи с подачей заявлений от Хисамутдинова Х.Х. в канцелярию суда.

Составление ходатайств об истребовании документов по строительным материалам у ЗАО "Сатурн-Уфа", ООО "Бизон-строительные материалы", ООО "Потенциал Авто", ИП Бесчастного А.М., а также получение и вручение вышеуказанным лицам определения суда об истребовании документов, согласно отметки о получении на справочном листе дела N А07-2888/2012 от 12.03.2013, осуществлялось Ямалиевым Р.Ф., что также подтверждается ходатайством от 20.02.2013 (т. 7 л.д. 97).

Таким образом, действия заявителя по взысканию суммы 24 900 руб. за вышеуказанные услуги, суд первой инстанции оценил как злоупотребление процессуальными правами, направленными на попытку ввести суд в заблуждение.

Судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены заявленные требования, относительно денежных средств в размере 15 975 руб., за составление мотивированного объяснения, поскольку ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные объяснения не представлены лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает завышенными расходы ответчика на действия его представителя, связанные с подачей заявлений и ходатайств в суд первой инстанции. В перечне стоимости услуг адвоката Исмагилова Д.М. не указана стоимость услуг именно по передаче в суд первой инстанции, какого-либо рода документов. Из материалов дела не усматривается, на основании чего ответчиком начислены суммы расходов за услуги по передаче заявлений и ходатайств в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что частое ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, повлекло отсутствие необходимости для направления представителя (выезда самого адвоката в другой субъект) специально только для ознакомления с делом в суде апелляционной инстанции.

Согласно записи в справочном листе по делу N А07-2888/2012 Исмагилов Д.М. производил ознакомление в период с 16.09.2014 по 17.09.2014, то есть в период участия Исмагилова Д.М. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-4726/2014.

При указанных обстоятельствах не подлежат взысканию расходы: за проезд на поезде для ознакомления с материалами дела в г. Челябинск для составления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ИП Тагирова М.М.; за проживание в гостинице ООО "Магнат" с 16.09.2014 по 17.09.2014 в г. Челябинске; по оплате командировочных и иных расходов (питание) в связи с ознакомлением с материалами дела г. Челябинске в период 16.09.2014-17.09.2014 (т. 25 л.д. 63-64).

Суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом выводов и правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа по вопросу распределения судебных расходов, изложенной в постановлении от 25.03.2015 по настоящему делу, обоснованно вдвое снизил судебные издержки на проезд представителя ответчика в судебные заседания суда апелляционной инстанции 06.11.2014, 20.11.2014 и 11.12.2014, на проживание в гостинице в г. Челябинске, на оплату командировочных и иных расходов, а также на проживание в гостинице в г. Екатеринбург, в связи с представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Список почтовых отправлений и квитанция об оплате от 29.10.2014 подтверждают расходы ответчика по отправке копий отзыва на апелляционную жалобу ИП Тагирова М.М. в адрес лиц, участвующих в деле, в заявленной сумме 548 руб. 10 коп. (т. 25 л.д. 70-71)

Расходы по отправке копии отзыва на апелляционную жалобу ИП Тагирова М.М. в адрес ИП Тагирова М.М. в сумме 250 руб. являются не разумными, поскольку дублируют действие ответчика по направлению отзыва на апелляционную жалобу истца в его адрес, ввиду чего не подлежат удовлетворению (т. 25 л.д. 72-73).

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод о том, что судебным расходам, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 34 450 руб. 80 коп. в обжалуемом определении не дана оценка, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку определение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов заявителя или приобщенных им документов, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному требованию о взыскании транспортных и командировочных расходов адвоката Исмагилова Д.М. связанных в связи поездкой на судебные процессы 20.11.2014 и 11.12.2014 всего в сумме 48 000 руб., а также судебным расходам связанных с подготовкой мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца в размер 15 000 руб., подлежит отклонению, так как суммы в размере 24 000 руб. и 7 500 руб., согласно правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа по вопросу распределения судебных расходов, изложенной в постановлении от 25.03.2015 по настоящему делу, включена в состав взыскиваемых судебных расходов.

Довод о том, что расходы на представителя, понесенные в связи с ознакомлением дела в суде апелляционной инстанции ввиду составления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца являются обоснованными, подлежит отклонению, так как после вынесения решения в полном объеме, в материалы дела дополнительные документы не поступали. Кроме того, апелляционная жалоба истца с приложенными к ней документами в соответствии с ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в адрес ответчика.

Указание ООО РСУ "Северный Стан" на то, что представитель ответчика Исмагилов Д.М., участвовавший 16.09.2014 в процессе по делу N А07-4726/2014 в суде апелляционной инстанции, представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Янаульский мясокомбинат" по данному делу бесплатно, не подтверждено материалами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении причины отказа в возмещении судебных расходов в размере 3 948 руб. на изготовление ксерокопий Архитектурных решений 2010.1509. Том 2. ООО ПИ "АС-ПРОЕКТ" и сметы на строительство объектов капитального строительства 2010. 1509-СМ. Том 11 ООО ПИ "АС-ПРОЕКТ", судом апелляционной инстанции не принимается, так как из текста обжалуемого определения не усматривается, что судом первой инстанции отказано в возмещении указанных судебных расходов на изготовление ксерокопий.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным отчетам и актам о проделанной работе по каждому пункту, подлежит отклонению, так как помимо оценки представленных отчетов и актов о проделанной работе, суд первой инстанции при расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание объем, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела.

Ссылка на то, что истцом не было представлено доказательств того, что на проделанную адвокатом Исмагиловым Д.М. работу можно было потратить иное количество времени, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" именно на лицо, требующего возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты. Доказывание чрезмерности заявленных ответчиком расходов, является правом истца, а не обязанностью.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не подтверждена завышенность требований ответчика со ссылкой на иной объем и стоимость работ, подлежит отклонению, так как в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих иной объем и стоимость работ.

Утверждение, что неоднократное ознакомление ответчика с материалами дела в суде первой инстанции было вызвано объективной необходимостью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не обосновал составление заявлений об ознакомлении с материалами дела, имеющими аналогичное содержание, именно в размере 1 550 руб.

Ссылки ООО РСУ "Северный Стан" на судебные акты, подтверждающих разумность и рыночность расценок применяемых адвокатом Исмагиловым Д.М. сами по себе не подтверждают разумность заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Довод о том, что подготовка запросов, их вручение и получение на них ответов требуют значительного количеств времени и сил, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана оценка с учетом того, что содержание таких запросов имело схожий характер, и по факту работа представителя сводилась лишь к переименованию адресата.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что документы, составляемые ответчиком, были направлены на затягивание процесса, судом апелляционной инстанции не принимается, так например ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указано в протоколе судебного заседания от 18.06.2014, суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, так как не усмотрел необходимости в вызове и допросе свидетелей (т. 17 л.д. 21, 65-66).

Доводы об отсутствии злоупотребления в действиях ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное мнение ответчика должно было быть вручено представителю истца до начала судебного заседания. Сведения по Ломкину и Хисамутдинову были представлены суду несвоевременно. Факты объявления замечаний судом ответчику имели место быть дважды, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 09.10.2013 и от 12.11.2013 (т. 13 л.д. 126-128, т. 14 л.д. 85-87).

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно замечания за ненадлежащее и несвоевременное исполнение процессуальных обязанностей, возложенных судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Сложность настоящего дела была принята судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что представитель ответчика Исмагилов Д.М. лично направлял определения об истребовании доказательств ЗАО "Сатурн-Уфа", ООО "Бизон-строительные материалы", ООО "Потенциал Авто", ИП Бесчастному А.М. материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, материалами дела подтверждается получение Ямалиевым Р.Ф. копий определений суда об истребовании документов в четырех экземплярах для вручения вышеуказанным лицам.

Довод о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что заключенное соглашение позволяет возможное изготовление и предъявление в суд различного рода ходатайств, подлежит отклонению, так как в соглашении между ответчиком и его представителем не оговорено какие именно заявления и ходатайства может составлять адвокат.

Довод ИП Тагирова М.М. о том, что судебные издержки ответчика являются чрезмерными, поскольку при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций необходимость проживания в гостинице, подлежит отклонению, так как право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства. Расходы на проживание представителя подтверждены ответчиком документально. Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Не согласие истца с доводами ответчика, о том, что расходы на проезд эксперта Байгузина Ю.П. должны быть компенсированы истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашел свое отражение в тексте обжалуемого определения.

Утверждение ИП Тагирова М.М. о том, что представленное ответчиком соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 14.08.2014 направлено на возмещение ответчику взысканных с него решением от 25.07.2014 денежных средств, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы о необоснованно завышенных расценках услуг адвоката Исмагилова Д.М. за ознакомление с материалами дела, подготовки и направления запросов в экспертное учреждение, судом апелляционной инстанции были оценены в настоящем постановлении, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика, также как и доводы о затягивании ответчиком судебного процесса.

Затраты на изготовление ксерокопий документов по запросу суда и эксперта Тимофеевой Э.Ф. в размере 3 948 руб. подтверждены товарным чеком от 10.06.2013 N 198 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2013 N 198 (т. 26 л.д. 39).

Субъективные мнения истца и ответчика об объеме проделанной представителем ответчика работы, не могут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Рассмотрев заявление ООО РСУ "Северный Стан" о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек в размере 39 732 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы о взыскании судебных расходов по существу дела.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-2888/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" и индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" о взыскании 39 732 руб. 60 коп. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева