Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 15АП-19737/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-1890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2016 г.

дело N А53-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Несмеянова Светлана Алексеевна: лично, от Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богословской (Бурдина) Антонины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2015 по делу N А53-8826/2010

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМаз" Несмеяновой Светланы Алексеевны к арбитражному управляющему Богословской (Бурдина) Антонины Анатольевны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМаз" (ИНН/ОГРН 6165077662/1026103744842), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМаз в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий Несмеянова С.А. с заявлением к арбитражному управляющему Богословской А.А. (ранее, до вступления в брак, Бурдиной А.А.) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по настоящему делу с Богословской Антонины Анатольевны (ранее Бурдиной Антонины Анатольевны) взыскано 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Несмеяновой Светланы Алексеевны, в удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Богословская (Бурдина) Антонина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции от 26.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта на дана оценка тому обстоятельству, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах. Судом не учтено, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. относится к услугам, оказанным во исполнение договора в целом, а не к конкретному обособленному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Несмеянова С.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.01.2016 г. на вопрос суда "В связи с рассмотрением какого обособленного спора были заявлены ко взысканию судебные расходы?" Несмеянова С.А. дала однозначный ответ, что о том, что заявленные расходы относятся только к заявлению о признании действий конкурсного управляющего ООО "БелавтоМАЗ" Бурдиной А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований, о признании действий конкурсного управляющего Бурдиной А.А. по заключению отступного соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 г. незаконным, нарушающим п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве и о взыскании с Бурдиной А.А. в пользу Несмеяновой С.А. убытков по оплате процентов по вознаграждению в общей сумме 41 118,3 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-8826/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Несмеяновой Светланы Алексеевны.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМаз" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011 г., на стр. 36.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года ходатайство кредитора ООО "БелавтоМаз" об отстранении конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМаз". Конкурсным управляющим ООО "БелавтоМаз" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Определением суда от 12.11.2014 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМаз" завершено. Суд указал, считать требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, погашенными.

Арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов с Богословской (ранее Бурдиной) А.А. в размере 75 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, Несмеянова С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявления арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относятся к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, и были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на арбитражного управляющего Богословскую А.А.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в части.

Из материалов дела следует, что между Несмеяновой С.А. (Заказчик) и Ивановым Л.Б. (Исполнитель) 10.01.2014 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 6 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определена в размере 75 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт приема-передачи работ от 18.06.2015, подписанный сторонами. В письменном виде подтверждено получение 18.06.2015 Ивановым Л.Б. денежной суммы вознаграждения за оказанные услуги в размере 75 000 рублей от Несмеяновой С.А. (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с апелляционной жалобой представителя Богословской (Бурдиной) А.А., позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что заявленное требование в размере 75 000 руб. относится к услугам, оказанным во исполнение договора в целом, а не к конкретному обособленному спору, указанный вывод представитель Бурдиной А.А. делает на основании представленной в материалы дела хронологической справки, из которой следует, что Иванов Л.Б. принимал учатие в иных спорах, в том числе, где Бурдина А.а. не является непосредственным участником, в связи с этим полагает возможным распределить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально количеству судебных заседаний, отраженных в хронологической справки и взыскать вознаграждение за 2 судебных заседания.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя заявлены в связи со следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМаз" арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - Бурдиной А.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего как текущего кредитора первой очереди должника согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в заключении отступного соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 в нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период деятельности с 09.08.2011 по 22.05.2013 в размере 41 118 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист поставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений 11.08.2014, в то время как списание денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего произошло не ранее августа 2014 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда от 13.11.2014 отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего как текущего кредитора первой очереди, в том числе в части заключения соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014; с конкурсного управляющего в пользу арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 41 118 рублей 30 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 N Ф08-1160/2015 по делу N А53-8826/2010 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

В действительности в договоре оказания юридических услуг от 10.01.2014 г. и акте приема-передачи работ не конкретизирован вид спора, в рамках которого Иванову Л.Б. были предоставлены полномочия представителя. Вместе с тем, из заявления о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу явно выражена воля заявителя, Несмеяновой С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2016 г. Несмеянова С.А. подтвердила, что подготовкой судебных материалов, подготовкой апелляционной жалобы, защитой интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций занимался представитель Несмеяновой С.А. - Иванов Л.Б.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость на сходные услуги. В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 58 000 руб. руб., в суде апелляционной инстанции 39 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ответчик доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил, в апелляционной жалобе не указал, на основании какой нормы права по его мнению размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть больше суммы исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не содержит ограничения стоимости услуг представителя суммой иска, услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах являются самостоятельным объектом рыночных отношений. Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств того, что стоимость оказанных представителем истцу услуг выше, чем средняя стоимость аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае обособленный спор фактически содержал в себе два самостоятельных требования имущественного и неимущественного характера, а именно взыскание убытков и признание действий конкурсного управляющего несоответствующими действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции учитывал средние расценки на юридические услуги в Ростовской области, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 65 000 руб., с учетом оказания услуг по представлению интересов доверителя в двух инстанциях, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканы судебные расходы, размер которых, не превышает минимальный размер стоимости услуг по представлению интересов одного лица в суде двух инстанций и соответствует объему работы, проделанному представителем Несмеяновой С.А..

В ходе рассмотрения заявления Несмеяновой С.А. судом установлен факт оказания Ивановым Л.Б. услуг и их взаимную связь с рассмотрением настоящего обособленного спора, что подтверждается материалами дела, в том числе текстами составленного им заявления, апелляционной жалобы, а также постановлением апелляционного суда от 19.01.2015 и протоколом судебного заседания апелляционного суда (12.01.2015), постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2015 в которых отражено участие Иванова Л.Б., представлявшего интересы Несмеяновой С.А. в указанных судебных заседаниях.

Доказательства неразумности указанных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Богословской (Бурдиной) А.А. в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором на оказание юридических услуг, актом приемки-сдачи работ, квитанциями на оплату услуг, текстами отзывов, судебным актом апелляционного суда и протоколом судебного заседания).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-8826/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко