Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-56292/15

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-23433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нанотехнология МДТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-23433/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-174)

по заявлению ЗАО "Нанотехнология МДТ"

к ИФНС РФ N 35

о признании недействительным решения от 13.08.2014 года N 13-15/350,

при участии:

от заявителя:	Соничев А.С. по дов. от 23.04.2015, Цюрюмов В.А. по дов. от 23.04.2015;
от заинтересованного лица:	Овчинникова М.В. по дов. от 11.01.2016, Вашланова А.И. по дов. от 11.01.2016, Крошко Е.В. по дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нанотехнология МДТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве (далее-ответчик) от 13.08.2014 N 13-15/350 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 1 058 478 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям между обществом и ООО "Парус", а также в части доначисления НДС в сумме 995 122 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтальИнвест".

Решением суда от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против изложенных в жалобе доводов, представили отзыв на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 13.08.2014 N 13-15/350 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 410 720 руб., заявителю начислены пени в сумме 367 994 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 2 053 600 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 35 по г.Москве от 13.08.2014 N 13-15/350 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2014 N 21-19/131400 решение ИФНС России N 35 по г.Москве от 13.08.2014 N 13-15/350 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НТ-МДТ" оспаривает решение налогового органа:

- в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 1 058 478 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям между ЗАО "НТ-МДТ" и ООО "Парус";

- в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 995 122 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям между ЗАО "НТ-МДТ" и ООО "СтальИнвест".

Заявитель не согласен с выводами инспекции о необоснованном включении в состав вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "СтальИнвест", ООО "Парус".

Как следует из материалов дела ООО "Парус" для ЗАО "НТ-МДТ" в 2012 г. поставляло комплектующие по Договору поставки от 10.10.2012 N 03/01-11.

Договор поставки от 10.10.2012 N 03/01-11, в соответствии с которым ООО "Парус" (Поставщик) обязуется поставить "оборудование" (далее "товар") и передать в собственность покупателя товар (комплектующие) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар. Поставка товара в соответствии с условиями договора осуществляется на условиях "самовывоза" (п. 3.1. Договора).

При этом, договор 10.10.2012 N 03/01-11 со стороны ООО "Парус" подписан от имени генерального директора - Орловым Сергеем Викторовичем. В редакции преамбулы, указанного договора, отражено, что договор со стороны ООО "Парус" заключает Фортинская Мария Александровна.

По данным выписки из ЕГРЮЛ на 19.06.2014 по юридическому лицу - ООО "Парус", организация зарегистрирована 31.10.2003, генеральный директор Фортинская М.А. с 03.12.2008 по 16.05.2011, Орлов С.В. в период с 17.05.2011 по 25.11.2013; Полянский B.C. с 26.11.2013; учредители ООО "Парус": Фортинская М.А. с 03.12.2008 по 02.05.2011; Орлов С.В. с 03.05.2011; адрес местонахождения ООО "Парус" с 05.02.2008 по 24.02.2013: г. Москва, ул. Пионерская Б., 15, стр.1.

Таким образом из вышеуказанного следует, что Фортинская М.А. не могла подписывать договор 10.10.2012 N 03/01-11, так как не являлась на тот момент генеральным директором спорного контрагента.

Следовательно, данный договор мог подписать только Орлов С. В., являющийся на тот момент генеральным директором ООО "Парус".

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса Орлова С.В. от 20.02.2014 N 42, согласно которому, свидетель указывает, что с 01.01.2010 и по настоящее время нигде не работает и не учится. В 2011 году являлся формальным учредителем и руководителем фирмы ООО "Парус", ИНН и адрес местонахождения организации ему не известны. Орлов С.В. давал согласие стать формальным руководителем и учредителем ООО "Парус", доверенности не выдавал, согласия быть учредителем и руководителем других организаций не давал. С 2011 года являлся формальным руководителем ООО "Парус", фактически деятельности не осуществлял. Каким видом деятельности занимается (занималась), организация - не знает. Имеется ли у ООО "Парус" склад, и по какому адресу он располагается - неизвестно. Сколько сотрудников работало в ООО "Парус" в период 2010-2012 гг. - не знает. ФИО сотрудников организации неизвестны, их должностные обязанности и телефоны - не знает. От имени ООО "Парус" договоры на предоставление услуг (товаров, работ) - не заключал. Была ли среди заказчиков ТМЦ организация ЗАО "НТ-МДТ", в каком периоде, не знает. Договоры, счета - фактуры, товарные и транспортные накладные, платежные документы и прочее, от имени генерального директора ООО "Парус" в период 2010-2012 г. - не подписывал. Имеются ли у ООО "Парус" Сертификаты (др. документация) на ТМЦ, поставляемые ЗАО "НТ-МДТ" - не знает. Каким образом осуществлялись заявки, уведомления на поставку товаров, согласно договору, заключенного с ЗАО "НТ-МДТ" - не знает. Кто осуществлял заказ ТМЦ и как - не знает. Кто является производителем ТМЦ, купленных ЗАО "НТ - МДТ" - не знает. Имеются ли у ООО "Парус" документы, подтверждающие должную осмотрительность (в соответствии с пп.1 и 2 ст.993 ГК РФ) при заключения договора с ЗАО "НТ-МДТ" - не знает. Кто осуществлял прием ТМЦ на склад, общался с контрагентами и осуществлял проверку качества ТМЦ - не знает. Каким образом и где происходила передача ТМЦ в рамках договора с ЗАО "НТ МДТ" - не знает. Каким образом и кем осуществлялась доставка на склад и производилась отгрузка со склада - не знает. Доверенности на прием - передачу ТМЦ со склада - не выдавал. Счета в банке открывал. Наименование и адрес местонахождения банка - не помнит. Паспорт не терял. Замена паспорта произведена в 2005 году. Паспорт или его копию иным лицам не передавал.

Вместе с тем, заявитель ссылается на письмо от 13.03.2014, заверенное нотариусом, в котором Орлов С. В. указывает, что являлся руководителем ООО "Парус" в период с 03.05.2011 по 26.11.2013 и учредителем общества с 03.05.2011 по настоящий момент. Орлов С.В. также указал, что в период управления обществом, являясь генеральным директором ООО "Парус, осуществлял все функции, предоставленные руководителю ГК РФ.

Таким образом, информация, изложенная в протоколе допроса Орлова С.В. и письме, заверенного нотариусом, носит противоречивый характер о подписании и не подписании Орловым С.В. документов (товарных накладных, счетов-фактур, договоров) организации ООО "Парус".

В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Таким образом, нотариальное объяснение Орлова С.В. представленное Заявителем, в котором указанное лицо опровергает факты, изложенные им в ходе допроса, проведённого налоговым органом, в полном соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, не является доказательством по делу, поскольку не соответствует критериям достоверности, и, как следствие, относимости и допустимости.

Нотариус вправе свидетельствовать лишь подпись, но не факты, изложенные в заявлении.

Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А40-44680/2014.

Таким образом, представленные налоговым органом в ходе проверки доказательства полностью опровергают указанные объяснения, что в совокупности не позволяет признать нотариально заверенные объяснения доказательствами по делу.

Доказательств проведения налоговыми органами допроса Орлова С.В. с нарушением норм действующего законодательства, заявителем не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании Постановления "О производстве выемки документов и предметов" от 12.03.2014 N 13-15/7, утвержденного Заместителем начальника ИФНС России N 35 по г. Москве Марных О.В., в соответствии с положениями ст. 94 части первой НК РФ, произведена выемка следующих документов в организации ООО "Парус":

- договоры с поставщиками за период с 2010 гг. по 2012 гг.;

- счета-фактуры за период с 2010 гг. по 2012 гг.

- акты выполненных работ за период с 2010 по 2012 гг.;

- товарные накладные за период с 2010 по 2012 гг.;

- товарно-транспортные накладные за период с 2010 по 2012 гг.;

- Свидетельство о постановке на учёт в НО ООО "Парус" от 31.10.2003 гг.

Для установления достоверности показаний свидетелей и подлинности подписания документов по оспариваемым сделкам, вынесено Постановление N 13-15/12 от 25.04.2014 о проведении первичной почерковедческой экспертизы организацией ООО НПО "Эксперт Союз". Вопросы, поставленные перед экспертом: исследовать почерк и подписи с целью установления подлинности и причастности конкретного лица к их написанию, выявление подражания (фальсификации) почерка и подписи Орлова Сергея Викторовича - генерального директора ООО "Парус".

В соответствии с результатом экспертизы установлено, что подпись от имени Орлова С.В. выполнена не самим Орловым Сергеем Викторовичем, а другим лицом.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела нотариально заверенное заявление Орлова С.В. не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) -численность организации ООО "Парус" в соответствии с представленными в налоговый орган сведениям по форме Справка - 2 НДФЛ, составляет: 2012 г. - 1 человек.

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 14 по г.Москве N 13-15/3580 от 12.12.2013: -фактический адрес организации не известен, вид деятельности: 51.13.2 - деятельность агентов по торговле строительными материалами.

ООО "Парус" зарегистрировано в налоговом органе с 01.01.2008 (31.10.2003). Учредителем организации является Орлов Сергей Викторович. Последняя налоговая отчётность организацией представлена за 3 квартал 2013 г.

В материалы дела представлены доказательства, указывающие на то, что Орлов С.В. является мужем Орловой Н.В. (директор ООО "Сталь Инвест") и в настоящее время проживает по адресу регистрации супруги. На момент посещения сотрудниками полиции адреса, Орловых там не оказалось. На момент посещения адреса регистрации Орлова С.В, семьи Орловых также не оказалось. Однако в адресе находились родители Орлова С.В. - отец Орлов Виктор Петрович и мать. Проведённое ОРМ "опрос" показал, что Орлов С.В. фактически никогда коммерческой деятельностью не занимался, какие-либо фирмы не открывал, занимался различными видами деятельности, в основном связанными с автоперевозками.

В материалы дела представлены выписки по операциям на счетах ООО "Парус", согласно которым за проверяемый период оборот по дебету составил 593 283 968 руб., оборот по кредиту -593 791 768 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам налогоплательщиков, в том числе контрагентов второго звена, следует, что денежные средства со счетов ООО "Парус" на счета поставщиков поступали за одну номенклатуру товаров (комплектующие), при этом списание денежных средств со счетов производилось за другие товары, которые не приобретались. Кроме того, характерное для поставщиков разнообразие платежей и отсутствие платежей, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности, свидетельствуют о денежном обороте без соответствующего движения товаров (работ, услуг).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невозможность осуществления ООО "Парус" по вышеуказанной сделке соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о получении в проверяемом периоде ЗАО "НТ-МДТ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Парус", поскольку судом установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком - контрагентом указанных операций в силу полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств отсутствия факта поставки (реализации) соответствующих товаров, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия необходимых ресурсов: квалифицированного управленческого и технического персонала, транспорта, производственных активов, поскольку совершались операции, которые документально не подтверждаются достоверными доказательствами, связанные с налоговой выгодой, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., о тех обстоятельствах, наличие и доказанность которых налоговым органом свидетельствует о получении необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая зарегистрированным лицом, на свой риск. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Деловая переписка между ООО "Парус" и ЗАО "НТ-МДТ" в материалы дела не представлена.

Несмотря на отсутствие у ООО "Парус" какой - либо деловой репутации на рынке и данных официальных источников информации, с контрагентом заключен договор на поставку.

При этом, сами по себе доводы налогоплательщика о том, что им были получены копии уставных и учредительных документов, доверенностей, не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что счета - фактуры и товарные накладные по ООО "Парус" за вышеуказанные периоды подписаны от имени Орлова С.В:

Так, в проверяемом периоде НДС к вычету принят по трем счет-фактурам: N 00000005; от 16.01.2012 г., N 00000006 от 20.01.2012 г. и N 00000089 от 02.08.2012.

В связи с необходимостью установления факта подписания Орловым С.В. вышеуказанных счетов-фактур, Инспекция вынесла Постановление от 25.04.2014 о назначении первичной экспертизы.

В качестве исследуемых документов налоговый орган представил эксперту счета-фактуры N 00000005 от 16.01.2012 и N 00000006 от 20.01.2012 г., о чем свидетельствует Постановление от 25.04.2014 N 13-15/12 и Заключение эксперта от 15.05.2014 N77-24-2ПЭ/14.

Следовательно, экспертиза проведена по большей части, представленных Заявителем, первичных документов.

Кроме того, общество было уведомлено надлежащим образом о проведении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует Протокол N 13-15/8 от 29.04.2015 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением N 13-15/12 о назначении Первоначальной почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Таким образом, ЗАО "НТ-МДТ" могло воспользоваться своими правами и представить возражения на заключение эксперта.

Однако Заявитель возражений в адрес Инспекции не направлял и иными правами, предусмотренными налоговым законодательством не воспользовался.

Таким образом, права ЗАО "НТ-МДТ" при назначении экспертизы не нарушены. Соответственно, результаты экспертизы являются допустимым доказательством при рассмотрении данного спора.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации.

Как следует из Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона. В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996, одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Из материалов проверки, в частности, из деклараций по НДС и книг покупок следует, что при исчислении НДС сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, уменьшена на сумму налога, предъявленную покупателю по счетам-фактурам ООО "Парус".

На основании вышеизложенного, указанные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, у ЗАО "НТ-МДТ", отсутствовали основания для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг).

Основания, изложенные выше, подтверждают невозможность осуществления ООО "Парус" соответствующих хозяйственных операций (поставка ТМЦ, доставка ТМЦ) в виду следующего:

- документы от имени руководителя организации подписаны неустановленным лицом;

- организацией ООО "Парус", в связи с отсутствием собственных транспортных средств, в адрес ЗАО "НТ-МДТ" комплектующие не поставлялись, согласно выпискам банка расходы на оплату транспортных услуг у контрагента отсутствуют;

- свидетель Попов К.В. - водитель ИП "Власенко", имеющий отношение к доставке ТМЦ ЗАО "НТ МДТ" не подтверждает получение ТМЦ от организации ООО "Парус" (Протокол допроса свидетеля N 13-15/117 от 03.04.2014 г. - Попова Константина Валерьевича, являющегося водителем ИП "Власенко") транспортные расходы у организации отсутствуют;

- ООО "Парус", исходя из анализа ответов по проведенным территориальным налоговым органом мероприятиям, не имеет работников, не находится по месту регистрации, налоги уплачивает в минимальном размере, не сопоставимым с суммами "доходов", полученным согласно представленных выписок банка по расчетным счетам;

- из выписок банка по расчетным счетам ООО "Парус" следует, что ООО "Парус" большую часть денежных средств направляет организациям, имеющим признаки фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности, не имеющим численности, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в минимальном размере, при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата зарплаты, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), в отсутствии покупки товаров, аналогичным поставляемым для ЗАО "НТ-МДТ".

Изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, таким образом, основания для вычета НДС не возникают у налогоплательщика в силу нарушения п. 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Указанные действия налогоплательщика привели к неполной уплате НДС в сумме 1 058 478 руб., в т.ч.: 1 квартал 2012 г. - 762 273 руб., 3 квартал 2012 г. - 296 205 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО "НТ-МДТ" получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по материалам, приобретение которых оплачено ООО "Парус".

Между налогоплательщиком и ООО "СтальИнвест" заключен договор на поставку товара N НТ-П/17/10/11 от 17.10.11г. По указанному договору в 2012 году поставлялись: сменные сканеры различной модификации, сканирующая АСМ головка, система виброзащиты с датчиком, базовый корпус НТ001 и т.д.

В подтверждение заявленных вычетов НДС, заявителем представлены документы, в том числе, договор N НТ-П/17/10/11 от 17.10.2011, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, которые со стороны ООО "СтальИнвест" подписаны от имени генерального директора - Щербаковой Наталии Владимировны.

Предметом указанного договора является: Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договоров.

В указанном Договоре не предусмотрены обязательства в отношении способа и условий доставки товара до покупателя (получателя), ни по одной из сторон.

В материалы дела представлены: книги покупок, бухгалтерские регистры (карточка счета 60 контрагент "СтальИнвест"), счета-фактуры.

Договоры и Спецификации к ним, Акты приемки-передачи товаров (т.2), счета-фактуры и товарные накладные (в периоде с 23.05.2011 по 18.12.2011) подписаны:

- со стороны ЗАО "НТ-МДТ" исполнительным директором ЗАО "НТ-МДТ" Быковым Александром Викторовичем;

- со стороны ООО "СтальИнвест" генеральным директором ООО "СтальИнвест" - Щербаковой Наталией Владимировной (по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "СтальИнвест" Щербакова Н.В. являлась генеральным директором ООО "СтальИнвест" в периоде с 23.05.2011 по 18.12.2011).

Организация ООО "СтальИнвест" образована 26.10.2006 Численность организации по сведениям 2 НДФЛ в 2010 г. -1 человек, 2011 - 2 человека, 2012 г. - 1 человек.

Видом экономической деятельности ООО "СтальИнвест" является оптовая торговля с кодами ОКВЭД: 51.56, 51-57, 51.61, 51.70, 51.55.1, 51.55.34.

Выручка за 2012 г. (за минусом НДС, акцизов) составляет 1 780 312 тыс.руб.

ООО "СтальИнвест" 05.05.2014 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "АМПИР" ИНН 5009090752. В процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Ампир" участвуют 12 организаций, в т.ч. ООО "СтальИнвест". Виды деятельности (ОКВЭД) реорганизуемых в форме присоединения организаций различны.

В соответствии с ЕГРЮЛ учредителями ООО "СтальИнвест" в проверяемом периоде являлись: Щербакова Наталия Владимировна - с 05.07.2011 по 18.12.2011; Орлова Наталия Владимировна (девичья фамилия - Щербакова) - с 19.12.2011.

В соответствии с ЕГРЮЛ руководителем ООО "СтальИнвест" в проверяемом периоде являлись: Щербакова (Орлова) Наталия Владимировна - с 23.05.2011 по 18.12.2011; Орлова Наталия Владимировна (девичья фамилия - Щербакова) - с 19.12.2011 по 17.12.2013.

В материалы дела представлены результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтальИнвест".

В ОВД г.Серпухова и Серпуховского р-на инспекцией направлено поручение N 13-14/05633 от 07.02.2014 о допросе Орловой Н.В.

Согласно представленного протокола допроса от 05.03.2014 Орлова Н.В. подтверждает, что являлась учредителем и генеральным директором ООО "СтальИнвест". Со слов свидетеля, организация занималась торгово-посреднической деятельностью в области высокоточных приборов, авиационного оборудования и промышленной химии. Орлова Н.В. подтверждает взаимоотношения с ЗАО "НТ-МДТ", подтверждающих документов представить не может ввиду их отсутствия у опрашиваемой.

Так же, Орлова Н.В. подтвердила своё участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтальИнвест" и взаимоотношения с заявителем, в Протоколе допроса от 24.12.2012, полученного сотрудником ОКП N 3 ИФНС N 35.

Однако, свидетельские показания Орловой Н.В., описанные выше, опровергаются показаниями, данными указанным физическим лицом ранее. Так, согласно Объяснению от 07.12.2011 г. (т.8 л.д. 132), полученного капитаном полиции ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское" Петрыкиным С.А., Орлова Н.В. никогда не являлась генеральным директором ООО "СтальИнвест". Указанная организация ею не регистрировалась, о деятельности ООО "СтальИнвест" ей ничего не известно.

Кроме того, в рамках совместной выездной налоговой проверки ЗАО "НТ-МДТ", старшим оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Панюковым А.А. совершены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых опрошена мать Орловой Н.В. - Клёнова Лариса Леонидовна. Согласно её показаниям, Орлова Н.В. фактически коммерческой деятельностью никогда не занималась, относится к категории людей с достатком ниже среднего, заработную плату свыше 50 000 рублей никогда не получала.

В результате проведённых контрольных мероприятий получены документы (Протокол допроса свидетеля Орловой Н.В. от 05.03.2014 и Объяснения Орловой Н.В. от 07.12.2011), содержащие противоречивую информацию о подписании и не подписании Орловой Н.В. документов (товарных накладных, счетов-фактур, договоров) организации ООО "СтальИнвест".

Для установления достоверности показаний свидетелей и подлинности подписания документов по оспариваемым сделкам, вынесено Постановление N 13-15/12 от 25.04.2014 о проведении первичной почерковедческой экспертизы организацией ООО НПО "Эксперт Союз" ИНН 5249100034 КПП 524901001. Вопросы, поставленные перед экспертом: исследовать почерк и подписи с целью установления подлинности и причастности конкретного лица к их написанию, выявление подражания (фальсификации) почерка и подписи Орловой Наталии Владимировны - генерального директора ООО "СтальИнвест".

Составлен Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением N 13-15/12 о назначении Первичной почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 29.04.2014 N 13-15/.

Согласно заключению эксперта: подпись от имени Орловой Н.В., расположенная на строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо - (Орлова Н.В.)" в счете фактуры N 00000516 от 14.12.2012 выполнена не самой Орловой Н.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Орловой Н.В.

Входе анализа банковских выписок за 2012 г. на предмет "Назначение платежа" установлены 9 организаций (контрагенты 2-го звена), которым ООО "СтальИнвест" перечислял денежные средства за оборудование и комплектующие: ООО "Анабелла", ООО "НордТраст", ООО "Пролайнторг", ООО "СТРОЙМАШИНСЕРВИС", ООО "Технология", ООО "Альтаир", ООО "Ориент", ООО "Некст", ООО "Славия".

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО "СтальИнвест" (2 звено), установлено:

- денежные средства со счетов ООО "СтальИнвест" на счета поставщиков поступают за одну номенклатуру товаров (комплектующие), при этом списание денежных средств со счетов производится за другие товары, которые не приобретались. Кроме того, характерное для поставщиков разнообразие платежей и отсутствие платежей, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности, свидетельствуют о денежном обороте без соответствующего движения товаров (работ, услуг).

- 9 организаций-контрагентов в основном реорганизованы, либо находятся в процессе реорганизации, либо исключены из реестра ЕГРЮЛ, как недействующие (за исключением ООО "ПРОЛАЙНТОРШЗ), ООО "Ориент";

- за 2012 г. численность по всем организациям - 0 человек, за исключением ООО "ПРОЛАЙНТОРГ", по которой представлены сведения о выплате дохода на 1 человека - директора. Согласно полученным объяснениям директора, он отказался, что получал какие-либо доходы. Трудовые ресурсы в 2012 г. отсутствуют у всех вышеуказанных поставщиков;

- директора организаций ООО "НордТраст", ООО "ПРОЛАЙНТОРГ", ООО "СТРОЙМАШИНСЕРВИС" являются "массовыми" руководителями, учредителями, либо отказываются, от того, что они фактически являлись фактическими руководителями и учредителями;

- выручка у организаций контрагентов 2-ого звена за 2012 г., согласно данным отчетности, значительно ниже (в разы), перечисленных им организацией ООО "СтальИнвест" денежных средств в оплату за комплектующие.

Таким образом, ООО "СтальИнвест" оплачивало расходы на комплектующие организациям не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- не имеющим: активов (или имеющих в минимальном размере), имущества, основных средств и транспортных средств, работников,

- не находящихся: ни по адресу регистрации, не имеющих иного адреса фактического места нахождения,

- не уплачивающих налоги или уплачивающих в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни тем более с суммами доходов, полученных согласно анализу представленных в материалах проверки выписок банков по расчетным счетам;

- из анализа Выписок банка по расчетным счетам организаций-поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не производили иные, обычные для ведения предпринимательской деятельности, операции: выплату заработной платы, оплату аренды, транспортных расходов, покупку канцелярских товаров, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, а также не оплачивали наем персонала и т.д.

В связи с изложенными фактами, в материалы дела представлены доказательства нереальности приобретения ООО "СтальИнвест" комплектующих и оборудования в дальнейшем поставленных ЗАО "НТ-МДТ".

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля - исполнительного директора ЗАО "НТ - МДТ" Быкова Александра Викторовича (Протокол допроса свидетеля N 13-15/216 от 29.05.2014). Свидетель показал, что организация ООО "СтальИнвест" ему известна. Он лично знаком с руководителем Щербаковой, общался с сыном Щербаковой по доверенности, телефон не помнит. С организацией познакомился на выставке. До заключения Договоров надёжность указанной организации проверялась юристами, запрашивался необходимый комплект документов, т.о. проявлялась осмотрительность при заключении договора. Договора в основном заключались на территории Заказчика - Зеленоград, корпус 100. О местонахождении поставщика сообщено, что адрес поставщика отражен в договоре. Место заключения договоров с поставщиками в основном территория ЗАО "НТ - МДТ" -Зеленоград, корпус 100.Поставляемые поставщиками комплектующие принимал Саушкин А. А. Доставка деталей, комплектующих и оборудования осуществлялась в основном транспортом поставщика, в некоторых случаях своими силами с привлечением ИП Власенко. Находили поставщиков по критериям своевременность и качественное исполнение первых поставок. Поиск исполнителей работ, поставщиков оборудования осуществлялись лично, а также руководителями подразделений.

Также представлен протокол допроса Саушкина Антона Анатольевича, являющегося инженером по снабжению ЗАО "НТ-МДТ" и руководителем отдела снабжения ЗАО "НТИ" (протоколы допросы свидетелей N N 13-15/75 от 12.03.2014, 13-15/105 от 28.03.2014).

Свидетель сообщил, что электронная переписка с поставщиками ООО "СтальИнвест", ООО "Парус" не сохранена, как и информация по адресам складов поставщиков, он руководит отделом снабжения более 5 лет, организации ООО "СтальИнвест" и ООО "Парус" знакомы. Со стороны организации ООО "СтальИнвест" знаком с Владимиром. Контактные данные постараюсь представить позже. Со стороны ООО "Парус" постараюсь найти контактные данные. Комплектующие доставлялись в ЗАО "НТИ", ЗАО "НТ-МДТ" в основном транспортом ЧП "Власенко", в отдельных случаях доставлялись поставщиками.

Транспортные расходы по поставке товара от ООО "СтальИнвест" у ЗАО "НТ-МДТ" отсутствуют. В ходе допроса инженер отдела снабжения Саушкин А.А.сообщил, что товар в адрес ЗАО "НТ-МДТ" чаще доставлялся транспортом частного предпринимателя. В соответствии с данными выписок банка ООО "СтальИнвест" транспортные расходы у ООО "СтальИнвест" отсутствуют, транспортные средства также отсутствуют.

При этом, Попов Константин Валерьевич, являющийся водителем ЧП "Власенко", протокол допроса свидетеля N 13-15/117 от 03.04.2014, показал, что занимался грузоперевозками у ЧП Власенко С.В., перевозил грузы: радиотехнического назначения, металл:, уголки, листы, профиль, трубы и др. Такие организации, как ООО "СтальИнвест", ООО "Парус", ООО "Семерка" и т.д. ему не знакомы. В отношении выездов по адресам - г. Москва ул.Барклая де Толи, ул.Пионерская вспомнить не смог.

Доставляемый груз передавал Саушкину А.А., Данилову К.И., Власенко С.В.

Дмитриев Валерий Евгеньевич, являющийся начальником производства ЗАО "НТ-МДТ", пояснил, что его должностными обязанностями, в т.ч. является организация производства по выпуску опытных образцов выпускаемой продукции. Кратко дал показания по движению ТМЦ: на открытый заказ под определенным шифром производство получает необходимые для его исполнения ТМЦ, в конце каждого месяца я как начальник производства подписываю материальный отчет об использовании полученных ТМЦ в производстве. Один раз в год проводится инвентаризация по остаткам ТМЦ в производстве. Лично решения о приобретении необходимых для выпуска изделий ТМЦ не принимает, как и о выборе организаций производителей. Рекомендации дает разработчик. Такие организации поставщики, как ООО "СтальИнвест", ООО "Парус", ООО "Семерка" и т.д ему не известны, при получении ТМЦ он сверяет номенклатуру и количество, на наименование поставщиков внимания не обращает. Производственный участок выпускает Сканирующие зондовые микроскопы 9СЗМ", Атомносиловые микроскопы (АСМ) и другое оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "СтальИнвест" не приобретало комплектующие и оборудование и соответственно не поставляло их ЗАО "НТ-МДТ"; организацией ООО "СтальИнвест", в связи с отсутствием собственных транспортных средств в адрес ЗАО "НТ-МДТ" комплектующие не поставлялись, согласно выпискам банка расходы на оплату транспортных услуг у контрагента отсутствуют.

ЗАО "НТ МДТ" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "СтальИнвест". В организации ЗАО "НТ-МДТ" отсутствует деловая переписка, данные официальных источников информации по ООО "СтальИнвест", отсутствуют копии документов, подтверждающие полномочия генерального директора Орловой Н.В.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации, поскольку полученные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

При этом, сами по себе доводы налогоплательщика о том, что им были получены копии уставных и учредительных документов, доверенностей не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Из материалов дела следует, что Орлова Н.В. является аффилированным лицом по отношению к Орлову С.В., являясь его супругой.

Орлов С.В. является генеральным директором ООО "Парус" - организации, по которой ЗАО "НТ-МДТ" также получило необоснованную налоговую выгоду по НДС в виде вычетов.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.5.2010 г. N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств:

- нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения,

- либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и /или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пунктов 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и перечисленных постановлений Президиума Вас РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированное не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается невозможность осуществления указанным поставщиком по вышеуказанной сделке соответствующих хозяйственных операций.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о получении ЗАО "НТ-МДТ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СтальИнвест", поскольку установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком - контрагентом указанных операций в силу представленных в материалы дела доказательств.

При выборе в качестве поставщика ООО "СтальИнвест" ЗАО "НТ-МДТ" действовало без должной осмотрительности.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации.

Как следует из Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона. В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996, одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Из представленных документов следует, что из деклараций по НДС и книг покупок следует, что при исчислении НДС сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшена на сумму налога, предъявленную покупателю по счетам-фактурам ООО "СтальИнвест".

Так как счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, у ЗАО "НТ МДТ" отсутствовали основания для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, обществом неправомерно предъявлен НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест" в сумме 995 122,00 руб., в т.ч.: 1 квартал 2012 г. -183 082 руб., 3 квартал 2012 г. - 228 814 руб., 4 квартал 2012 г. - 583 226 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В ходе судебного разбирательства общество, не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, как каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее предпринимательскими субъектами, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, выставляющее счет-фактуру, каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица, выступающего от имени юридического лица.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налогоплательщик (в лице должностных лиц) не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Кроме того, налогоплательщик не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (Постановление ФАС МО от 15.06.2010 N КА-А40/3740-10).

Кроме того, у контрагентов общества отсутствовал штат необходимых сотрудников для осуществления высококвалифицированных работ по подготовке соответствующих проектов, необходимых для строительства.

Заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.06.2009 г. по делу N А1213404/2008 указывается, что действующее законодательство устанавливает заявительный характер регистрации и не возлагает на регистрирующий орган обязанность проведения экспертизы законности и достоверности заявленных при государственной регистрации сведений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени вышеуказанных контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений. Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров подрядчиков.

Таким образом, налогоплательщик, не проявил в должной степени осмотрительности, действовал в гражданском обороте недобросовестно и не разумно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-23433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова