Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-17223/15

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 января 2016 г.

Дело N А72-10010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Копанева Т.Г. по доверенности N 6992/Д от 15.12.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года, принятое по делу N А72-10010/2015 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА", г.Ульяновск, (ОГРН 1117325005830, ИНН 7325106718),

о признании права собственности на автомобиль,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",

- общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Арт-Сервис",

- отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФСПП России по Ульяновской области,

- общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы",

- общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект",

- общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на автомобиль Audi Q7 VIN: WAUZZZ4L5DD021797, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC112608, кузов N WAUZZZ4L5DD021797, цвет белый.

Определением суда от 11.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фортуна", ООО ЧОП "Арт-Сервис", Отдел судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", ООО "Векторстройпроект", ООО "С.И.Т.И.".

Определением суда от 15.09.2015 г. оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО "Фортуна" об изменении процессуального положения ООО "Фортуна", и привлечении ООО "Фортуна" в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Audi Q7 VIN: WAUZZZ4L5DD021797, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC112608, кузов N WAUZZZ4L5DD021797, цвет белый, был застрахован ООО "АвтоА" в порядке добровольного страхования в ООО "Страховая Компания "Согласие" на основании Договора страхования транспортных средств N 0017002-1179952/12ТЮ от 28.08.2012 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 12.03.2013 г. к Договору страхования транспортных средств N 0017002-1179952/12ТЮ от 28.08.2012 г. были определены размер страховой суммы, страховой премии на период с 13.03.2013 г. и 12.09.2013 г.

15.06.2013 г. произошел страховой случай, а именно автомобиль был похищен с парковки, расположенной напротив ООО "АвтоА".

По факту кражи автомобиля 20.06.2013 г. было возбуждено уголовное дело.

29.06.2013 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Ульяновску ООО "АвтоА" было признано потерпевшим по уголовному делу.

17.06.2013 г. ООО "АвтоА" обратилось в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

02.09.2013 г. между ООО "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) и ООО "АвтоА" (Страхователь) было оформлено Соглашение N 350458/13 об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, согласно которому ООО "АвтоА" приняло на себя обязательство: после получения страхового возмещения в размере 2 409 517,05 руб. отказаться от своих прав на автомобиль в пользу Страховщика; после обнаружения транспортного средства - снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передать страховщику или уполномоченному им лицу.

Платежным поручением N 241824 от 02.10.2013 г. ООО "Страховая Компания "Согласие" перечислило страховое возмещение в размере 2 409 517,05 руб. по реквизитам, указанным ООО "АвтоА".

03.03.2015 г. ООО "Страховая Компания "Согласие" было признано потерпевшим по уголовному делу.

Истец, ссылаясь на то, что им выплачены ответчику денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, и полагая, что к правоотношениям сторон может быть применен пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на автомобиль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

В силу действующей в праве презумпции спор в отношении имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ разрешению не подлежит.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом исполняет предусмотренные пунктом 5 Соглашения потерпевшей стороны от своих прав на имущество 350458/13 от 02.09.2013 обязательства по снятию с учета в органах ГИБДД и передаче страхователю транспортного средства. Действительный интерес истца состоит не в подтверждении права, а в получении от ответчика либо доверенности, либо соучастия в действиях по технической регистрации транспортного средства, то есть в исполнении обязательств, предусмотренных сделкой.

В таких случаях восстановление нарушенных прав обеспечивается применением обязательственно-правовых способов защиты. Применение вещно-правовых способов защиты в данном случае невозможно и недопустимо.

При таких обстоятельствах в иске правомерно отказано.

Более того, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 пост. Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Вместе с тем, как установлено судом, акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, транспортное средство в фактическое владение истца не передавалось, соответственно, право собственности на спорное имущество у истца не может возникнуть.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ульяновской области от 20 октября 2015 года, принятое по делу N А72-10010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев